Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 09АП-27299/14

г. Москва

12 августа 2014 г.

Дело N А40-101195/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" Грязнова Д.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2014 по делу N А40-101195/10, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" в пользу ОАО Банк "Возрождение": по оплате процентов по кредитному договору N 1 от 16.12.2010 от 28.01.2011 в сумме 14 465,75 руб., от 28.04.2011 в сумме 13 561, 65 руб., от 25.02.2011 в сумме 11 753,42 руб., от 16.03.2011 в сумме 13 561, 65 руб., от 30.03.2011 в сумме 14 465, 75 руб., от 18.04.2011 в сумме 13 561,64 руб., от 16.05.2011 в сумме 13 561, 64 руб., от 30.05.2011 в сумме 14 465,75 руб., от 15.06.2011 в сумме 13 561, 65 руб., от 29.06.2011 в сумме 13 561,64 руб., от 18.07.2011 в сумме 9 041, 10 руб.;по оплате долга 30.06.2011 по кредитному договору N 1 от 16.12.2010 в размере 1 000 000 руб.

в деле о признании управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" (ОГРН 1037739265288, ИНН 7719227268) несостоятельным (банкротом)

в судебное заседание явились:

от ОАО "Мосэнергосбыт" - Курбатов А.И. дов. от 02.12.13г.,

конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. реш. от 15.07.11г.,

от ОАО Банк "Возрождение" - Мизякина Л.И. дов. от 14.04.13г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" (далее - ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

22 мая 2014 года Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-го уровня "Привилекив" в пользу ОАО Банк "Возрождение":

- по оплате процентов по кредитному договору N 1 от 16.12.2010 от 28.01.2011 в сумме 14 465,75 руб., от 28.04.2011 в сумме 13 561, 65 руб., от 25.02.2011 в сумме 11 753,42 руб., от 16.03.2011 в сумме 13 561, 65 руб., от 30.03.2011 в сумме 14 465, 75 руб., от 18.04.2011 в сумме 13 561,64 руб., от 16.05.2011 в сумме 13 561, 64 руб., от 30.05.2011 в сумме 14 465,75 руб., от 15.06.2011 в сумме 13 561, 65 руб., от 29.06.2011 в сумме 13 561,64 руб., от 18.07.2011 в сумме 9 041, 10 руб.;

- по оплате долга 30.06.2011 по кредитному договору N 1 от 16.12.2010 в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. по делу N А40-101195/10 конкурсный управляющий ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы конкурсный управляющий ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив", считает судебный акт, вынесенный судом первой инстанции незаконным и необоснованным. В частности, конкурсный управляющий считает, что нарушена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ОАО Банк "Возрождение"(банком) и ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" (заемщиком) заключен кредитный договор N 1. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком до 16.12.2011. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщиком был заключен с Карпушевым Д.Н. (поручителем) договор поручительства от 16.12.2012 N 1, по которому поручитель обязался перед банком отвечать солидарно за исполнение должником в полном объеме всех обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 N 1.

Также 16.12.2012 между должником и Карпушевым Н.Г. (поручителем) был заключен договор поручительства N 2, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение должником в полном объеме всех обязательств по кредитному договору от 16.12.2010 N 1.

Платежным поручением от 30.06.2011 N 213 должник перечислил банку денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения кредита по кредитному договору от 16.12.2010 N 1.

Судом первой инстанции установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив"; введена процедура наблюдения в отношении должника.

Исходя из положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона о банкротстве, а также условий заключенного между банком и должником кредитного договора от 16.12.2010 N 1, оспариваемые платежи являются текущими обязательствами должника, то есть денежными обязательствами, возникшими после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали, что оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходит за пределы обычной деятельности банка. Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательства о наличии состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличии тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 г. по делу N А40-101195/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Апрелевская электросетевая организация 2-ого уровня "Привилекив" Грязнова Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев