Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 08АП-8727/12

город Омск

19 декабря 2012 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8727/2012) Колобовой Евгении Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-521/2012 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Колобовой Евгении Витальевны об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей:

от Колобовой Евгении Витальевны, конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича, Главного управления строительства и ЖКХ по Тюменской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу N А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения.

Этим же определением суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Запсибстройсервис" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства").

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

04 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Колобовой Евгении Витальевны (далее - Колобова Е.В.) о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений её требования о передаче жилого помещения в виде трёхкомнатной квартиры, общей площадью 89,16 кв.м, расположенной на 9 этаже, пятой на этажной площадке при счёте слева направо, стр. N 40, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, 26 (т. 57).

Определением арбитражного суда от 09.07.2012 требований Колобовой Е.В. к должнику признаны необоснованными.

Не согласившись с принятым определением суда, Колобова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о включении её требования в реестр.

В обоснование своей жалобы Колобова Е.В. указывает, что заявление о фальсификации конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. ничем не обоснованно. Считает также необоснованным отказ суда во включении её требования в реестр, поскольку ею представлены в дело договор и документы об оплате.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Колобовой Е.В., конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г., Главного управления строительства и ЖКХ по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

По правилам пункта 1 статьи 201.4. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа используются следующие понятия: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пункта 6 статьи 201.1. Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7. Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом, прежде всего суду следует установить, что между застройщиком-должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключённый договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, требование Колобовой Е.В. о передаче жилого помещения основано на договоре участия в долевом строительстве от 25.12.2007 N 1/000-1-09-5/040, заключённом с должником (застройщиком), квитанции должника к приходному кассовому ордеру N 5 от 18.01.2008 на сумму 2 674 800 руб. по указанному договору, справки должника от 18.01.2008 об отсутствии претензий по оплате.

В материалы дела представлены копии и оригиналы договора, квитанции, справки (т. 57 л.д. 5-11, 19-25).

Конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру (т. 57 л.д. 12-13), а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы данной квитанции (т. 57 л.д. 17-18).

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При осуществлении судом первой инстанции проверки заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 161 АПК РФ, как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2012, кредитор Колобова Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и дала согласие на исключение из числа доказательств по делу представленных доказательств - договора долевого участия в строительстве от 10.07.2008, квитанции об оплате N 5 от 18.01.2008, справки должника об оплате.

В протокол судебного заседания внесена запись об отобрании у Колобовой Е.В. подписки и в этом же протоколе имеется подпись Колобовой Е.В. относительно исключения вышеназванных доказательств.

При этом следует отметить, что указание суда первой инстанции на дату договора от 10.07.2008 в протоколе, является ошибочным, так как договор, представленный в дело, датирован 25.12.2007, на основании которого заявлены требования Колобовой Е.В, и именно указанная дата была отражена судом в тексте обжалуемого определения со ссылкой на то, какие доказательства исключены Колобовой Е.В. из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку Колобова Е.В. исключила из числа доказательств по настоящему требованию договор участия в долевом строительстве, квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости будущей квартиры, справку должника об оплате, считается, что такие доказательства в деле отсутствуют.

В связи с чем суд не имеет возможности устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование Колобовой Е.В. к должнику.

Вследствие исключения заявителем представленных им доказательств из числа доказательств по делу по собственному волеизъявлению, дальнейшее осуществление судом проверки обоснованности заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не требуется.

Как указывалось выше, для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства необходимо наличие совокупности следующих условий: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт заключения Колобовой Е.В. с должником договора участия в долевом строительстве и передачи ею должнику денежных средств в счёт исполнения данного договора, требование Колобовой Е.В. не может быть признано судом обоснованным.

Исходя из сказанного суд первой инстанции правомерно не признал требование Колобовой Е.В. обоснованным, поскольку соответствующих доказательств обоснованности такого требования суду не представлено (кредитор согласился исключить из числа доказательств по делу доказательства, на основании которых им и было заявленное настоящее требование).

Доводы апелляционной жалобы Колобовой Е.В. при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина