Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12973/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А71-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет": Хайруллин И.А., выписка ЕГРЮЛ.

от заинтересованного лица Удмуртского таможенного поста Пермской таможни: Корнилов С.Л., по доверенности N 04-02/8305 от 18.06.2012, Романова Е.В., по доверенности N 01-04/10663 от 02.08.2012, Баранов Ю.А., по доверенности N 01-04/11396 от 17.08.2012, Харитонов Д.С., по доверенности N 01-04/12750 от 19.09.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу N А71-9899/2012, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931)

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании недействительными решений о классификации товара и решения об отказе в выпуске товара,

установил:

ООО "Корнет" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными трех ненормативных актов Пермской таможни (Удмуртский таможенный пост): двух решений о классификации товара от 18.05.2012 N 0001736/00003/000, N 0001736/00002/000, а также решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10411090/180512/0001736.

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции ввиду их несоответствия действующему законодательству, регулирующему порядок ввоза гражданского оружия и порядок декларирования и классификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Общество полагает, что им были правильно заявлены в декларации от 18.05.2012 и классифицированы по ТН ВЭД ТС винтовки, пружины и манжеты как отдельные товары, при этом считает неправомерной классификацию таможней пружин и манжет по коду ТН ВЭД, относящемуся к винтовкам.

Отказ в выпуске товаров по декларации, поданной 18.05.2012, общество также считает неправомерным, поскольку требование о представлении дополнительных документов на ввезенный товар (а именно: сертификата соответствия и лицензии Минпромторга РФ на винтовки с установленной в них дополнительной пружиной, входящей в комплект) не может быть выполнено декларантом, так как в таком виде товар не подлежит сертификации.

Общество полагает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение им норм материального права, и, кроме того, отмечает процессуальные нарушения со стороны суда, которые также привели к принятию неправильного решения: искажение в решении установленных по делу фактических обстоятельств, а также не указание в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 присутствовавшего представителя Пермской таможни Корнилова С. Л. и указание лиц, не принимавших участия в судебном заседании.

В судебном заседании, назначенном на 20.12.2012 в 10 час 45 мин, открытом судом в составе председательствующего Ясиковой Е. Ю., судей Осиповой С. П., Варакса Н. В. представителем общества были поданы ходатайства и сделаны заявления: 1. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Удмуртский центр сертификации", Министерства промышленности и торговли и Министерства внутренних дел Российской Федерации; 2. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; 3. заявление о фальсификации доказательства (письма АНО "Стандарт Оружие" N ОС ГСО/181 от 10.05.2012); 4. заявление о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела доказательства, представленные другой стороной, не подшил их в материалы дела после судебного разбирательства.

Представители Пермской таможни против заявлений и ходатайств общества возражали, считая их необоснованными, просили их не удовлетворять.

Суд остался на совещание по поводу заявлений и ходатайств, после чего судьей Осиповой С. П. был заявлен самоотвод в связи с невозможностью участия в рассмотрении дела А71-9899/2012, учитывая наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи.

Самоотвод был рассмотрен судом в составе судей Ясиковой Е. Ю., Варакса Н. В. и удовлетворен на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, о чем вынесено определение от 20.12.2012.

Определение было оглашено в заседании 20.12.2012, после чего для формирования состава судей был объявлен перерыв до 24.12.2012 16 час 30 мин. Ходатайства и заявления общества остались не разрешенными до 24.12.2012.

После перерыва судебное заседание было открыто составом суда: председательствующий Ясикова Е. Ю., судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н. В., в связи с заменой судьи Осиповой С. П. на судью Щеклеину Л. Ю. (оформленной служебной запиской от 20.12.2012) рассмотрение дела начато сначала. Новому составу суда отводов не заявлено.

Представители сторон участвовали в том же составе, что и в заседании 20.12.2012.

Представитель общества поддержал заявления и ходатайства, поданные 20.12.2012, представители Пермской таможни против них возражали.

Суд остался на совещание, после чего определил следующее:

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Удмуртский центр сертификации", Министерства промышленности и торговли и Министерства внутренних дел Российской Федерации отклонить, поскольку судом не установлено, что судебный акт по настоящему делу, предметом спора по которому являются ненормативные акты таможни, принят о правах и обязанностях указанных лиц.

Заявление о фальсификации доказательства (письма АНО "Стандарт Оружие" N ОС ГСО/181 от 10.05.2012) отклонить, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, данным в пункте 26, согласно которым "отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции". В данном случае обществом не представлено доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суде первой инстанции.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств (письмо МВД N 45/973 от 25.06.2012, письмо таможенных органов N 10-13-15/898 от 12.05.2012, письмо ООО "УЦС" N 296 от 17.06.2012, письмо ООО "Корнет" N 2/ВЭД от 17.09.2012, письмо Минпрома N У29-01/1012-15 от 23.10.2012, письмо ООО "Корнет" N 1/ВЭД от 17.10.2012) удовлетворить, поскольку общество не имело возможности по уважительным причинам приобщить данные документы, относящиеся к предмету спора, в суде первой инстанции.

Заявление общества о том, что суд первой инстанции, приобщив к материалам дела доказательства, представленные другой стороной, не подшил их в материалы дела после судебного разбирательства, удовлетворено с целью полного и объективного рассмотрения дела, поскольку в протоколах судебного заседания от 24,31 августа 2012 и 27 сентября 2012 судом первой инстанции отражено, что к материалам дела приобщаются все представленные доказательства, а сопроводительное письмо таможни от 05.09.2012 содержит ссылку на номер настоящего дела.

Копии документов, приложенных к сопроводительному письму от 05.09.2012 на 43 листах, возвращены обществу на основании просьбы представителя общества.

Иных заявлений и ходатайств от сторон в судебном заседании 24.12.2012 не поступило.

Письменные объяснения общества, представленные в заседании 24.12.2012, приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель общества полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на своих требованиях о признании ненормативных актов Пермской таможни недействительными.

Пермская таможня с апелляционной жалобой не согласна, о чем представлен письменный отзыв, в котором изложены доводы о законности и обоснованности оспариваемых обществом решений.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2012 обществом в Пермскую таможню (Удмуртский таможенный пост) подана ДТ N 10411090/090412/0001241, в которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибра 4, 5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж в комплекте с дополнительной пружиной и манжетой, различных моделей, страна происхождения Турция.

В отношении товара был заявлен код ТН ВЭД ТС 9304 000000 (оружие прочее, кроме указанного в товарной позиции 9307).

В выпуске данной ДТ от 09.04.2012 было отказано на основании ст. 195, 201 ТК ТС в связи с непредставлением по запросу от 20.04.2012 сертификата соответствия на товар с установленной в него пружиной, представленной в комплекте с товаром. Решение об отказе в выпуске товара изложено на обороте декларации и датировано 23.04.2012 (оборот листа 9, том 1).

18.05.2012 общество в этот же таможенный орган подало ДТ 10411090/180512/0001736 (л.д. 12-15, том 1) в отношении тех же товаров, в соответствии с которой к таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления заявлены товары: товар N 1 - спортивные пневматические винтовки "HATSAN" калибра 4, 5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж различных моделей, 2900 шт., код товара 9304 00 000 0; товар N 2 - пружины для различных моделей винтовок, винтовая пружина сжатия, служащая для создания области высокого давления при декомпрессии, изготовленная из стали, обработанная горячим способом, код товара 7320 20 200 9; товар N 3 - манжеты для различных моделей винтовок, манжета поршня в пневматическом оружии - уплотнительный элемент кольцевой формы из эластичного материала, препятствующий утечке сжатого газа, изготовленная из пластика, код товара 3926 90 970 7.

При подаче декларации от 18.05.2012 общество представило таможне дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2012 к контракту N 792/24518999/2011.33 от 01.08.2011, инвойс N 12037/1 от 04.05.2012.

При проверке декларации от 18.05.2012 Пермской таможней было установлено, что товары ранее были заявлены в декларации от 09.04.2012 под одним классификационным кодом ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0; в соответствии с актом таможенного досмотра от 12.04.2012 товары (винтовки, пружины, манжеты) представлены в одном наборе (единой первичной упаковке), предназначенном для розничной продажи в качестве набора.

В связи с этим Пермской таможней 18.05.2012 были приняты решения о классификации товаров N 2 и N 3 по коду ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0 (л.д. 34-35, том 1).

21.05.2012 таможня направила обществу запрос (л.д. 124, том 1) о представлении в срок до 01.06.2012 лицензии Министерства промышленности и торговли РФ и сертификатов соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, а также о внесении изменений в декларацию на основании решений таможни о классификации товаров от 18.05.2012.

Поскольку общество ответило на данный запрос отказом (письмо от 31.05.2012 на л.д. 36, том 1), таможней было принято решение от 01.06.2012 об отказе в выпуске товара по декларации от 18.05.2012 на основании ст. 195, 201 ТК ТС, изложенное на обороте декларации (оборот листа 12, том 1).

Не согласившись с решениями о классификации товаров N 2 и N 3 от 18.05.2012, а также с решением от 01.06.2012 об отказе в выпуске товаров по ДТ от 18.05.2012, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными указанных ненормативных актов Пермской таможни, полагая, что они не соответствуют таможенному законодательству и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Отказ в удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемые решения таможни соответствуют нормам таможенного законодательства и приняты обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в заседании, исследовав их доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт государственного органа подлежит признанию недействительным в случае, если судом будет установлена совокупность следующих оснований: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1-3 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС.

Аналогичные положения содержат положения частей 1-3 ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В данном споре таможней произведена классификация товаров N 2 и N 3, заявленных обществом по декларации от 18.05.2012, согласно ТН ВЭД ТС по коду товара N 1 - 9304 00 000 0.

Как следует из материалов дела, решения о классификации ввезенных обществом пружин и манжет по коду 9304 00 000 0 обусловлены тем, что при заявлении сведений об этих товарах в декларации от 18.05.2012 декларант представил таможне документы, из которых следует, что пружины и манжеты являются запасными частями к винтовкам (дополнительное соглашение N 3 от 03.05.2012 к контракту от 01.08.2011 - на л.д. 25-29, том 1, инвойс N 12037/1 от 04.05.2012 - на л.д. 109, том 1).

Кроме того, при проведении таможенного досмотра (проведенного в отношении товаров, заявленных по декларации от 09.04.2012 и не прошедших переупаковку при подаче декларации от 18.05.2012) таможней было установлено, что товары N 1, N 2, N 3 представлены в одном наборе (первичной упаковке), предназначенном для розничной продажи в качестве набора, что подтверждается актом таможенного досмотра от 12.04.2012 (л.д. 46-59, том 2), а также увеличенными фотографиями товаров (л.д. 109-112, том 2).

Совокупность представленных документов и полученных сведений о товарах явилась основанием для классификации пружин и манжет, ввезенных вместе с винтовками по коду ТН ВЭД, относящемуся к винтовкам, поскольку при применении последовательно Основных Правил Интерпретации ТН ВЭД, согласно Правилу 3 (б) "смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Последовательное толкование ОПИ в совокупности с исследованием представленных при декларировании товаров документов и обнаруженных при таможенном досмотре обстоятельств ввоза товаров позволяют суду сделать вывод, что таможня правомерно классифицировала запасные части к винтовкам (пружины и манжеты) по коду товара - винтовок.

Следовательно, оспариваемые обществом решения о классификации товара от 18.05.2012, приняты таможней правомерно, а выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

В данной части требований общества суд принял доводы заявителя о том, что оспариваемые решения о классификации товара не соответствуют требованиям ст. 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку в них не указаны все необходимые сведения (наименование декларанта).

В соответствии с ч. 4 ст. 106 Закона N 311-ФЗ решение по классификации товара должно содержать следующие основные сведения:

1) наименование таможенного органа, принявшего решение по классификации товара; 2) наименование декларанта; 3) регистрационный номер решения по классификации товара и дату его принятия; 4) наименование товара; 5) сведения о товаре, необходимые для его классификации; 6) классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в решениях о классификации от 18.05.2012 не указаны сведения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 106 Закона N 311-ФЗ, а именно наименование декларанта.

Между тем, описание товаров в решениях позволяют их полностью соотнести со сведениями, указанными в декларации общества от 18.05.2012, то есть отнести их именно к заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данный недостаток не существенным, не нарушающим права заявителя и оценил его как не являющийся основанием для признания решений о классификации недействительными.

С такой оценкой доказательств апелляционный суд согласен и не усматривает по материалам дела оснований для иных выводов относительно правомерности оспариваемых решений о классификации пружин и манжет.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и озвученные в судебном заседании, сводятся к тому, что общество правомерно классифицировало в декларации от 18.05.2012 пружины и манжеты как отдельные товары в соответствии с ТН ВЭД, присвоив им самостоятельные коды, руководствуясь, в том числе, примечаниями к группе 93 "Оружие и боеприпасы; их части и принадлежности".

Данные доводы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права к обстоятельствам данного дела.

Поскольку товар был ввезен обществом в виде наборов для розничной продажи (винтовка, пружина, манжета), что подтверждается материалами дела и сопроводительные документы (кроме дополнительного соглашения N 3 и инвойса от 04.05.2012 имеется упаковочный лист и информация производителя от 26.04.2012 на л.д. 116, 119, том 1) также подтверждают предназначение пружин и манжет для конкретных моделей винтовок, товары правильно были классифицированы обществом в первоначально поданной декларации от 09.04.2012 и правильно классифицированы таможней по декларации от 18.05.2012, при том, что в указанных декларациях заявлены одни и те же товары.

Выводы суда первой инстанции о законности решения Пермской таможни об отказе в выпуске товара от 01.06.2012 по декларации от 18.05.2012, апелляционный суд также считает обоснованными.

В соответствии с Единым перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (утв. Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132) винтовки и ружья спортивные пневматические с дульной энергией свыше 3 Дж (код по ТН ВЭД ТС 9304 00 000 0) являются товарами, ограниченными для ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза.

Согласно пунктам 3-5 Положения к п. 2.22 Единого перечня ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - участников таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза. Для оформления лицензии в уполномоченный орган представляются документы, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 Соглашения. В соответствии с национальным законодательством государства - участника таможенного союза заявитель дополнительно представляет: сертификат соответствия либо документ, подтверждающий проведение в установленном порядке сертификации оружия после его ввоза.

В силу ст. 7 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" обязательному подтверждению соответствия подлежат все производимые на территории Российской Федерации, ввозимые в Российскую Федерацию и вывозимые из Российской Федерации модели гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также конструктивно сходные с оружием изделия.

Требования о сертификации оружия (в том числе спортивного пневматического) содержат п. 84-85 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814, а также Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 N 982.

Таким образом, в соответствии с международным и национальным законодательством ввоз оружия производится при наличии лицензии и сертификата соответствия. При этом приведенные нормы права позволяют сделать вывод, что указанные документы должны распространяться на ввезенный товар (с учетом его основных характеристик).

Как следует из обстоятельств дела, на ввезенный товар (винтовки) общество представило следующие документы: лицензию N 220RU 12080000106, период действия с 11.03.2012 по 19.04.2012 (выданную по дополнительному соглашению N 1 от 30.12.2011), разрешение РВЮ N 0081566 от 19.10.2011, сертификаты соответствия N РОСС TR.МЖ03.В02240, N РОСС TR.МЖ03.В02238, N РОСС TR.МЖ03.В02242, согласование на ввоз оружия N 475-С/ВЭД от 30.12.2011 (сведения в декларации - л.д. 12-16, том 1; лицензия - л.д. 13-14, том 2; разрешение МВД- л.д. 16, том 2; согласование МВД на ввоз - л.д. 17, том 2; сертификаты соответствия - л.д. 79-81, том 2).

Согласно содержанию указанных документов они выданы на винтовки спортивные пневматические калибра 4, 5 мм с дульной энергией менее 7,5 Дж.

Между тем, в ходе таможенного досмотра Пермской таможней были отобраны образцы спорного товара, о чем составлен акт отбора от 12.04.2012 (л.д. 64-65, том 2) и акт приема-передачи товаров на хранение от 12.04.2012 (л.д. 62-63, том 2).

Образцы были направлены в Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД по Нижегородской области для проведения таможенной экспертизы (решение о назначении экспертизы - л.д. 71, том 2).

Письмом от 10.05.2012 ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило, что в Центре не могут быть проведены таможенные экспертизы, но в рамках оказания технической помощи проведено баллистическое исследование 21-го образца пневматических винтовок, изъятых по актам отбора проб от 12.04.2012 (л.д. 88, том 2).

В письме указано, что в ходе исследования определялась дульная энергия выстрела представленных пружинно-поршневых пневматических винтовок с боевой пружиной, установленной в заводском варианте, а также с дополнительной боевой пружиной, входящей в комплект каждой представленной модели. Также указано, что винтовки представлены в заводской таре - картонных коробках, в каждой коробке размещено по одной винтовке и одной дополнительной сменной пружине.

Далее в письме в виде таблицы приведены результаты исследований, из которых апелляционным судом установлено, что с установленной на заводе пружиной дульная энергия винтовок не превышает 7, 5 Дж (составляет от 4,76 до 6,8 Дж), в то время как те же винтовки с пружиной, установленной из комплекта, имеют дульную энергию от 24 Дж до 44 Дж, то есть в несколько раз превышающей дульную энергию винтовки с заводской пружиной.

В примечании к письму указано, что испытания винтовок модели STRIKER 1000 со сменной усиленной пружиной не проводились, так как использование прилагаемых в комплекте пружин, по причине их избыточной силы, может привести в поломке механизма взведения.

На основании исследования доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела акт таможенного досмотра, акт отбора проб, решение о проведении экспертизы и ответ ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2012 соотносятся между собой и с другими материалами дела по моделям винтовок, прошедшим испытания.

Из совокупности исследованных апелляционным судом доказательств следует, что ввезенный товар (винтовки в комплекте с пружинами и манжетами), первоначально заявленный по декларации от 09.04.2012, впоследствии заявленный по декларации от 18.05.2012 не соотносится с представленными при таможенном декларировании документами, подтверждающими соблюдение установленных ограничений на ввоз оружия.

Поскольку представленные лицензия Министерства промышленности и торговли РФ (л.д. 13-14, том 2) и сертификаты соответствия (л.д. 79-81, том 2) не соотносятся с ввезенным обществом и испытанным товаром (по основному свойству - дульной энергии), Пермская таможня обоснованно расценила данные документы как не представленные, отказав в выпуске товара.

В силу п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в том числе, условия о предоставлении таможенному органу лицензии, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

В соответствии со ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании исследования представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемое обществом решение Пермской таможни от 01.06.2012 об отказе в выпуске товаров по декларации от 18.05.2012 также соответствует закону.

Доводы общества о том, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность решений о классификации и решения об отказе в выпуске товара не могут быть приняты судом, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Новые доказательства, представленные обществом в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что какие-либо обстоятельства дела не были установлены судом или к ним неправильно были применены нормы права. Представленная обществом переписка (ответы МВД от 25.06.2012, органа по сертификации от 17.09.2012 и Минпромторга России от 23.10.2012) содержит ответы на поставленные в письмах от 12.05.2012, от 17.09.2012 и 17.10.2012 вопросы, содержание ответов не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что решения о классификации товаров и решение об отказе в их выпуске по декларации от 18.05.2012 приняты на основании представленных обществом при декларировании товаров документов и на основании документов, полученных таможенным органом (акт досмотра, акт отбора проб, решение о проведении экспертизы и ответ ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.05.2012).

Имеющаяся в деле переписка не опровергает вывод суда о том, что в при подаче декларации от 18.05.2012 обществом не были представлены документы в отношении ввезенного товара, достаточные для его выпуска, а также часть товара была неправильно классифицирована обществом.

В связи с тем, что совокупность оснований, предусмотренная в ст. 201 АПК РФ, для признания ненормативных правовых актов Пермской таможни судами первой и апелляционной инстанции не установлена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований общества является законным и обоснованным.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути выражают несогласие с оценкой доказательств и применением норм права судом первой инстанции. Между тем, в отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Доводы общества о неправильном применении норма материального права как об основании для отмены судебного акта апелляционный суд отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы о наличии процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции апелляционный суд исследовал и также отклонил. Общество считает, что судом в решении искажены установленные обстоятельства, но апелляционный суд вопреки доводам общества такого искажения не установил.

Кроме того, общество указывает на то, что в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 судом указаны представители, не участвовавшие в заседании (Трегубович Е. Е. и Кочетков Ф. В.), но не указан представитель таможни, принимавший участие в заседании (Корнилов С. Л.). Данные доводы подтверждаются содержанием протокола судебного заседания и пояснениями представителей таможни, подтвердившими участие Корнилова С. Л. в судебном заседании и отсутствие представителей Трегубович Е. Е. и Кочеткова Ф. В. Между тем, указанные нарушения не влекут безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Недостатки протокола судебного заседания подлежали устранению в установленном ч. 7 ст. 155 АПК РФ порядке путем подачи замечаний на протокол.

Довод о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (органа по сертификации, Минпромторга и МВД России) проверен и отклонен апелляционным судом, так как он не нашел подтверждения в содержании судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судом не установлено оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта.

В связи с этим судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корнет" - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, обществу следует возвратить на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года по делу N А71-9899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Корнет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1843 от 25.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Н. В. Варакса Л. Ю. Щеклеина