Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-12973/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А71-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Корнет" (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Романова Е.В., удостоверение, доверенность от 02.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Корнет"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года

по делу N А71-9899/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Корнет"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании недействительным решений от 18.05.2012 и решения об отказе в выпуске товаров по ДТ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Удмуртского таможенного поста Пермской таможни от 18.05.2012, регистрационные номера 0001736/00002/000 и 0001736/00003/000, о классификации товаров и решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10411090/180512/0001736.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

ООО "Корнет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта, в частности, общество просило разъяснить, какой именно сертификат соответствия на товар обществу необходимо представить либо "сертификат соответствия на товар с установленной в него дополнительной пружиной, поставляемой в комплекте (наборе) с товаром" либо на "винтовки с дополнительной пружиной и манжетой".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы резолютивной части решения не соответствуют выводам вводной и мотивировочной части решения. В судебном акте отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которым соответствует требование таможенного органа о представлении сертификата соответствия на товар.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной правовой нормы разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, позволяющей исключить двоякое толкование судебного акта.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (ч. 2 ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения арбитражного суда возможно при совокупности условий 1) решение не приведено в исполнение, 2) не истек срок исполнения, 3) неясности решения.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неясность в указанном решении отсутствует, его положения о правах и обязанностях сторон изложены четко и понятно, на какие-либо трудности его исполнения заявитель не указывает.

Проанализировав положения действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и считает, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Корнет" о разъяснении судебного акта не имеется, поскольку в нем отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон. Более полного и ясного изложения судебного акта не требуется.

Решение арбитражного суда, как и его резолютивная часть, о неясности которой приводит доводы заявитель, полностью соответствует требованиям ст. 170 АПК и каких-либо противоречивых формулировок, не позволяющих исполнить требования судебного акта, не содержит.

В силу изложенного соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2012 года по делу N А71-9899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб