Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-12973/12

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А71-9899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л..П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Корнет") (ОГРН 1021801664664, ИНН 1835026931): не явились;

от заинтересованного лица (Удмуртский таможенный пост Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д.С., представитель по доверенности от 19.09.2012; предъявлено служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2013 года

по делу N А71-9899/2012,

принятое судьей Бушуевой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корнет"

к Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

о признании недействительными решений о классификации товара и об отказе в выпуске товаров,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (ООО "Корнет, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Удмуртского таможенного поста Пермской таможни о классификации товара от 18.05.2012 N 0001736/00003/000, N 0001736/00002/000, об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10411090/180512/0001736.

Решением арбитражного суда от 28.09.2012 по делу N А71-9899/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2013 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО "Корнет" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.09.2012 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как необоснованное, не соответствующее требованиям законодательства, не мотивированное должным образом.

В обоснование жалобы обществом указано, что при рассмотрении спора по существу были утеряны ряд документов, в связи с чем документы не были предметом оценки суда. Неисследование совокупности имеющихся в деле, утерянных, а также вновь представленных с заявлением документов (протокол опроса Романова, экспертиза ЦЭКТУ) явилось причиной принятия неправосудного судебного акта по делу. Утерянные документы находятся в материалах дела N А71-9898/2012. Обязанность по восстановлению утерянных документов арбитражным судом не исполнена.

Таможенным органом представлен отзыв с возражениями на жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, обжалуемое определение сторона по делу считает законным и обоснованным.

ООО "Корнет", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абз. 1, 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Вас РФ N 52).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела арбитражным судом и бесспорно повлияли бы на выводы суда при вынесении судебного акта.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобе общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на заключение эксперта от 10.07.2012, протокол опроса свидетеля Романова Г.А. от 26.06.2012, документы, утраченные при рассмотрении настоящего дела и приложенные к делу N А71-9898/2012. Данные документы, по мнению общества, подтверждают возможность замены в винтовке заводской пружины на пружину, поставляемую в комплекте, имеют непосредственное значение для решения вопроса о классификации товара, должны быть предметом оценки суда и могли повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом с заявлением протокол опроса свидетеля Романова Г.А. и заключение от 10.07.2012, составленное экспертом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России от 10.07.2012 (т. 3 л.д. 121, 124) и указал, что обстоятельства, подтверждающие возможность установки пружины в бытовых условиях не имеют правового значения для классификации товара.

Таким образом указанные документы не подтверждают наличие обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы данные документы были представлены в материалы дела и исследованы арбитражным судом, это могло повлечь принятие иного судебного акта.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, о наличии указанных документов (протокола опроса и заключения эксперта) обществу было известно до рассмотрения арбитражным судом дела по существу. С заключением эксперта таможенный орган ознакомил законного представителя общества 25.07.2012 при рассмотрении административного дела N 10411000-219/2012 (т. 3 л.д. 145), в постановлении по указанному делу дан анализ всех собранных доказательств, в том числе показаниям Романова Г.А. на стр. 15 постановления (т. 1 л.д. 132-165).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела не подтвержден факт утери судом каких-либо доказательств при рассмотрении настоящего дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие представление обществом документов, которые в настоящее время в деле отсутствуют. Обществом не приводится перечень документов, утраченных при рассмотрении дела, не указана дата судебного заседания, когда были представлены документы. Иных пояснений, кроме как "документы на примерно 150 листах", общество не приводит.

В протоколе судебного заседания апелляционного суда от 20.12.2012 отражено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено, доказательства приобщены в материалы дела.

Кроме того, при рассмотрении дела обществом не предприняты меры для восстановления и представления в суд иных кроме имеющихся в деле документов, которые, по утверждению общества, утрачены. С заявлением о пересмотре судебного акта документы также не представлены.

Все доводы общества по данному вопросу являются неконкретными, предположительными, и в связи с вышеизложенными подлежат отклонению как безосновательные.

По этим же основаниям отклонены доводы общества о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в непринятии мер по восстановлению доказательств.

Доводы апеллянта со ссылками на судебный акт по делу N А71-10219/2012 не относятся ни к предмету спора по настоящему делу, ни к вопросу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предметом рассмотрения по делу N А71-10219/2012 было постановление таможни от 10.08.2012 N 10411000-219/2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП. Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.07.2013 N 17АП-6531/2013 отменено решение суда по указанному делу, постановление по административному делу признано законным и обоснованным. В удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 30 мая 2013 по делу N А71-9899/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова