Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-11118/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-1935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле:

от кредитора Фетисовой С.В. - Тимофеева М.В. - дов. от 12.09.2012 г.,

от третьего лица: Крестьянников Ю.В. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Крестьянникова Ю.В. и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887) Дружининой М.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-1935/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (ОГРН 1026602309172, ИНН 6658142887) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 года заявление Соломеина А.В. о признании ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" несостоятельным (банкротом) принято

к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 года ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден

А.А. Богачев.

Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"

N 143 от 04.08.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года арбитражный управляющий Богачев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Дружинина М.Ю.

18.07.2012 года в арбитражный суд обратилась Фетисова Светлана Владимировна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования Фетисовой С.В. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 203, общей площадью 49,22 кв.м., расположенной на 6 этаже в 3-м подъезде в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, д. 3, корпус 4, оплаченной в размере 1156 670,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 заявление удовлетворено.

Крестьянников Ю.В. с определением не согласен, считает, что он является законным владельцем спорной квартиры, переданной ему по акту приема-передачи от 31.05.2012 г.

Конкурсный управляющий должника Дружинина М.Ю. (далее - конкурсный управляющий), обжалуя указанное определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении требования ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты Фетисовой С.В. за вышеназванное жилое помещение, принадлежности спорной квартиры Крестьянникову Ю.В.

Фетисова С.В. с доводами апелляционных жалоб не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 г. между ООО "ИСК "Мегаполис" (общество) и ООО "Союз-Авангард" (инвестор) заключен договор N 117/П инвестирования.

Предметом договора являлось инвестирование инвестором строительства жилого дома и приобретение в собственность квартиры, указанной в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора инвестирования инвестор обязался передать обществу в собственность денежные средства в размере 1 156 670 руб., а общество принимает сумму взноса с целью строительства многоэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев-Бебеля и обязуется после окончания строительства дома передать инвестору в собственность 1 -комнатную квартиру N 203 (3 подъезд) общей проектной площадью 49,22 кв.м., в том числе балкон, расположенную на 6 этаже.

Из справки об оплате по договору инвестирования N 117П от 11.04.2006 г.,

подписанной директором и и.о. главного бухгалтера ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (далее ООО "ИСК "Мегалполис") усматривается, что оплата по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 г.

произведена в объеме 1 156 670,00 руб., что эквивалентно 49,22 кв.м.

21.04.2006 г. между ООО "Союз-Авангард" (первоначальный инвестор) и Докучаевой Ольгой Борисовной (новый инвестор) заключен договор уступки прав по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 г.

По условиям договора уступки от 21.04.2006 г. новый инвестор принимает на себя право требования и становится кредитором по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 г. в отношении обязательства ООО "ИСК "Мегаполис" передать первоначальному инвестору однокомнатную квартиру N 203 общей проектной площадью 49,22 кв.м., расположенную на 6 этаже в строящемся многоэтажном доме по ул. Пехотинцев-Бебеля в г. Екатеринбурге.

О состоявшейся уступке должник ООО "ИСК "Мегаполис" был уведомлен, о чем имеется отметка на тексте договора, подпись директора общества с приложением оттиска печати. Представлены справки, подтверждающие полную оплату Докучаевой О.Б. 1 156 670,00 руб. (справка ООО "Союз-Авангард" от 20.12.2006 г., справка ООО "ИСК "Мегаполис" от 22.12.2006 г.).

Также оплата Докучаевой О.Б. обществу "Союз-Авангард" суммы 1156 670,00 руб. подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру N 45 от 26.04.2006 г. на сумму 900 000 руб. и N 58 от 22.12.2006 г. на сумму 256 670 руб.

Затем 08.05.2008 г. Докучаева О.Б. переуступила свое право требования передачи в собственность названной квартиры и был заключен договор уступки прав по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 г. между первоначальным инвестором Докучаевой О.Б. и новым инвестором Фетисовой С.В.

Согласно п. 12 договора уступки от 08.05.2008 г. деньги в сумме 1 156 670,00 руб. получены первоначальным инвестором Докучаевой О.Б. полностью, претензий к Фетисовой С.В. не имеется.

Третье лицо Докучаева О.Б. в судебном заседании 27.08.2012 г. подтвердила факт получения денежных средств 1 156 670,00 руб. от Фетисовой С.В.

Должник ООО "ИСК "Мегаполис" 08.05.2008 г. выдал Фетисовой С.В. справку о том, что по договору инвестирования N 117/П от 11.04.2006 г. она оплатила сумму 1 156 670,00 руб.

Удовлетворяя заявление о включении требования Фетисовой С.В. в реестр требований о передаче жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по передаче квартиры должником не исполнены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"., участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения Фетисовой С.В. обязанности по финансированию строительства указанного жилого дома сумме 1 156 670,00 руб., она является участником строительства.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора Фетисовой Светланы Владимировны обоснованны и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" является правильным.

Также судом первой инстанции установлено, что Фетисова С.В. и Крестьянников Ю.В. претендуют одновременно на одно и то же жилое помещение, но данное обстоятельство не препятствует включению требований Фетисовой С.В. о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку пунктом 7 статьи 201.10, подпунктом 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность включения в данный реестр требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт внесения оплаты за вышеназванное жилое помещение ООО "Союз-Авангард" исследован и отклонен, как противоречащий содержанию справки об оплате по договору инвестирования N 117П от 11.04.2006 г., подписанной директором и и.о. главного бухгалтера ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Мегаполис" (л.д. 18). При этом, как обоснованно отметил суд перовой инстанции, документы, представленные Фетисовой С.В. никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Ссылка Крестьянникова Ю.В. на то, что спорная квартира передана ему по акту приема-передачи от 31.05.2012 г. исследована и отклонена, поскольку после возбуждения дела о банкротстве обязательства должника исполняются в порядке и с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Требования участников строительства удовлетворяются в порядке статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 года по делу N А60-1935/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.А. Снегур С.И. Мармазова