Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-413/10

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А02-1711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка Зенит (открытого акционерного общества) (рег. N 07АП-413/2010 (17)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2012 года (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-1711/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистраль" (ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570) по заявлению Банка Зенит (открытого акционерного общества) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 закрытое акционерное общество "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рубашанов А.П.

Открытое акционерное общество "Банк Зенит" (далее - ОАО "Банк Зенит") обратилось 03.10.2012 в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Магистраль" Рубашанова А.П. по реализации с торгов посредством публичного предложения имущества должника, обеспечивающего требования Банка; непогашении требований Банка за счет продажной стоимости заложенного имущества; преждевременной передаче ООО "Магистраль" имущества должника, обеспечивающего требования Банка.

Одновременно с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Банк Зенит" представил заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника (140 наименований).

Заявление обосновано ссылками на статьи 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющим ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. не исполнил обязанность по проведению торгов по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения и незаконно передал это имущество третьему лицу, а не Банку, как залоговому кредитору, в связи с чем Банк Зенит (ОАО) обратился в арбитражный суд с иском об обязании конкурсного управляющего провести торги по продаже залогового имущества должника (140 наименований), обеспечивающего требования Банка. На момент обращения в суд с заявлением о принятии испрашиваемой обеспечительной меры спорное имущество, переданное должником обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", последним было отчуждено третьим лицам. Применение испрашиваемой обеспечительной меры обусловлено необходимостью пресечения дальнейшего отчуждения заложенного имущества его собственниками и владельцами, которые на сегодняшний день достоверно не установлены; и предотвращения причинения Банку значительного ущерба. Непринятие обеспечительной меры в виде ареста спорного имущества сделает невозможной новую организацию публичных торгов, что повлечет нарушение баланса интересов Банка, конкурсного управляющего и иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2012, Банк Зенит обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости в повторном принятии той же обеспечительной меры не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обеспечительные меры по делу N А02-385/2012, принятые до вступления судебного акта в законную силу, прекратили свое действие 20.06.2012, судебным приставом-исполнителем 03.10.2012 сняты аресты с 11 единиц техники; из актов передачи имущества должнику от 04.10.2012, от 05.10.2012 следует, что по окончании действия обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем передается имущество иному владельцу - ЗАО "Магистраль". Обеспечительная мера, принятая по делу N А02-886/2012 в виде запрета новому владельцу (ООО "Держава") отчуждать три вида техники, не имеет юридического значения для рассмотрения заявления Банка о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве.

Считая несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между испрашиваемой обеспечительной мерой и предметом жалобы, Банк указывает на то, что предметом его жалобы является признание незаконными действий арбитражного управляющего в части распоряжения имуществом, в отношении которого испрашивается обеспечительная мера в виде ареста. В случае удовлетворения судом жалобы Банка арбитражный управляющий должен будет совершить определенные действия с имуществом должника (истребовать его от третьих лиц, провести торги по продаже имущества, передать имущество Банку). Непринятие судом испрашиваемой обеспечительной меры сделает невозможным совершение арбитражным управляющим указанных действий и исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий ЗАО "Магистраль" Рубашанов А.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом, допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но исключительно в рамках процесса по делу о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Банк Зенит (ОАО) о принятии обеспечительной меры в виде ареста имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А02-385/2012 по иску Банка о признании недействительными торгов от 14.11.2011 по продаже заложенного имущества посредством публичного предложения, по ходатайству Банка применена такая же обеспечительная мера в отношении того же имущества, как и истребуемая по настоящему делу, о чем вынесено определение от 03.05.2012; в рамках того же дела судом отказано в удовлетворении требований пяти заявителей об отмене данной обеспечительной меры, а после вступления в законную силу решения арбитражного суда от 20.06.2012 об отказе в удовлетворении иска Банка никто из заинтересованных лиц не заявил об отмене обеспечительной меры; Банком не было представлено надлежащих доказательств необходимости принятия испрашиваемой меры по его жалобе, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, а также из того, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом этой жалобы.

Отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Банком обеспечительная мера не связана с предметом спора.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание, что настоящий спор связан с признанием незаконными действий конкурсного управляющего Рубашанова А.П. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Магистраль", заявленная Банком обеспечительная мера не связана с предметом жалобы, рассматриваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и в связи с этим не является необходимой для рассмотрения указанной жалобы.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника (140 наименований) по обособленному спору (жалобе на действия конкурсного управляющего) имеет своей целью не защиту интересов заявителя, а лишение других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, что по существу противоречит смыслу обеспечительной меры.

Кроме этого, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на ее проведение.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы Банка на действия конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждается.

В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определение арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку заявитель не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не обосновал, что непринятие судом именно этой обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Иные обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, правового значения не имеют, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2012 года по делу N А02-1711/2009 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п.1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2012 года по делу N А02-1711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев