Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-6434/09

г. Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А08-5658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ОАО "НОМОС-БАНК": Ляпин В.И., доверенность N 131 от 13.02.2012 г., паспорт РФ,

Михайлов Е.Н., представитель по доверенности N 864 от 09.08.2012 г., паспорт РФ;

от Калашникова Ю.О.: Деева Т.Е., представитель по доверенности 77 АА 2651156 от 06.09.2011, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.07.2012 г.) по делу N А08-5658/2009 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шанс-техноторг" (далее - должник) 30.07.2009 подало в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании ООО "Шанс-техноторг" несостоятельным (банкротом)" в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление принято к производству определением от 28.07.2009.

Определением суда от 24.09.2009 в отношении ООО "Шанс-техноторг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 ООО "Шанс-Техноторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 конкурсным управляющим ООО "Шанс-техноторг" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный кредитор Калашников Юрий Олегович (правопреемник ООО "АТРИ", заменен определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2011) (далее - истец) 29.01.2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шанс-техноторг" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК" и направленных на исполнение обязательств, в виде списания денежных средств с расчетных счетов ООО "Шанс-техноторг" N 40702810300010004278 (в филиале ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА" в г.Москва); N 40702810300000000062 (открытого в ООО "Инбанк", 107113, г. Москва, ул. Сокольнический вал, д. 1/2, стр. 1) по платежным документам (N 41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб.; N 40 от 30.03.2009 на сумму 285 829,21 руб.; N43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб.; N42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб.; N37 от 30.03.2009 на сумму 2 045 000,46 руб.; N38 от 30.03.2009 на сумму 2 230 293,39 руб.; N32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219,18 руб.; N35 от 30.03.2009 на сумму 2 880 452, 05 руб.; N30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106, 04 руб.; N34 от 30.03.2009 на сумму 3 498 650, 62 руб.; N31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178,09 руб.; N39 от 30.03.2009 на сумму 68 820 797,85 руб.; N39 от 30.03.2009 на сумму 159 684 944,73 руб.; N2 от 15.04.2009 на сумму 34 315 055,27 руб.; N2 от 15.04.2009 на сумму 57 977 194,73 руб.; N3 от 25.05.2009 на сумму 525 762,79 руб.; N1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299,97 руб.; N2 от 25.05.2009 на сумму 2 979 322,5 руб.; N4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614,74 руб.) в размере 373 064 849, 39 руб. и применении недействительности сделок в виде взыскания задолженности ОАО "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу ООО "Шанс-техноторг" по ранее перечисленным денежным средствам по недействительным сделкам (списание денежных средств по платежным документам: N41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб.; N40 от 30.03.2009 на сумму 285 829, 21 руб.; N43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб.; N42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб.; N37 от 30.03.2009 на сумму 2 045 000,46 руб.; N38 от 30.03.2009 на сумму 2 230 293,39 руб.; N 32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219, 18 руб.; N35 от 30.03.2009 на сумму 2 880 452,05 руб.; N30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106,04 руб.; N34 от 30.03.2009 на сумму 3 498 650,62 руб.; N31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178, 09 руб.; N39 от 30.03.2009 на сумму 68 820 797,85 руб.; N39 от 30.03.2009 на сумму 159 684 944,73 руб.; N2 от 15.04.2009 на сумму 34 315 055,27 руб.; N2 от 15.04.2009 на сумму 57977194,73 руб.; N3 от 25.05.2009 на сумму 525 762, 79 руб.; N1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299, 97 руб.; N2 от 25.05.2009 на сумму 2 979 322,5 руб.; N4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614,74 руб.) в размере 373 064 849, 39 руб., восстановления задолженности ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "НОМОС-БАНК" на сумму 373 064 849,39 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.07.2012) заявление Калашникова Ю.О. о признании сделок недействительными и применении недействительности сделок удовлетворено в части: признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "НОМОС-БАНК", направленные на исполнение обязательств по кредитному договору N ВК-07/30 от 21 июня 2007 года: по платежным документам - N32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219,18 руб.; N30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106, 04 руб.; N1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299, 97 руб., N4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614, 74 руб. по Соглашению об Овердрафте NО-08/11 от 10.04.2008: по платежным документам - N41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб., N40 от 30.03.2009 на сумму 285 829,21 руб., N 43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб., N42 от 30.03.2009 на сумму 1 247 254,71 руб., N 31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178,09 руб., N39 от 30.03.3009 на сумму 68 820 797, 85 руб., всего в размере 108 051 172,81 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 108 051 172,81 руб. Восстановлена задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 108 051 172, 81 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Калашникову Ю.О. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.12.2012 суд объявлял перерыв до 11.12.2012.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения).

Представитель Калашникова Ю.О. доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 отражает, что исходя из общих правил о действии Закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ признана утратившей силу с 04 июня 2009 года, соответственно сделки совершенные до данной даты могут быть оспорены по ст. 103 ФЗ Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие двух условий: 1) сделка должна быть заключена должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; 2) указанная сделка должна влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

При этом нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", распространяются на различные виды и формы сделок.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пунктах 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ также разъясняется, что поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Доводы ОАО "НОМОС-БАНК" о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что ООО "АТРИ" (правопредшественник Калашникова Ю.О.) было включено в реестр требований кредиторов 20.01.2011, и ранее данной даты у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность предоставления любых сведений о деятельности компании должника лицам не являющимся кредиторами или участниками дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шанс-техноторг" и, более того, конкурсный управляющий получил информацию о движении денежных средств значительно позднее введения процедуры конкурсного производства (ООО "Инбанк" согласно сопроводительному письму N 85 от 22.02.2011 направило конкурсному управляющему выписки по счету лишь 22.02.2011 (т.е. через 1 месяц после включения ООО "АТРИ" в реестр требований кредиторов) (т. 1, л.д. 75-78), а ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ банк" - 11.03.2011 (т.1, л.д. 79-86).

В апелляционной жалобе ОАО "НОМОС-БАНК" также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указав на несостоятельность ссылок суда на что на то, что управляющим были получены выписки по счетам из ООО "Инбанк", ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ банк" в феврале и марте 2011 года. ОАО "НОМОС-БАНК" указало на то, что ООО "АТРИ" должен был узнать об открытии конкурсного производства должника с 22.05.2010 (дата публикации об открытии конкурсного производства).

По мнению заявителя, поскольку требования ООО "АТРИ" были включено в реестр требований кредиторов 13.01.2011 (определение в полном объеме изготовлено 20.01.2011), то именно с момента вынесения резолютивной части определения по включению требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО "АТРИ" приобрело права конкурсного кредитора в процедуре банкротства в полном объеме, включая право участия в собрании кредиторов и принятия решения по повестке дня собрания, в том числе ознакомления со всеми материалами дела, обжалования действий управляющего и обжалования судебных актов и сделок, что следует из системного толкования норм права Закона о банкротстве и подтверждается разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 и пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22,06.2012 г. N 35.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Как следует из толкования приведенных выше положений, дата изготовления полного текста судебного акта при объявления только резолютивной части судебного акта применяется для введения или продления процедуры, для арбитражного управляющего с целью определения момента возникновения либо прекращения его полномочий, а также для кредиторов при включении требования в реестр для определения момента возникновения права голоса на собрании кредиторов, но не для исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия учитывает также, что в судебном заседании 13.01.2010 не принимали участие ни кредитор ООО "АТРИ", ни конкурсный управляющий и, соответственно, у конкурсного управляющего не возникло обязанности ранее 20.01.2010 предоставлять кредиторам интересующую их информацию, поскольку внесение записи в реестр требований кредиторов производится только на основании определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное и конкретные обстоятельства настоящего дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "НОМОС-БАНК" о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив годичный срок с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с 20.01.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 ООО "Шанс-техноторг" подало в Арбитражный суд Белгородской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом)". Заявление принято к производству определением от 28.07.2009.

Определением суда от 24.09.2009 в отношении ООО "Шанс-техноторг" введена процедура наблюдения.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Шанс-техноторг" несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о наличии первого из указанных условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Тот факт, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, следует из представленных в материалы дела документов.

Так, из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО "Шанс-техноторг" имелись неисполненные денежные обязательства перед персоналом, по налогам и обязательным платежам, что подтверждается справкой N 15 от 31.05.2011 (т. 1, л.д. 45) и справками МИФНС о наличии долгов по налогам, различных бюджетов, страховым взносам, пеням и штрафам (т.1., л.д. 47-54), неисполненная задолженность перед кредиторами: ООО "РМ- плюс", ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ООО "РОСКО", ООО "НОМОС-БАНК", ООО "Компания Тотал", ОАО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АЛАБОР" (требование подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 года по делу N А40-79806/08-109-345), ИП Кобзев А.П. (подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 года по делу N А36-2958/2008 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 по делу N А36-3648/2008), ООО "Диорит-Технис", ООО "Электробыттехника", ООО "Мир вытяжек", ООО "Партнер-Энерджи", ООО "ТРАФ", ООО "Оптима", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Юнит", ООО КБ "Легион".

Требования указанных кредиторов в настоящее время установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Шанс-техноторг", признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", погашенная в результате совершения указанной сделки, при установлении ее в деле о банкротстве также подлежала бы удовлетворению в третью очередь, за исключением обязательств, обеспеченным залогом имущества должника, к которым Законом о банкротстве предусмотрен льготный порядок удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указано выше, ООО "Шанс-техноторг" имело неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в соответствии с п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В рассматриваемом случае ОАО "НОМОС-БАНК" не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки он не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первые просрочки по оплате денежных средств у ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "НОМОС-БАНКОМ" возникли с 28.10.2008, что отражено в постановлении по делу N 09АП-18811/2009 (по проверке законности решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41862/09-58-352), в котором указано, что судом правомерно взыскана с ООО "Шанс-техноторг" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 24 367 412 руб. 58 коп., состоящей из: основного долга в размере 14 500 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с 28.10.08 по 24.11.08 в размере 483 715 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 25.11.2008 по 10.04.2009 в размере 9 333 390 руб. 28 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.2009 по 10.04.2009 в размере 50 306 руб. 45 коп., таким образом на дату списания денежных средств с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг" в счет погашения основного долга и процентов срок просрочки составлял более 3-х месяцев.

В соответствии с пунктами 3.6.6., 3.6.7., 3.6.15, 3.2.2 договоров о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007, NВК-08/20 от 30.05.2008 заемщик обязан: предоставлять кредитору ежеквартальный баланс основной деятельности с приложениями не позднее 05 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, а годовой баланс с приложениями (ф-2, ф-4, ф-5) - не позднее 05 апреля года, следующего за отчетным; по требованию кредитора предоставлять ему иные документы о финансово-хозяйственной деятельности заемщика, позволяющие сформулировать мотивированное суждение о текущем финансовом положении заемщика, в т.ч справку о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным счетам и валютным счетам с отметкой обслуживающего банка о наличии/отсутствии не исполненных требований третьих лиц (карточек) к счетам заемщика. (п. 3.6.15); начиная с даты подписания договоров, заемщик обязан письменно уведомлять кредитора о возникновении своих обязательств перед третьими лицами (включая полученные кредиты, эмитированные или авалированные векселя, предоставленные поручительства, залоги и т.д.) в трехдневный срок с даты возникновения таких обязательств; (п. 3.2.2) Кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае, если любой кредитор обратил взыскание на все или часть имущества заемщика, которую кредитор признает существенной, либо к заемщику будет предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого кредитор признает существенным (при этом стороны признают существенным (значительным) размер, равный или превышающий 10 (десять) процентов от балансовой стоимости активов заемщика, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, в частности при наличии у заемщика не предусмотренной планом развития убыточной деятельности, приведшей к существенному (25% и более) снижению его чистых активов по сравнению с их максимально достигнутым уровнем за предшествующий финансовый год и/или при наличии у заемщика просроченной задолженности перед федеральным бюджетом и иными бюджетами, просроченной задолженности перед работниками по заработной плате.

Кроме того, в п. 3.6.14 договора о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007 отражено, что, начиная с 01" октября 2007 года заемщик обязан обеспечить на весь период действия данного договора ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету заемщика, открытому в Воронежском филиале "НОМОС-БАНКа" не менее 50% от совокупной ссудной задолженности перед ОАО "НОМОС-БАНКОМ".

Как видно из справки, выданной главным бухгалтером ООО "Шанс-техноторг" и не оспаривалось ответчиками (ежеквартальное движение денежных средств по счетам ООО "Шанс-техноторг" падает, а на даты совершения некоторых сделок отсутствуют вообще (т.2., л.д. 64), так обороты по двум счетам (N 40702810002000000103 и по счету N 407702810702000000209) за 2 квартал 2008 года составляло 1 100 401 049, 28 рублей, за 3 квартал 2008 г. -1 090 958 072, 90 рублей, за 4 квартал 2008 г.-216 376 590, 30 рублей; за первый квартал 2009 г.- 578 400 рублей, а во втором квартале 2009 г.- движение денежных средств вообще по данным счетам вообще отсутствовало.

Аналогичная ситуация сложилась у ООО "Шанс-техноторг" и по другим счетам (к финансовому анализу, подготовленному "Центром Анализа и проектов" и переданному в материалы дела Истцом приложены аналогичные справки о ежеквартальном движении денежных средств по счетам (т.2., л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод с уда первой инстанции о том, что выполнение условия, предусмотренного п. 3.6.14 Договора о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007 о поддержании оборотов по счету, открытому в Банке к моменту перечислений было не выполнимо в связи с тяжелым экономическим положением ООО "Шанс-техноторг", фактическим прекращением прямой (оптовой торговли) хозяйственной деятельности и Банк мог анализировать данные обороты по счету (и иным счетам Должника), оценить действия ООО "Шанс-техноторг" по принимаемым действия по массовой продаже заложенного имущества.

Предусмотренное в договорах право Банка на запрос любых документов и информации, а ООО "Шанс-техноторг" обязанности их предоставления корреспондирует право банка требовать представления соответствующих документов и информации, в связи с чем, банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был воспользоваться данным правом. Ответчиком не предоставлялись доказательства запроса дополнительной информации, необходимых документов в период просрочки оплаты по кредитным договорам (с ноября 2008 г. по май 2009) и (или) уклонения ООО "Шанс-техноторг" и от ее предоставления.

Раздел 3 Положения Центрального банка РФ N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", также транслирует обязанность Банка (кредитной организации) проводить оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

В материалы дела предоставлен баланс ООО "Шанс-техноторг" за 9 месяцев 2008 г., которым располагал Банк на даты совершения сделок, что подтверждается ответчиком в отзыве на заявление истца и Баланс за год (2008), которые по мнению истца должен был быть передан ответчику до 30 апреля 2012 и Банк не предоставил в материалы дела никаких доказательств его отсутствия или отказа в его предоставлении.

В договорах предусмотрены штрафные санкции за несвоевременное предоставление отчетности (в частности п. 6.14 Договора залога товаров в обороте N ЗТО-07/30 от 27.06.2007 в размере 100 долларов за каждый день просрочки - как видно из судебных решений штрафы по данному основанию не предъявлялись.

Банк неоднократно в своих отзывах и предоставленных документах ссылался на то, что у ООО "Шанс-техноторг" по состоянию на 3 квартал 2008 года (за 6-8 месяцев до осуществления сделок) признаков недостаточности имущества не было, так как активы компании превышали пассивы более чем на 5 миллионов рублей и до сентября 2008 компания осуществляла хозяйственную деятельность не уменьшая обороты.

Из анализа бухгалтерского баланса по состоянию на сентябрь 2008 следует, что происходит увеличение задолженности с начала 2008 года до сентября 2008 года перед персоналом (стр. 622 Баланса) с 702 902 тыс. руб. до 932 406 тыс. руб.; задолженности перед государственными внебюджетными фондами (стр. 622 Баланса) с 916 тысяч руб. до 2 549 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам (стр. 623 Баланса) с 284 тыс. руб. увеличилась до 577 тыс. рублей, задолженность перед кредиторами (стр. 625 Баланса) увеличилась с 8 452 тыс. руб. до 73 299 тыс. руб. Ответчик мотивировал увеличением деятельности ООО "Шанс-техноторг" и соответственно увеличением текущих затрат, но в соответствии со ст. 190 Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г. чистая прибыль компании по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уменьшилась с 3 597 тыс. руб. до 2 669 тыс. руб.

Истец считает, что задолженность перед персоналом, перед бюджетом в внебюджетными фондами должна была гаситься в силу ст. 855 ГК РФ ранее чем задолженность, возникшая перед банком, что привело не только к нарушению очередности удовлетворения требований (на дату подачи заявления о банкротстве долг перед персоналом был более 4 миллионов рублей), но и свидетельствовало о неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг", а увеличение данной задолженности не связано с развитием деятельности ООО "Шанс-техноторг", а связано с осуществлением не основного вида деятельности в виде оптовой торговли, а с выдачей аффилированным компаниям займов не из своих свободных денежных средств, а за счет денежных средств, изымаемых из оборота и текущей хозяйственной деятельности в частности: (стр. 240 Баланса) из погашенных ООО "Шанс-техноторг" краткосрочных займов в размере 355 548 000-00 руб.; (стр. 241 Баланса) из погашенных Покупателями и Заказчиками денежных средств в размере 357 368 000- 00 руб.; (стр. 260 Баланса) из собственных денежных средств в размере 55 036 000-00 руб.; (стр. 510 Баланса) из полученных долгосрочных кредитов в размере 87 530 000-00 руб.; (стр. 610 Баланса) из полученных краткосрочных кредитов в размере 418 949 000-00 руб.; (стр. 620 Баланса) из денежных средств подлежащих оплате поставщикам и подрядчикам, тем самым увеличивая задолженность перед ними (стр. 621 Баланса); из несвоевременной оплаты персоналу заработной платы и иных аналогичных платежей (стр. 622 Баланса); неоплаты государственными внебюджетными фондами (стр. 623 Баланса); неоплаты налогов и сборов (стр. 624 Баланса); увеличения задолженности перед прочими кредиторами (стр. 625 Баланса) при этом чистая прибыль на конец отчетного периода составляет всего 2 669 000-00 рублей (стр. 190 Отчета о прибылях и убытках), что меньше чем в аналогичном периоде предыдущего года, что опровергает довод ответчика о возросших долгах по заработной плате и налогам от значительного увеличения хозяйственной деятельности и соответственно затрат.

Данное перераспределение денежных средств могло привести к снижению поставок, выручки и оборотов.

ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- для признании сделки недействительной сделка должна не соответствовать требованиям закона или иным правовым актам, а также то, что в результате ее совершения должно было быть оказано предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими и нарушены права самого заявителя;

- поскольку Калашников Ю.О. стал правопреемником ООО "АТРИ" только 11.10.2011, ответчик делает вывод о том, что права истца не нарушаются перечислениями, которые были проведены в 2009 году, так как ООО "АТРИ" не заявляло исков об оспаривании сделок, то и к Калашникову Ю.О. не могли перейти данные права;

- списание денежных средств от реализации заложенного ответчику (ОАО "НОМОС-БАНК") имущества по кредитным договорам направлялось на погашение задолженности непосредственно перед Банком;

- ответчик не знал и не мог знать на дату совершения сделок о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным;

- ответчик полагает, что доказывание обстоятельств о том, что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг" на дату совершения оспариваемых сделок лежит на истце и он не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности должника;

- денежные средства перечислялись с расчетных счетов ООО "Шанс-техноторг", что свидетельствует о наличии денежных средств и общество не сообщало о своем тяжелом финансовом положении;

- погашение займов производилось в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника;

- размер активов должника по состоянию на 1 ноября 2008 г. превышают размер пассивов, соответственно на даты совершения сделок (с 30 марта 2009 г. по 25 мая 2009 г.) Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника к моменту совершения сделок;

- в связи с тем, что было продано заложенное имущество и часть денежных средств направленных на погашение долга необеспеченного данным проданным имуществом, ответчик полагает о невозможности применения двусторонней реституции;

- сумма требований истца, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) в размере 905 882,99 руб. составляет 0,03% от реестра требований кредиторов в размере 319 827 1203,83 рубля, на основании чего банк делает вывод о злоупотреблении истцом гражданскими правами, так как оспариваемые сделки не смогут существенно повлиять на сумму выплат в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Оспариваемые сделки (а именно перечисления денежных средств) оспариваются на основании п.3. ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года в соответствии с которой: "Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению Кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами".

Таким образом, законодательством, в рамках вышеуказанной статьи предусмотрено оспаривание сделок соответствующих требованиям Гражданского кодекса (в противном случае не соответствующие закону сделки подлежали бы оспариванию в соответствии с нормами Гражданского кодекса и вне рамок дела о банкротстве), но нарушающих права иных кредиторов (в виде преимущественного удовлетворения требований).

В ст. 103 ФЗ о банкротстве нет прямого указания на то, что оспариваемая сделка должна нарушать именно права того Кредитора, который подал иск "о признании сделки недействительной" и на значительную сумму. Довод Банка о не нарушении прав Истца является противоречащим материалам дела, так как данные сделки нарушают права Истца (Банку были перечислены денежные средства преимущественно, в отношении правопредшественника - ООО "АТРИ", правопреемником которого является истец), соответственно довод Банка не основан на нормах закона, а вывод Ответчика о том, что на момент перечислений Истец не был кредитором ООО "Шанс-техноторг" также считаем ошибочным, так как к правопреемнику переходят все права и обязанности, ранее принадлежащие Цеденту (ООО "АТРИ"). Задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ООО "АТРИ" возникла еще до 3 квартала 2008 года (о необходимости погашения задолженности ООО "АТРИ" направляло претензию ООО "Шанс-техноторг" еще 14.01.2008 г. (данная информация также отражена в Постановлении N 09АП-12595/2009-АК от 02 августа 2009 г. по делу N А40-17086/09-115-74), а, как указывалось выше, на правопреемника переходят все права и обязанности, которыми воспользовался или мог воспользоваться Цедент.

Данная позиция нашла отражение и в судебной практике, так Президиум ВАС РФ в информационном письме N 128 от 14.04.2009 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 7 обобщил практику на примерах, которые опровергают доводы Банка: " Право оспаривания сделки должника на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве принадлежит и лицу, ставшему кредитором должника после совершения оспариваемой сделки.

Преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами также нашли отражение в материалах дела, и не оспаривалось Ответчиками.

На даты перечислений существовала задолженность перед: ООО "РМ-плюс", ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ООО "РОСКО", ООО "Компания Тотал" (Определение АС Белгородской области от 02 декабря 2009), ООО "АЛАБОР", ИП Кобзев А.П., ООО "Диорит-Технис", ООО "Электробыттехника", ООО "Мир вытяжек", ООО "Партнер-Энерджи", ООО "ТРАФ", ООО "Оптима", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Юнит", ООО КБ "Легион".

Доводы ответчика о том, что поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства были направлены лишь на погашение кредитных договоров в обеспечение которых передавалось недвижимое имущество, также частично опровергаются материалами дела и непосредственно отзывом самого ответчика, в котором указаны в оплату каких договоров была перечислена каждая сумма, так денежные средства (не обеспеченные реализованным предметом залога) погашали задолженность по:

кредитному договору N ВК-07/30 от 21 июня 2007 г. на суммы 2 580 219,18 руб. (платежный документ N 32 от 30.03.2009 г.); 3 167 106,04 руб. (платежный документ N 30 от 30.03.2009 г.); 2 152 299,97 руб. (по платежному документу N 1 от 25.05.2009 г.), 24 843 614,74 руб. (по платежному документу N 4 от 25.05.2009 г.)

соглашению об Овердрафте N О-08/11 от 10.04.2008 г. на суммы 179 431-73 (платежный документ N 41 от 30.03.2009 г.), 285 829-21 руб. (по платежному документу N 40 от 30.03.2009 г.), 779 441-33 руб. (по платежному документу N43 от 30.03.2009 г.), 1 247 254-71 руб. (по платежному документу N 42 от 30.03.2009 г.), 3 995 178-09 руб. (по платежному документу N 31 от 30.03.2009 г.), 68 820 797-85 руб. (по платежному документу N 39 от 30.03.3009 г.).

Всего перечислено по обязательствам не обеспеченным залогом сумма в размере 108 051 172, 81 руб.

Доводы истца о том, что при отсутствии кредиторов 1, 2 очередей, в конкурсную массу поступило бы 5% от суммы реализации (что составляет (373 064 849,39- 108 051 172-81)х5%=13 250 683,89 рублей), суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, так как имущество реализовано до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), а предположительный довод о сумме возможно вырученной от продажи залога в процедуре конкурсного производства не может быть положена в основу расчетов и о том, что в случае продажи с торгов заложенного имущества имущество освобожденное от обременений, возможно было бы его продать за более высокую стоимость, чем оно было реализовано ООО "Альтернативные машины" с обременениями также является несостоятельным.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Банк мог знать о неплатежеспособности должника и о наличии признаков банкротства по следующим основаниям.

В соответствии с данными на август - сентябрь 2008 года ООО "Шанс-техноторг" несмотря на то, что основным видом деятельности компании являлась оптовая реализация товаров и сдача в аренду собственного недвижимого имущества (не являясь кредитной организацией) выдает массовые займы аффилированным третьим лицам, которые составляют сумму близкую к миллиарду рублей. В соответствии с данными отраженными в материалах дела практически все компании, которым выдавались ничем не обеспеченные займы ООО "Шанс-техноторг" во втором квартале 2009, а некоторые в начале 3-го квартал 2009 г. были неплатежеспособными, что подтверждается поданными заявлениями о банкротстве данных компаний, соответственно анализируя отчетность компаний, в отношении которых были выданы займы, Ответчик (ОАО "НОМОС-БАНК") мог предположить невозвратность части займов, что привело бы не только к неплатежеспособности, но к недостаточности имущества.

В материалах дела имеются подтверждения доводов истца о том, что ОАО "НОМОС- БАНК" по Договору о возобновляемом кредите N ВК-08/20 от 30 мая 2008 г. имея в залогодателях (и соответственно) имея доступ к их отчетности и иной необходимой информации по компаниям - ЗАО "ШАНС", ООО "Камелия", ООО "Регион", ООО "Технолидер", ООО "Альянс", ООО "Ресурс-2" и в 2009 году предъявив требования об оплате солидарно 467 459 671 рублей и об обращении взыскания на заложенные товары в обороте данных компаний по просроченным платежам (в т.ч. и по пени за период с 01.01.2009 г.- Дело N А40-5598/09-47-65, решение вынесено 14.05.2009 г.) не могли не знать также о тяжелом финансовом состоянии вышеуказанных компании и о том, что они не смогут погасить долги перед ООО "Шанс-техноторг", а последний, в свою очередь, не сможет расплатиться с Банком и иными кредиторами. Банк в Соглашении о кредитовании в форме "Овердрафта" (процентный овердрафт N О-08/11 от 10.04.08г. упоминает в "используемых сокращениях и терминах" о том, что кредитовые обороты это сумма среднемесячных поступлений на счет, за исключением:

- поступлений со счетов дочерних, аффилированных структур Заемщика, за исключением ЗАО "Шанс", ООО "Ресурс-2", ООО "Камелия", ООО "Технолидер", ЗАО "Шанс групп", ООО "Альянс", ООО "Регион", при этом обновление овердрафта устанавливается в зависимости от Кредитовых оборотов, а по состоянию на 1 квартал 2009 г. обороты снизились с миллиарда (по состоянию на 2-3 квартал 2008 г.) до 578 400-00 рублей, при этом в данном договоре в п. 3.4.9 указано, что Заемщик обязан по требованию кредитора предоставить ему иные документы о финансово-хозяйственной деятельности Заемщика, позволяющие сформировать мотивированное суждение о текущем финансовом положении Заемщика, в. т.ч. справку о движении денежных средств по всем имеющимся расчетным и валютным счетам с отметкой обслуживающего банка.

Таким образом, Банк мог получить любую интересующую его информацию от должника, не дожидаясь сдачи балансов.

ОАО "НОМОС-БАНК" все доводы обосновывало на отчетности (баланс ф.1. и ф.2.) за 9 месяцев 2008 г., по данным которой признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 1 ноября 2011 года не выявлено, в свою очередь истец предоставил финансовый анализ деятельности ООО "Шанс-техноторг" за период с 01.01.2008 года по 30.09.2008 г., в соответствии с которым по состоянию на ноябрь 2008 года риск неплатежей по займам очень высок и делается вывод о том, что имея балансы с начала 2008 года по 3 квартал включительно и имея возможность получать иную информацию из публичных источников, в том числе о поданных исковых заявлениях, о техническом дефолте и возможных предъявлениях купонных доходов и номинальной стоимости Облигаций, имеющейся просроченной задолженности, Банк мог в 2009 году знать о неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг", данный отчет и вывод не опровергнуты ответчиком.

Соответственно, даже имея баланс по состоянию на сентябрь 2008 года и обладая информацией в отношении лиц, котором были выданы займы от ООО "Шанс-техноторг" можно было сделать вывод об ухудшающемся финансовом состоянии ООО "Шанс-техноторг", а баланс за год (2008), который должен был передать Ответчику ООО "Шанс-техноторг" финансовое состояние ухудшилось еще сильнее.

Ответчик полагает, что открытие новых счетов в тех банках, с которыми ООО "Шанс-техноторг" ранее не работало и перечисление Ответчику денежных средств непосредственно с тех счетов, о которых ранее Банк по условиям договора не был уведомлен, не были подписаны соглашения о безакцептном списании, также может свидетельствовать о том, что Банк мог знать о неплатежеспособности должника и о его опасениях, что в случае перечисления денежных средств на "старые" счета на них могут быть наложены как обеспечительные меры по заявлениям кредиторов, так и списаны на основании вынесенных решений судов.

Более того, до даты перечислений (списаний) с р/счетов ООО "Шанс-техноторг" денежных средств в пользу Банка в арбитражные суды были поданы исковые заявления от иных кредиторов ООО "Шанс-техноторг", таких как: ЗАО "Индезит Интернэшнл" на сумму о взыскании 8786256,05 руб. (подано 11.11.2008, Дело N А36-3600/2008); ООО "Кварта-ААЦ" на сумму 2132709 руб. 09 коп. (подано 18.11.2008, Дело N А41-25721/08); ООО "Компания Тотал" на сумму 1687670 рубля 98 копеек (подано 12.01.2009, Дело N А08-128/2009-29); ИП Кобзев А.П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 11 254 883 руб. 58 коп. - решение вынесено "27" ноября 2008 года, Дело NА36-2958/2008, ООО "Апдейт" о взыскании с ООО "Шанс-техноторг" 2768127 рублей 83 копейки долга, в т.ч. 28768 рублей 81 копейки неустойки за период с 20 мая 2008 года по 1 декабря 2008 года (решение от 29 декабря 2008 года по делу N А08-8115/2008-10).

Кроме того, ОАО "НОМОС-БАНК" подавал заявления в Арбитражный суд как о взыскании долга, процентов, так и об обращении взыскания на заложенное имущество (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г. по делу А40-5598/09-47-65; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу А40-5586/09-10-50) согласно содержащихся в них сведений по Договору о возобновляемом кредите ВК-07/30 просрочка оплаты наступила уже 27.11.2008 г. и соответственно Банк при надлежащей осмотрительности должен был и мог запросить у ООО "Шанс-техноторг" любую информацию, в том числе по долгам, о состоянии расчетных счетов и иную.

Доводы ОАО "НОМОС-БАНК" о том, что погашение долга, процентов по кредитным соглашениям является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, опровергаются материалами дела.

Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут свидетельствовать о том, что Банк мог не знать о неплатежеспособности, если не доказано обратное.

Доводы банка о том, что представленные должником банку бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2008 г. не позволяли сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно отклонены судом.

Действительно, из указанного бухгалтерского баланса формально усматривается наличие положительного сальдо, поскольку активы должника на дату его составления превышали пассивы. Однако, рассматривая структуру балансовых активов, следует отметить, что доля основных средств составляла только 355 969 тыс. руб., запасов - 298 669 тыс. руб, дебиторской задолженности - 338 241 тыс. руб., денежных средств - 2 242 тыс. руб., при этом значительная часть балансовых активов должника - 1 413 791 тыс. руб. представлена краткосрочными необеспеченными финансовыми вложениями аффилированным структурам. Состав же пассивов практически исключительно представлен кредиторской задолженностью, возросшей задолженностью перед персоналом, внебюджетными фондами, по налогам и кредиторами.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения первой из оспариваемых сделок должник уже обладал признаком неплатежеспособности в смысле определения данного понятия, данного ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в производстве арбитражных судов к этому моменту находились исковые заявления к должнику, предъявленные кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции верно указал, что, имея возможность по условиям кредитных договоров получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника, о наличии своей просроченной задолженности, о резком уменьшении оборотов по счету, о необеспеченности большей части активов (выданных краткосрочных займов аффилированным лицам), о публикациях на официальных сайтах, в том числе об объявлении технического дефолта в конце 2008 г., по которому ООО "Шанс-техноторг" выступал поручителем, банк на момент совершения оспариваемых сделок (с учетом времени с момента предоставления последней бухгалтерской отчетности) должен был знать о наличии у ООО "Шанс-техноторг" признаков неплатежеспособности.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены доводы Банка о том, что на момент сделок ОАО "НОМОС-БАНК" не знал и не должен был знать о том, что должен неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в связи с тем, что Банк, исходя из представленных должником документов, при определении финансового состояния должника, определял возможность погашения должником задолженности из стоимости всего имущества должника; cам факт наличия судебных процессов и имеющиеся у должника неисполненные денежные обязательства не может быть принят во внимание и служить доказательством неспособности должника исполнить данные обязательства; вывод суда о том, что Банк должен был знать о неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, основанный на положениях договоров, согласно которым Банк имел возможность истребовать от должника документацию, сделан без учета действующего законодательства и фактических обстоятельств во времени; финансовый анализ деятельности ООО "Шанс-техноторг" носит условный характер и не может служить основанием для выводов о неплатежеспособности и отсутствии у должника имущества, ООО "Шанс-техноторг" является платежеспособным, но и что активы общества от периода к периоду только увеличивались; ОАО "НОМОС-БАНК" не мог предвидеть невозвратность большей части займов в пользу ООО "Шанс-техноторг" со стороны должников ООО "Шанс-техноторг", Банк не знал и не мог знать, что Должник являлся облигационному займу ООО "Шанс-капитал"; заключение кредитных договоров осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и является свидетельством того, что ОАО "НОМОС-БАНК" не знало о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с небольшими правами требования по отношению к размеру реестра требований кредиторов обоснованно не приняты судом первой инстанции ввиду того, что ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право подачи заявлений о признании сделок недействительными любому кредитору, участвующему в деле о банкротстве вне зависимости от суммы требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал сделки должника, направленные на исполнение обязательств перед ОАО "НОМОС-БАНК", в виде списания денежных средств по платежным документам (N 41 от 30.03.2009 на сумму 179 431,73 руб.; N 40 от 30.03.2009 г. на сумму 285 829, 21 руб.; N 43 от 30.03.2009 на сумму 779 441, 33 руб.; N 42 от 30.03.2009 г. на сумму 1 247 254,71 руб.; N 37 от 30.03.2009 г. на сумму 2 045 000, 46 руб.; N 38 от 30.03.2009 г. на сумму 2 230 293,39 руб.; N 32 от 30.03.2009 на сумму 2 580 219,18 руб.; N 35 от 30.03.2009 на сумму 2 880 452, 05 руб.; N 30 от 30.03.2009 на сумму 3 167 106,04 руб.; N 34 от 30.03.2009 на сумму 3 498 650,62 руб.; N 31 от 30.03.2009 на сумму 3 995 178,09 руб.; N 39 от 30.03.2009 г. на сумму 68 820 797,85 руб.; N 39 от 30.03.2009 на сумму 159 684 944,73 руб.; N 2 от 15.04.2009 на сумму 34 315 055,27 руб.; N 2 от 15.04.2009 на сумму 57 977 194,73 руб.; N 3 от 25.05.2009 на сумму 525 762,79 руб.; N 1 от 25.05.2009 на сумму 2 152 299,97 руб.; N 2 от 25.05.2009 на сумму 2 979 322,5 руб.; N 4 от 25.05.2009 на сумму 24 843 614,74 руб.) недействительными на сумму 108 051 172, 81 руб. (погашения в счет не обеспеченных реализованным залогом обязательств перед Банком).

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, приведенные в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 108 051 172, 81 руб. и восстановил задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 108 051 172, 81 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не соответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что погашение задолженности должника перед ОАО "НОМОС-БАНК" в сумме 108 051 172,81 руб. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "НОМОС-БАНК" перед другими кредиторами, поскольку от продажи заложенного перед Банком имущества были погашены долги как по договорам, обеспеченным проданным залогом, так и по иным договорам (по которым данное обеспечение не предоставлялось), но при этом не был полностью погашен долг по договорам, исполнение по которым было обеспечено проданным имуществом; для Калашникова Ю.О., а также для других конкурсных кредиторов является безразличным факт того, что частью денежных средств от реализации предмета залога, который обеспечивал исполнение обязательств по договору N ВК-08/20, была погашена задолженность по Соглашению о кредитовании в форме "овердрафта" (процентный овердрафт") N О-08/11 от 10.04.2008, а не была погашена имеющаяся задолженность по самому договору N ВК-08/20 от 30.05.2008; наличие непогашенной задолженности со стороны должника по вышеуказанным договорам NВК-08/20 от 30.05.2008 и NВК-07/30 от 21.06.2007, подтверждает отсутствие нарушения прав Калашникова Ю.О. и других кредиторов; при этом в настоящее время отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди, а ОАО "НОМОС-БАНК" в случае непогашения требований стало бы кредитором третьей очереди, обеспеченным залогом, и имело бы преимущественное положение в рамках третьей очереди кредиторов перед другими кредиторами, подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

В данном случае совпадение залогового кредитора и конкурсного кредитора в одном лице не дает Банку преимущественных прав на получение денежных средств в счет погашения долга по договорам не обеспеченным залогом реализованного имущества.

Истцу и иным кредиторам не может быть безразличен факт перечисления денежных средств ОАО "НОМОС-БАНК" (пусть даже до подачи заявления о банкротстве) при наличии ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами, при котором возникло преимущественное удовлетворение одного кредитора перед другими.

Предположительность при решении вопроса о признании сделки недействительной в данной ситуации не может быть принята во внимание, так как сделки купли-продажи фактически совершены и не оспариваются.

Наличие задолженности на даты совершения сделок перед иными кредиторами, перед бюджетами различных уровней, в том числе по просуженным судебным решения отражены в исковом заявлении и подтверждаются определениями суда о включении данных кредиторов в реестр.

Материалами дела подтверждаются все обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ОАО "НОМОС-БАНК" перед иными кредиторами, совпадение Банка в одном лице, как залогового кредитора по одним обязательствам и не залогового по другим не может служить основанием для преимущественной оплаты в пользу Банка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными ввиду отсутствия, по мнению заявителя, наличия совокупности всех необходимых обстоятельств, а также об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в момент совершения сделки общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, отклоняются судебной колелгией, поскольку являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, правильно распределив расходы по государственной пошлине, допустил описку в части взыскания с ответчиков суммы госпошлины, которая составляет 2000 руб., а не 20 000 руб. с каждого, поскольку, по мнению заявителя, Калашниковым Ю.О. по существу заявлено одно требование о признании недействительными перечислений, являющихся исполнением обязательств ООО "Шанс-техноторг" Банку, независимо от количества осуществленных платежей, подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

В рассматриваемом случае Калашников Ю.О. подал в суд заявление о признании недействительными 19-ти перечислений и оплатил за оспаривание каждого перечисления по 4 000 руб., всего на сумму в размере 76 000 руб., расценив каждое перечисление отдельной сделкой на основании п. 5 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление в части признания недействительными 10 (сделок) перечислений и отказав в части 9, руководствуясь ч.1 ст. 110 АПК РФ, правомерно взыскал с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истца государственную пошлину по 20 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.07.2012) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 11.07.2012 г.) по делу N А08-5658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов