Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2012 г. N 19АП-6434/09

г. Воронеж

01 октября 2012 г.

Дело N А08-5658/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК": Веселов А.В., представитель по доверенности N 5/28640 от 06.08.2012, паспорт РФ;

от Калашникова Ю.О.: Деева Т.Е., представитель по доверенности 77 АА 2651156 от 06.09.2011. паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 года по делу N А08-5658/2009, по заявлению кредитора Калашникова Ю.О. к ООО "Шанс-Техноторг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительными сделок должника на общую сумму в размере 28 857 736 руб. 85 коп. и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2009 года ООО "Шанс-техноторг" (ОГРН 1023102357630) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)" в порядке статей 8, 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 24.09.2009 г. в отношении ООО "Шанс-техноторг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. ООО "Шанс-техноторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО "Шанс-техноторг" утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

07.11.2011 г. конкурсный кредитор Калашников Юрий Олегович (правопреемник ООО "АТРИ", заменён Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2011 г.) - далее истец, подал заявление о признании недействительными сделок должника, совершенных между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" и направленных на исполнение обязательств в виде списания денежных средств с расчетного счета N 40702810302940001040 по платежным документам N 9 от 16 февраля 2009 года на сумму 3 715 866,95 рублей в счет погашения штрафа по соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г.; N 17 от 17 февраля 2009 года в размере 141 869,90 рублей - в счет погашения штрафа по соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г.; N 940 от 04.03.2009 г. в размере 25 000 000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по соглашениям о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., N 258/КЛВ от 11.12.2008 г., N 277/КЛВ от 06.06.2008 г., N 266/КЛВ от 20.03.2008 г., N 264/КЛВ от 14.02.2008 г., N 125191 от 27.08.2008 г. в размере 28 857 736,85 руб. и применении недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" задолженности в размере 28 857 736,85 руб., из которых: сумма основного долга и процентов 25 000 000 рублей, сумма штрафа - 3 857 736,85 руб., а также взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 года заявление Калашникова Юрия Олеговича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Шанс-техноторг" и ОАО "АЛЬФА-БАНК", направленные на исполнение обязательств - списание денежных средств по платежным документам N 9 от 16.02. 2009 г., N 17 от 17.02.2009 г., N 940 от 04.03.2009 г. с расчетного счета N 40702810302940001040 в счет погашения штрафов, процентов и основного долга по соглашениям о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., N 258/КЛВ от 11.12.2008 г., N 277/КЛВ от 06.06.2008 г., N 266/КЛВ от 20.03.2008 г., N 264/КЛВ от 14.02.2008 г., N 125191 от 27.08.2008 г., в размере 28 857 736 рублей 85 копеек.

Применены последствия недействительности сделок перечисления денежных средств с расчетного счета от 16 февраля 2009 года, 17 февраля 2009 года, 4 марта 2009 года, а именно:

- с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" взыскана задолженность по ранее списанным с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг" N 40702810302940001040 денежным средствам по недействительным сделкам (платежным документам N 9 от 16.02.2009 г., N 17 от 17.02.2009 г., N 940 от 04.03.2009 г.) в размере 28 857 736,85 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" на сумму 28 857 736,85 руб. (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть ) рублей 85 копеек.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 года по делу N А08-5658/2009 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

К материалам дела приобщен отзыв Калашникова Ю.О. на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и принять новый судебный акт.

Представитель Калашникова Ю.О. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "АЛЬФА-БАНК" с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг" N 40702810302940001040 на основании:

платежного требования N 9 от 16.02.2009 года со счета ООО "Шанс-техноторг" в безакцептном порядке в счет погашения штрафов по Соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г. была списана в размере 3 715 866,95 рублей;

платежного требования N 17 от 17.02.2009 года со счета ООО "Шанс-техноторг" в безакцептном порядке в счет погашения штрафов по Соглашению о кредитовании в рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г. была списана в размере 141 869,90 рублей;

платежного ордера N 940 от 04.03.2009 г. в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам по Соглашениям о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.07г., N 258/КЛВ от 11.12.08 г., N 277/КЛВ от 06.06.08 г., N266/КЛВ от 20.03.08г., N264/КЛВ от 14.02.08г., N125191 от 27.08.08г.) в безакцептном порядке была списана сумма в размере 25 000 000 рублей.

Определением суда от 24.09.2009 г. в отношении ООО "Шанс-техноторг" введена процедура наблюдения.

Полагая указанные сделки по погашению задолженности по основному долгу, процентам и штрафам недействительными по основаниям п.3. ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор Калашников Ю.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 года исковое заявление Калашникова Юрия Олеговича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда Белгородской области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 137 разъясняется, что исходя из общих правил о действии Закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании Закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ признана утратившей силу с 04 июня 2009 года, соответственно сделки совершенные до данной даты могут быть оспорены по ст. 103 ФЗ о банкротстве.

В силу п.3. ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.5, 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пункту 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента. Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей.

Согласно п.п.2, 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Калашников Юрий Олегович (истец) является кредитором ООО "Шанс-техноторг", который является правопреемником ООО "АТРИ" (включено в реестр требований кредиторов определением от 20 января 2011 года), что отражено в определении Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2011 года по делу N А08-5658/2009-24-22Б (т.1., стр. 87-88).

Оспариваемые истцом сделки по безакцептному списанию банком на основании платежных документов N 9 от 16.02.2009 г., N 17 от 17.02.2009 г., N 940 от 04.03.2009 г. имеют признаки недействительности, установленные п.3 ст.103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершена в течение шести месяцев до даты подачи заявления (21.07.2009) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шанс-техноторг".

При этом на дату совершения сделок у ООО "Шанс-техноторг" имелись неисполненные денежные обязательства перед персоналом, по налогам и обязательным платежам, что подтверждается справкой N 15 от 31.05.2011 г. (т. 1, л.д. 67) и справкой N 22488 от 12.06.2011 г. (т.1., л.д. 68-69), неисполненная задолженность перед кредиторами: ООО "РМ-плюс", ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ", ООО "РОСКО", ООО "НОМОС-БАНК"; ООО "Компания Тотал", ООО "АЛАБОР" (требование подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 по делу N А40-79806/08-109-345), ИП Кобзев А.П. (подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.11.2008 г. по делу N А36-2958/2008 и решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2009 г. по делу N А36-3648/2008), ООО "Диорит-Технис", ООО "Электробыттехника", ООО "Мир вытяжек", ООО "Партнер-Энерджи", ООО "ТРАФ", ООО "Оптима", ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Юнит", ООО КБ "Легион".

Требования указанных кредиторов в настоящее время установлены судом в рамках дела о банкротстве ООО "Шанс-техноторг", признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК", погашенная в результате совершения указанной сделки, при установлении ее в деле о банкротстве также подлежала бы удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, как указано выше, у ООО "Шанс-техноторг" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в соответствии с п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат удовлетворению в третью очередь.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Из содержания указанного пункта усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы банка о том, что ему на момент совершения оспариваемых сделок не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ они опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаками банкротства для юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Неисполнение обязательств по оплате денежных средств у ООО "Шанс-техноторг" перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" возникли с 26.11.2008, что отражено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2326/2009-ГК по делу N А40-9369/09-10-567 и иных решениях о взыскании денежных средств, что также подтверждается определением от 28.12.2009 по делу N А08-5658/2009-24Б о включении ОАО "АЛЬБА-БАНК" в реестр требований кредиторов ООО "Шанс-техноторг", таким образом, на дату списания денежных средств с расчетного счета ООО "Шанс-техноторг" в счет основного долга и процентов срок просрочки составлял более 3-х месяцев.

В соответствии с п. 2.3.1. Соглашения N 257/КЛВ от 07.12.2007 г. "о кредитовании в российских рублях" - Заемщик обязуется предоставить текущую квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность (формы N 1, N 2, N 4) в течение 5 рабочих дней с даты отметки налоговой инспекцией о приеме такой отчетности, а также справки о текущей ссудной задолженности, заверенные банками-кредиторами, и справками об оборотах по счетам, заверенные банками, в которых открыты счета.

В соответствии с п. 2.6. Соглашения о кредитовании N 258/КЛВ от 11.12.2007 г. (аналогичные требования есть и в иных соглашениях) "Заемщик- ООО "Шанс-техноторг" обязуется, начиная с 12 декабря 2007 года в течение всего срока действия данного соглашения поддерживать ежеквартальный кредитовый оборот (далее "Оборот") по расчетному счету N 40702810800270001040, открытому у Кредитора (ОАО "АЛЬФА-БАНК" )- далее - "счет", в размере не менее 100% размера среднедневной задолженности по действующим кредитным продуктам, представленным Заемщику. На основании данного пункта Банк должен был отслеживать движение денежных средств по счету, а ООО "Шанс-техноторг" обязан был их поддерживать.

Пункты 2.3 Соглашений о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., N 258/КЛВ от 11.12.2007 г., N 266/КЛВ от 20.03.2008 г., N 264/КЛВ от 14.02.2008 г., N 125191/КЛВ от 27.08.2008 г. предусматривает, что по требованию Банка ООО "Шанс-техноторг" обязуется предоставить последнему все документы, необходимые для контроля со стороны Кредитора или уполномоченного Кредитором лица за целевым использованием кредита и финансовом положением Заемщика.

Вышеуказанный пункт данной обязанностью должника корреспондирует право банка требовать представления соответствующих документов и информации, в связи с чем банк, действуя разумно и осмотрительно, должен был воспользоваться данным правом. Ответчиком не предоставлялись доказательства запроса информации, необходимых документов в период просрочки оплаты по кредитным соглашениям (с ноября 2008 г. по февраль 2009 г.) и (или) уклонения ООО "Шанс-техноторг" и от ее предоставления.

Раздел 3 Положения Центрального банка Российской Федерации N 254-П от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", также транслирует обязанность Банка (кредитной организации) проводить оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) на постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Кроме того, тем же Положением Центрального банка Российской Федерации N 254-П от 26.03.2004 г. "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" установлено, что к информации, которую целесообразно принимать во внимание в случае ее доступности отнесены данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных векселях заемщика; справка о наличии в составе дебиторской задолженности, а также в составе долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений задолженности и вложений в доли (акции) юридических лиц, которые находятся в стадии ликвидации или в отношении которых возбуждено дело о банкротстве на последнюю отчетную дату; сведения о существенных событиях, затрагивающих производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика (о фактах, повлекших разовое существенное увеличение или уменьшение стоимости активов; о фактах, повлекших разовое существенное увеличение чистых убытков; о фактах разовых сделок, размер которых либо стоимость имущества по которым составляет существенную долю в активах заемщика на дату осуществления сделки) (степень существенности событий определяется во внутренних документах кредитной организации); информация о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам и перед другими кредиторами, включая задолженность перед резидентами и нерезидентами по полученным кредитам (займам, депозитам), а также обязательства по предоставленным поручительствам и (или) гарантиям в пользу резидентов и нерезидентов, по платежам в бюджеты всех уровней.

Согласно справке, предоставленной Истцом (подписана гл. бухгалтером ООО "Шанс-техноторг") (т. 3 л.д. 141) обороты ООО "Шанс-техноторг" расчетному счету N 40702810800270001040 стали резко падать, так во втором квартале 2008 года -531 596 000 рублей; в третьем квартале 2008 года - 176 411 000 рублей, в четвертом в квартале 2008 года - 50 403 877,51 рублей, в первом квартале 2009 года - 28 870 273,70 рублей.

В материалы дела Сторонами предоставлен баланс ООО "Шанс-техноторг" за 9 месяцев 2008 года, которым располагал Банк на даты совершения сделок, что подтверждается Ответчиком в отзыве на заявление Истца (т. 1 л.д. 101).

Банк неоднократно в своих отзывах и предоставленных документах ссылался на то, что у ООО "Шанс-техноторг" по состоянию на 3 квартал 2008 года (за 4 месяца до осуществления сделок) признаков недостаточности имущества не было, так как активы компании превышали пассивы более чем на 5 миллионов рублей и до сентября 2008 года компания осуществляла хозяйственную деятельность, не уменьшая обороты.

При этом увеличение задолженности с начала 2008 года до сентября 2008 года перед персоналом (стр. 622 Баланса) с 702 902 тыс. руб. до 932 406 тыс. руб.; задолженности перед государственными внебюджетными фондами (стр. 622 Баланса) с 916 тысяч руб. до 2 549 тыс. руб., задолженность по налогам и сборам (стр. 623 Баланса) с 284 тыс. руб. увеличилась до 577 тыс. рублей, задолженность перед кредиторами (стр. 625 Баланса) увеличилась с 8 452 тыс. руб. до 73 299 тыс. руб.

Таким образом, совокупность факторов, которые банк как профессиональный участник кредитных правоотношений должен отслеживать, анализировать и принимать меры на постоянной основе, существовала на даты спорных сделок, но им была дана ненадлежащая оценка либо они были проигнорированы по другим субъективным основаниям, не влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Ответчик мотивировал ряд спорных показателей баланса тем, что произошло расширение деятельности ООО "Шанс-техноторг" и соответственно увеличением текущих затрат, но в соответствии со ст. 190 Отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г. чистая прибыль компании по сравнению с аналогичным периодом прошлого года уменьшилась с 3 597 тыс. руб. до 2 669 тыс. руб., что является меньшей суммой, чем Банк взыскал с ООО "Шанс-техноторг" штрафных санкций по 2 платежам, которые оспариваются истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с правовой позицией суда области о том, что исходя из рецензии на отчет ЗАО "Центр Анализа Проектов", подготовленной начальником кредитного отдела - Кожевниковым В.А. ( т. 3 л.д. 110) Банк знал о перераспределении денежных потоков между аффилированными лицами и ОАО "АЛЬФА-БАНК", при анализе отчетности ООО "Шанс-техноторг" опирался не только на отчетность ООО "Шанс-техноторг", но и на отчетность всех компаний, участвующих в бизнес-модели заемщика (ООО "Шанс-техноторг"), т.е. тех компаний, которым выдавались краткосрочные займы.

Вместе с тем, в соответствии с данными, отраженными в материалах дела, практически все компании, которым выдавались ничем не обеспеченные займы ООО "Шанс-техноторг" во втором квартале 2009 года, а некоторые в начале 3-го квартал 2009 года, были неплатежеспособными, что подтверждается поданными заявлениями о банкротстве данных компаний, соответственно, анализируя отчетность всей группы компаний, которым выдавались займы ответчик (ОАО "АЛЬФА-БАНК") мог и должен был знать о недостаточности имущества должника.

Таким образом, довод Банка о том, что он не знал о финансово неплатежеспособном состоянии должника, опровергается материалами дела.

ОАО "АЛЬФА-БАНК" доводы о стандартном для заёмщика финансовом состоянии должника обосновывало на отчетности (баланс ф.1. и ф.2.) за 9 месяцев 2008 г., а также на аудиторском заключении ООО "Запад-аудит", по данным которого признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на 1 ноября 2011 года не выявлено.

Истец предоставил финансовый анализ деятельности ООО "Шанс-техноторг" за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г., в соответствии с которым по состоянию на ноябрь 2008 года риск неплатежей по займам очень высок и делается вывод о том, что имея балансы с начала 2008 года по 3 квартал включительно и, имея возможность получать иную информацию из публичных источников, в том числе о поданных исковых заявлениях, о техническом дефолте и возможных предъявлениях купонных доходов и номинальной стоимости облигаций, имеющейся просроченной задолженности, Банки могли в 2009 году знать о неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание все финансово-хозяйственные данные должника, его бухгалтерскую и налоговую отчетность, наличие судебных актов, вступивших в законную силу, в которых отражены сроки образования задолженности у предприятия-банкрота, соглашается с выводом суда области как о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг" на даты совершения оспариваемых сделок, так и о том, что банк располагал подобного рода сведениями, либо должен был располагать в соответствии с нормативно-правовой и договорной регламентацией данного вопроса.

Ссылка ОАО "АЛЬФА-БАНК" на то обстоятельство, что погашение долга, процентов, штрафов по кредитным соглашениям является обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем, Банк не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, опровергаются материалами дела.

Доводы банка о том, что представленные должником банку бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 3 квартал 2008 года не позволяли сделать выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, правомерно отклонены Арбитражным судом Белгородской области, поскольку всей совокупностью собранных доказательств доказано обратное.

Оснований для немотивированной переоценки не имеется.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения первой из оспариваемых сделок должник уже обладал признаком неплатежеспособности в смысле определения данного понятия, данного ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в производстве арбитражных судов к этому моменту находились исковые заявления к должнику, предъявленные кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе ЗАО "ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ"- исковое заявление о погашении долга принято Арбитражным судом Липецкой области 18 ноября 2008 года; ОАО "НОМОС-БАНК" по делу N А40-5586/09-10-50 исковое заявление поступило 22.01.2009 года, ООО "Компания Тотал" исковое заявление подано 12.01.2009 г. по делу N А08-128/2009; ООО "ТРАФ" заявление принято 26.11.2008 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имея возможность по условиям кредитных договоров получать от должника всю информацию о его финансовом состоянии и деятельности, в том числе о судебных процессах, возбужденных в отношении должника, о наличии своей просроченной задолженности, о резком уменьшении оборотов по счету, о необеспеченности большей части активов (выданных краткосрочных займов аффилированным лицам), о публикациях на официальных сайтах, в том числе об объявлении технического дефолта в конце 2008 года, по которому ООО "Шанс-техноторг" выступал поручителем, банк на момент совершения оспариваемых сделок (с учетом времени с момента предоставления последней бухгалтерской отчетности) должен был знать о наличии у ООО "Шанс-техноторг" признаков неплатежеспособности.

Более того, нормативами ЦБ РФ на банк как специализированное кредитное учреждение возложена соответствующая обязанность по всестороннему и полному мониторингу финансового состояния заёмщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не доказано то, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности ООО "Шанс-техноторг".

С учетом изложенного требования конкурсного кредитора Калашникова Юрия Олеговича о признании недействительными сделок ООО "Шанс-техноторг" направленных на исполнение обязательств перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" в виде списания денежных средств по платежным документам N 9 от 16 февраля 2009 года, N 17 от 17 февраля 2009 года, N 940 от 04.03.2009 с расчетного счета N 40702810302940001040 в счет погашения штрафов, процентов и основного долга по Соглашениям о кредитовании в российских рублях (СОК N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., СОК 258/КЛВ от 11.12.2008 г., СОК N 277/КЛВ от 06.06.2008 г., СОК N 266/КЛВ от 20.03.2008 г., СОК N 264/КЛВ от 14.02.2008 г., СОК N 125191 от 27.08.2008 г.) в размере 28 857 736,85 (Двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать шесть ) рублей 85 копеек подлежат удовлетворению.

В силу п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В связи с чем, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, в качестве применения последствий недействительности сделок следует взыскать с ОАО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "Шанс-техноторг" 28 857 736 рублей 85 копеек.

При этом ОАО "АЛЬФА-БАНК" сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделок, признанных судом недействительными.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил последствия недействительности сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о том, что у ООО "Шанс-техноторг" были признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции исследовал доводы сторон в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены", т. е. данный пункт устанавливает признаки банкротства в отношении юридических лиц. При этом в основу признания банкротами юридических лиц положен признак - признак неплатежеспособности, заключающийся в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом юридическое значение неплатежеспособность будет иметь только в том случае, если соответствующие обязательства не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Также следует отметить, что даже если учесть, что ОАО "АЛЬФА-БАНК", получая соответствующие данные баланса, не смог сделать выводы о существенном ухудшении данных по задолженности перед бюджетом, персоналом и контрагентам, он не мог не знать о просрочке непосредственно перед самим собой (значительно более 100 тысяч и просрочка гораздо более 3-х месяцев).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" не мог сформировать свое заключение о финансовом состоянии ни на каких иных документах, кроме как на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку запрос интересующей информации, в т.ч. о долгах перед персоналом, бюджетами и внебюджетными фондами, а также о наличии имущества или сборах по всем расчетным счетам не оставил бы сомнений о финансовом состоянии Должника.

Довод о том, что Банк не должен был следить за финансовым состоянием компании, наличием исков и задолженностей перед бюджетом и иными кредиторами, также является несостоятельным, так как нарушает обязательное к исполнению Положение Центрального банка Российской Федерации N 254-П от 26.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее -Положение N 254-П).

Более того, Банк в любое время мог запросить у Должника все необходимые сведения, так как в соответствии с условиями пунктов 2.3 Соглашений о кредитовании в российских рублях N 257/КЛВ от 07.12.2007 г., N 258/КЛВ от 11.12.2007 г., N 266/КЛВ от 20.03.2008 г, N 264/КЛВ от 14.02.2008 г., N 125191/КЛВ от 27.08.2008 г. "По требованию Кредитора Заемщик обязуется предоставить последнему все документы, необходимые для контроля со стороны Кредитора или уполномоченного Кредитором лица за целевым использованием кредита и финансовом положением Заемщика".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно опроверг довод Банка о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.11г. для рассмотрения настоящего заявления, в связи с тем, что есть вступившее в законную силу определение суда об отказе конкурсному управляющему в признании сделок недействительными, в связи с истечением срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обстоятельства дела по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО "Шанс-техноторг" фактически не были судом исследованы и доводам сторон не была дана оценка, т.е. обстоятельства не были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно опроверг довод ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как неоснованные на обстоятельствах дела, поскольку данные сделки не подпадают под данные критерии, так как были совершены отчасти принудительно - безакцептно, отчасти под воздействием вступившего в законную силу судебного акта. Вместе с тем, условиями кредитных соглашений в разделах "Платежи" предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется добровольно заёмщиком и только при наличии просрочки у банка возникает право на безакцептное списание и, тем более, на предъявление иска в суд. Такие мероприятия в силу норм действующего законодательства отнесены к судебному и принудительному исполнению стороной своих обязательств.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2012 года с учётом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических опечаток от 11.07.2012 года по делу N А08-5658/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов
Ж.Н. Потихонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.