Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6637/12

город Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А35-6659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: Матвеевой М.В., начальника юридического отдела по доверенности N 41 от 10.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский": Евстигнеева И.А., представителя по доверенности N 11/12 от 09.11.2012, Кондратенко Д.А., адвоката по доверенности б/н от 17.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 по делу N А35-6659/2012 (судья Силакова О.Н.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) к обществу с ограниченной ответственностью Ликёро-водочный завод "Курский" об аннулировании лицензии серия Б N 071025 от 19.03.2010 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - ООО Ликёро-водочный завод "Курский", Общество) об аннулировании лицензии серия Б N 071025 от 19.03.2010 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Решением суда от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что административным органом была надлежащим образом соблюдена процедура извещения организации о предстоящей внеплановой выездной проверке. Отсутствие лицензиата по адресу государственной регистрации, заявленному при получении лицензии и не меняющемуся лицензиатом, не снимает в него обязанности по получению почтовой корреспонденции по данному адресу. Поскольку организация не обеспечила получение почтовых отправлений по указанному адресу, то она считается извещенной о всей корреспонденции, направленной по такому адресу. Генеральный директор, являющийся законным представителем Общества, вправе уполномочить сотрудника на представление интересов Общества и тем самым обеспечить доступ к проверке. Пропуск срока принятия решения по заявлению организации составляет один день. Решение по заявлению организации принято 11.04.2012. Пропуск срока принятия решения по заявлению организации об устранении нарушений, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, в силу ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ не влечет запрет на обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии и для отказа в удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии. Решение об отказе в возобновлении действия лицензии в установленном законом порядке организацией не обжаловалось. Период проверки указывается в приказе о ее проведении с учетом необходимости проведения достаточно объемного ряда мероприятий. Мероприятия по установлению нахождения юридического лица по указанному адресу проводятся непосредственно в первый день и являются началом проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Ликеро-водочный завод "Курский" указывает, что предписание от 01.03.2012 было направлено в адрес Общества 02.03.2012 по почте и получено последним после того, как были составлены акты о непредоставлении возможности проведения проверки от 01.03.2012 и 02.03.2012. Приказ от 28.02.2012 о проведении проверки представлен Обществу не был. В акте от 02.03.2012 отражено, что с приказом о проведении проверки уполномоченное лицо предприятия не ознакомлено. Заявитель был осведомлен о режиме простоя, в котором находится предприятие в связи с тем, что действие лицензии не было возобновлено, а также отсутствовала специальная марка, необходимая для производства алкогольной продукции. Ввиду того, что предприятие находится в режиме простоя, производственная деятельность не осуществляется, почтовые отправления получались непосредственно на почте. В связи с тем, что штат предприятия находится в вынужденном простое, получение входящей корреспонденции осуществляется не каждый день, в основном при необходимости осуществления отправки исходящей корреспонденции, что не свидетельствует о намеренном неполучении почтовой корреспонденции. Предписание от 01.03.2012 о предоставлении возможности в срок до 03.03.2012 провести проверку было получено по почте 07.03.2012, в день, когда было вынесено решение о приостановлении действия лицензии. Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении действия лицензии, заинтересованное лицо не только не могло устранить нарушения, но и не было уведомлено о необходимости допуска сотрудников административного органа, проводящих внеплановую проверку, на территорию недействующего и простаивающего предприятия.

Как видно из материалов дела, основными видами деятельности Общества являются, в том числе, производство дистиллированных алкогольных напитков, оптовая и розничная торговля алкогольными и другими напитками.

19.03.2010 Росалкогольрегулирование выдало ООО Ликеро-водочный завод "Курский" лицензию серия Б N 071025 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (в том числе водки и ликероводочных изделий) сроком действия до 07.02.2013.

27.02.2012 Росалкогольрегулирование направило Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу) поручение (исх. N 3387/02-02) о проведении внеплановой выездной проверки ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в связи с обнаружением при проведении анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), и в декларациях об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО Ликеро-водочный завод "Курский" расхождения в объемах производства, закупки и поставки алкогольной продукции.

28.02.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу издало приказ N 1-325 о проведении внеплановой выездной проверки ООО Ликеро-водочный завод "Курский" с целью установления полноты и достоверности сведений, отраженных в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в Единой государственной автоматизированной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Курской области (решение Прокуратуры Курской области от 28.02.2012 б/н).

О начале проведения внеплановой выездной проверки 01.03.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу проинформировало ООО Ликеро-водочный завод "Курский" уведомлением (без даты и номера), в котором сообщило о необходимости обеспечения допуска представителей МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на территорию организации по адресу фактического осуществления деятельности: Курская область, Суджанский район, село Гуево в присутствии руководителя или уполномоченного представителя организации, имеющего при себе надлежаще оформленные документы, подтверждающие полномочия.

Данное уведомление было оставлено на проходной ООО Ликеро-водочный завод "Курский" для предъявления руководству предприятия.

01.03.2012 по результатам проверки ООО Ликеро-водочный завод "Курский" МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу был составлен Акт о непредставлении органу государственного контроля (надзора) возможности проведения проверки от 01.03.2012 N У1-А173/02, в котором зафиксировано, что на проходной ООО "ЛВЗ "Курский" по адресу фактического осуществления деятельности: Курская область, Суджанский район, с. Гуево на доске объявлений вывешен приказ от 27.01.2012 N 10 "Об объявлении простоя" (простой объявлен с 01.02.2012 по 29.02.2012).

Должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установлено, что по окончании простоя по состоянию на 01.03.2012 организация деятельность не осуществляла.

ООО Ликеро-водочный завод "Курский" не осуществляет деятельность по месту нахождения организации: г. Курск, ул. Ленина, д. 20. По адресу арендуемых ООО Ликеро-водочный завод "Курский" помещений: г. Курск, ул. 1-ая Кожевенная, д. 31, литер A3 (договор аренды от 01.07.2011 N 11/07-01 заключен с ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс" на срок до 01.07.2012) провести проверку не представилось возможным, ввиду того, что помещения закрыты и сотрудники организации в них отсутствуют.

Выявленные обстоятельства были зафиксированы в протоколе осмотра от 01.03.2012 N 02-12/161-3.

В этот же день Росалкогольрегулирование выдало ООО Ликеро-водочный завод "Курский" - предписание от 01.03.2012 N 3723/10-01 об устранении нарушений условий действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, а именно: о предоставлении в срок до 03.03.2012 возможности сотрудникам МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу провести проверку ООО Ликеро-водочный завод "Курский" по месту нахождения организации: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 20 и месту нахождения обособленного подразделения, осуществляющего лицензируемый вид деятельности: Курская область, Суджанский район, с. Гуево, на соответствие лицензионным требованиям, с обязательным представлением документов, предусмотренных Приказом от 28.02.2012 N 1-325, обеспечив при этом присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей организации. Росалкогольрегулирование предупредило ООО Ликеро-водочный завод "Курский", что в случае невыполнения данного предписания действие лицензии, выданной ООО Ликеро-водочный завод "Курский", будет приостановлено.

02.03.2012 должностные лица МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании приказа от 28.02.2012 N 1-325 провели повторную проверку соблюдения ООО Ликеро-водочный завод "Курский" лицензионных условий и требований в части подтверждения легальности производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за период с 01.01.2010 по 27.02.2012 и выполнения предписания Росалкогольрегулирования (исх. от 01.03.2012 N 3723/10-01).

По результатам проверки составлен Акт о непредставлении органу государственного контроля (надзора) возможности проведения проверки от 02.03.2012 N У1-А173/02/01, в котором указано, что ООО Ликеро-водочный завод "Курский" не осуществляет деятельность по месту нахождения организации: г. Курск, ул. Ленина, д. 20, арендует нежилые помещения общей площадью 170,2 кв.м. по адресу: г. Курск, ул.1-ая Кожевенная, д. 31, литер A3, на основании договора аренды от 01.07.2011 N 11/07-01, заключенного с ЗАО "Бизнес-Курск-Баланс", на срок до 01.07.2012. Провести проверку по адресу арендуемых помещений не представилось возможным, ввиду того, что данные помещения закрыты и сотрудники организации в них отсутствовали, о чем составлен протокол осмотра в рамках административного расследования от 01.03.2012 N02-12/161-3. В этой связи МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу сделан вывод о неисполнении ООО Ликеро-водочный завод "Курский" предписания от 01.03.2012 N 3723/10-01.

07.03.2012 Росалкогольрегулирование приняло решение N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии Б 071025 от 19.03.2010 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной ООО Ликеро-водочный завод "Курский" на два месяца, в связи с невыполнением предписания от 01.03.2012 N 3723/10-01 об устранении нарушений условий действия лицензии.

11.03.2012 ООО Ликеро-водочный завод "Курский" направило в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу и в Росалкогольрегулирования письмо (исх. N 55), в котором пояснило, что в период с 2010 года по настоящее время Общество находится в состоянии простоя и просило: направить в адрес Общества следующие документы: приказ N 1-325 от 28.02.2012, решение N 10/22-пр от 07.03.2012, материалы, на основании которых принималось очередное решение о приостановлении лицензии, решение N 10/22-пр от 07.03.2012, а также возобновить действие лицензии.

02.04.2012 Росалкогольрегулирование направило МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поручение (исх. N 6061/10-01) о проведении проверки ООО Ликеро-водочный завод "Курский" на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

04.04.2012 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на основании приказа от 03.04.2012 N 1-530 проведена внеплановая выездная проверка ООО Ликеро-водочный завод "Курский" на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

По результатам проверки составлен Акт о непредставлении возможности проведения внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.04.2012 N у1-а320/08, в котором указано, что сотрудниками Управления 04.04.2012 осуществлен выезд по месту нахождения организации: г. Курск, ул. Ленина, д. 20.

По указанному адресу Общество и его должностные лица отсутствуют. Сотрудники охраны ООО Ликеро-водочный завод "Курский" отказали в допуске должностных лиц на территорию, в производственные и складские здания организации, расположенные по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Гуево для проведения внеплановой выездной проверки. Обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков в соответствии с решением от 07.03.201-2-N 10/22-пр и предписанием от 01.03.2012 N 3723/10-01, не устранены (решение о приостановлении действия лицензии не выполнено).

Решением от 11.04.2012 N 10/36-пр Росалкогольрегулирование отказало в возобновлении действия лицензии Б 071025 от 19.03.2010 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданной ООО Ликеро-водочный завод "Курский".

На основании данного решения Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об аннулировании лицензию Б 071025 от 19.03.2010 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков, выданную ООО Ликёро-водочный завод "Курский".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ не содержит в качестве условия, предусмотренного лицензией, запрет на простой организации. Предписание от 01.03.2012 N 3723/10-01 не может служить основанием для вынесения Росалкогольрегулирования решения о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по правилам части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, так как не является предписанием лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Приостановление действия выданной ООО Ликероводочный завод "Курский" лицензии серия Б N071025 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (в том числе водки и ликероводочных изделий) при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям справедливости и является чрезмерным ограничением прав Общества, необходимость применения этой меры государственного принуждения в данном случае нельзя признать адекватной целям защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 171-ФЗ, государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Законом N 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 11 настоящего Закона производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается: производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина, виноматериалов и в соответствии с перечнем, устанавливаемым Правительством Российской Федерации, спиртосодержащей непищевой продукции) без их учета автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и производство газируемых спиртных напитков с содержанием этилового спирта не более 9 процентов объема готовой продукции, вина и виноматериалов без их учета автоматическими средствами измерения и учета объема готовой продукции, а также без технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Нарушение перечисленных запретов согласно пункту 3 статьи 20 Закона N171-ФЗ является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа.

Однако положения указанной нормы права не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии приведенных оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельствах, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициатив граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, 05.07.2001 N 130-О, 07.06.2001 N 139-О, 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основания для аннулирования лицензии в судебном порядке предусмотрены вышеназванной нормой Федерального закона, в их числе - невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии (абзац 5 пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в качестве основания для аннулирования лицензии административным органом указывается на факт того, что не было выполнено решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии от 07.03.2012 N 10/22-пр.

Из материалов дела следует, что решение о приостановлении действия лицензии от 07.03.2012 N 10/22-пр было вынесено на том основании, что Обществом не было исполнено предписание от 01.03.2012 N 3723/10-01 о предоставлении в срок до 03.03.2012 возможности сотрудникам службы провести проверку ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" по месту нахождения организации и месту нахождения обособленного подразделения (л.д. 89).

Между тем, как подтверждается материалами дела, в период с 01.02.2012 по 29.02.2012 по месту нахождения обособленного подразделения ООО Ликеро-водочный завод "Курский": Курская область, Суджанский район, с. Гуево был объявлен простой для работников всех подразделений производства алкогольной продукции (приказ от 27.01.2012 N 10).

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В момент проведения проверок - 01.03.2012 и 02.03.2012 организация по указанному адресу и по адресу местонахождения (Курск, ул. Ленина, 20) деятельность не осуществляла.

Уведомление о начале проведения внеплановой проверки оставлено сотрудником МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу на проходной обособленного подразделения ООО Ликеро-водочный завод "Курский" с отметкой "для предъявления руководству предприятия в случае его появления".

Телеграмма с уведомлением ООО Ликеро-водочный завод "Курский" о начале внеплановой проверки, направленная МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 29.02.2012 по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 20, адресату в этот день не вручена (по информации дежурного телеграфиста "телеграмма не доставлена, офис закрыт, приходят редко, оставлено извещение").

Данная телеграмма получена начальником отдела кадров Общества Храмцовой - 14.03.2012, то есть после проведения проверок и вынесения решения о приостановлении действия лицензии.

Законный представитель Общества - генеральный директор Степанов Михаил Владимирович, проживает в городе Александров Владимирской области и в момент простоя ООО Ликеро-водочный завод "Курский" находился по месту жительства. О начале проведения проверки Степанов М.В. надлежаще уведомлен не был, в связи с чем, обеспечить требования МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, изложенные в уведомлениях о начале внеплановой проверки и предписании от 01.03.2012 N 3723/10-01 не мог.

Таким образом, проводя проверку и вынося предписание от 01.03.2012, которое было положено в основу решения о приостановлении лицензии, административный орган не уведомил надлежащим образом Общество о внеплановой проверки.

Доказательств обратного не представлено.

При вынесении решения о приостановлении действия лицензии от 07.03.2012 административный орган руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае невыполнения организацией предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

При этом, предписание от 01.03.2012 N 3723/10-01 о предоставлении в срок до 03.03.2012 возможности сотрудникам службы провести проверку ООО "Ликеро-водочный завод "Курский" по месту нахождения организации и месту нахождения обособленного подразделения не может являться в силу буквального толкования вышеназванной нормы как предписание лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии.

При таких обстоятельствах, решение о приостановлении лицензии было вынесено на основании не установленных ст. 20 Закона N 171-ФЗ императивных требований приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Дальнейшие действия административного органа по вынесению решения об отказе в возобновлении лицензии также не могут отвечать критериям законности по следующим основаниям.

В силу абзаца 15 пункта 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, после получения от организации заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган в течение 14 дней обязан принять решение о возобновлении действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия и обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии. В случае непринятия лицензирующим органом в указанный срок одного из этих решений действие лицензии считается возобновленным.

Как следует из материалов дела, 11.03.2012 ООО Ликёро-водочный завод "Курский" направило в МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО и в Росалкогольрегулирования письмо (исх. N 55), в котором пояснило, что в период с 2010 года по настоящее время Общество находится в состоянии простоя и просило возобновить действие лицензии, поскольку оснований для ее приостановления не имеется (л.д. 70-72).

Письмо ООО Ликёро-водочный завод "Курский", содержащее заявление об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, получено контролирующим органом 20.03.2012.

Таким образом, с учетом данного заявления, решение по вопросу возобновления действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия должно было быть принято административным органом не позднее 03.04.2012.

При этом, 02.04.2012 Росалкогольрегулирование направило МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу поручение (исх. N 6061/10-01) о проведении проверки ООО Ликёро-водочный завод "Курский" на предмет устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

Внеплановая выездная проверка ООО Ликёро-водочный завод "Курский" была проведена должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу 04.04.2012, на основании приказа от 03.04.2012 N 1-530, в то время как в данный срок уже должно было быть вынесено решение по вопросу возобновления действия лицензии или об отказе в возобновлении ее действия в соответствии с положениями абзаца 15 пункта 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ.

Доказательств согласования проверки в порядке части 11 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ с органами прокуратуры в материалах дела не имеется.

Телеграмма от 02.04.2012, содержащая уведомление о начале проверки, о необходимости обеспечить доступ на предприятие с 04.04.2012 по 06.04.2012 в присутствии руководителя или его уполномоченного представителя, направленная по адресу фактического осуществления деятельности: Курская область, Суджанский район, с. Гуево руководителю ООО Ликёро-водочный завод "Курский" не доставлена с отметкой почтового органа "организация закрыта".

Аналогичная телеграмма, направленная по месту нахождения организации: г. Курск, ул. Ленина, 20 вручена начальнику отдела кадров Храмцовой 03.04.2012.

В соответствии с Приказом от 28.03.2012 N 36 на предприятии был объявлен простой с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Приказом от 28.03.2012 обязанности генерального директора ООО Ликёро-водочный завод "Курский" были возложены на Ефремову Тамару Ивановну, которая приказом от 03.04.2012 была направлена в командировку в город Москву.

Получив сообщение от начальника отдела кадров Храмцовой о предстоящей проверке, Ефремова Т.И. 04.04.2012 выбыла из города Москвы и прибыла в город Курск 05.04.2012. Должностные лица Росалкогольрегулирования 05.04.2012 и 06.04.2012 на предприятие для проведения проверки не явились.

Таким образом, проверка, проведенная 04.04.2012 была осуществлена при отсутствии уведомления законного представителя Общества о ее проведении.

Учитывая факт простоя организации, отсутствия доказательств уведомления представителей Общества о проведении проверки, а также фактического отсутствия законных представителей организации в момент проведения проверки по фактическому адресу ее проведения, административный орган пришел к необъективному выводу о том, что Обществом не были устранены обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков.

При таких обстоятельствах, решение от 11.04.2012 N 10/36-пр Росалкогольрегулирование об отказе в возобновлении действия лицензии от 19.03.2010 серия Б N 071025 ООО Ликёро-водочный завод "Курский" было вынесено необоснованно.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, основания для квалификации действий ООО Ликёро-водочный завод "Курский" как создающих препятствия при проведении государственного контроля отсутствуют, поскольку общество предупреждало административный орган о факте простоя организации.

С учетом вышеизложенного, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о формальных признаках нарушения, которые не могут служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка об аннулировании лицензии серия Б N 071025 на производство, хранение и поставки произведенных спиртных напитков (в том числе водки и ликеро-водочных изделий), выданной обществу с ограниченной ответственностью Ликёро-водочный завод "Курский" 19.03.2010, поскольку Росалкогольрегулирование в нарушение требований статей 65, 189 АПК РФ не доказало нарушение ООО Ликеро-водочный завод "Курский" лицензионных условий и вину Общества в создании препятствия при проведении государственного контроля, а также наличие данных о причинении существенного ущерба публичным интересам и иных последствий негативного характера.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2012 по делу N А35-6659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина Н.А. Ольшанская