Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 19АП-2297/10

Воронеж

18 декабря 2012 г.

Дело N А14-9501/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" ОГРН 1043600080303 ИНН 3666117254 Харланова А.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 по делу N А14-9501/2009

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2010 г. ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по продаже дебиторской задолженности должника, заключенные между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс" от 04.12.2008, между ООО "Стройресурс" и ООО "Эко Снаб" от 17.12.2008, между ООО "Эко Снаб" и ООО "Паритет" от 01.07.2009, между ООО "Паритет" и ООО "Финэксперт" от 15.07.2009, между ООО "Стройресурс" и ООО "Славия Тех" от 27.04.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. в части требований о признании недействительным договора уступки права требования долга N 36 от 04.12.2008, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс" прекращено.

В остальной части заявление конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.04.2012 г. определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А14-9501/2009 в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. отменено.

Дело в указанной части направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением от 10.10.2012 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2012 г., конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2012 по 11.12.2012.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (цедент) и ООО "Стройресурс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга N 36.

По условиям данного договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2009, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" уступило ООО "Стройресурс" свое право требования к ООО УК "РЭП-101" в сумме 15 423 572 руб. 03 коп. основного долга по договору отпуска тепловой энергии N 3 от 20.08.2007 за период с 01.10.2007 по 08.04.2008, а ООО "Стройресурс", в свою очередь, приняло на себя обязательство погасить задолженность цедента, возникшую по состоянию на 01.12.2008 по договору генерального подряда от 01.06.2007, заключенному между цессионарием и цедентом в сумме 15 423 572 руб. 03 коп.

Право требования задолженности ООО УК "РЭП-101" по договору отпуска тепловой энергии N 3 от 20.08.2007 за период с 01.10.2007 по 08.04.2008 являлось предметом договоров уступки права требования долга N 36 от 12.12.2008 между ООО "Стройресурс" и ООО "Эко Снаб", уступки права требования долга N 16 от 01.07.2009 между ООО "Эко Снаб" и ООО "Паритет", уступки права требования долга от 15.07.2009 между ООО "Паритет" и ООО "Финэксперт".

Ссылаясь на недействительность договора уступки права требования N 36 от 04.12.2008, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс", и всех последующих договоров по продаже дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" на основании главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО "Стройресурс", являющееся стороной по договору от 04.12.2008, ликвидировано, о чем 13.10.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительным договора уступки права требования долга N 36 от 04.12.2008, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ООО "Стройресурс", о чем свидетельствует определение от 05.09.2011 г., вступившее в законную силу.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными в силу разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П и абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

В соответствии с разъяснением Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении N 6-П, право лица, считающего себя собственником, не подлежит защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путем предъявления виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 302 ГК РФ.

Таким образом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, не лишено возможности защищать свои права путем предъявления виндикационного иска, в рамках которого суд будет исследовать вопрос о добросовестности приобретателя с исследованием всех значимых для этого обстоятельств.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного с ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

В резолютивной части, объявленной 11.12.2012 г., ошибочно не указано на необходимость взыскания с ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" госпошлины в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2012 г. по делу N А14-9501/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" Харланова А.Л. без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" ОГРН 1043600080303 ИНН 3666117254 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков