Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

20 декабря 2012 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ЗАО "Научно-Производственное Предприятие ФАН",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2012 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Н.В. Койновой, в рамках дела N А60-17372/2010 о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304; ИНН 6623012358) несостоятельным банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 г. в отношении ЗАО "Уралвтормет-техноген" (далее - должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Опубликование сведений о введении в отношении должника соответствующей процедуры осуществлено в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2011 г. N 39.

Определением суда от 07.09.2011 г., 08.02.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 09.08.2012 г.

31 июля 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО "Уралвтормет-техноген" о взыскании с ЗАО "Научно-производственное Предприятие ФАН" пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные издержки в размере 15 091 руб. 57 коп., в том числе: 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 91 руб. 57 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 06.09.2012 г. заявление ЗАО "Уралвтормет-техноген" удовлетворено частично, с ЗАО "Научно-Производственное Предприятие ФАН" в пользу ЗАО "Уралвтормет-техноген" взыскано 14 787 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 29-34).

Не согласившись с данным определением ЗАО "Научно-Производственное Предприятие ФАН" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в обоснование несения судебных издержек конкурсный управляющий ссылается на подготовку и направление отзывов в связи с подачей жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 г. Отзывы на жалобу от 17.02.2012 г. и определение суда от 15.05.2012 г. подписаны самим конкурсным управляющим и представляют собой лишь приведение фактических обстоятельств дела, не имеют ссылок на судебную практику; в судебном заседании суда первой инстанции участвовал лично, в суд апелляционной инстанции представители не явились. По мнению заявителя жалобы, учитывая положения ст. 20 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" привлечение юриста для подготовки отзывов не целесообразно.

Конкурсный управляющий ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванов В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 г. в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба ЗАО "Научно-производственное Предприятие "ФАН" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А., в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А.:

Не продлен срок действия договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

Непредставление в предусмотренный законом срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, обоснований возможности или невозможности восстановить платежеспособность должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;

Не проведение первого собрания кредиторов в предусмотренный законом срок;

Не проведение инвентаризации имущества должника;

Не привлечение оценщика для оценки имущества должника;

Продажа имущества должника без согласования цены с кредиторами;

Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности;

Несвоевременное закрытие счетов должника.

Кроме того, податель жалобы дополнительно оспорил действия конкурсного управляющего по представлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 г. N 1, от 27.09.2011 г. N 2, как не соответствующими требованиям, установленным законом.

Определением суда 12.05.2012 г. жалоба ЗАО "Научно-производственное Предприятие "ФАН" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. удовлетворена в части: действия конкурсного управляющего ЗАО "Уралвтормет-техноген" Урванова В.А. по представлению отчетов конкурсного управляющего от 24.05.2011 г. N 1, от 27.09.2011 г. N 2, не соответствующих установленным требованиям, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Обжалуя определение арбитражного суда от 12.05.2012 г. ЗАО "Научно-производственное Предприятие "ФАН" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 г. по делу N А60-17372/2010 определение от 12.05.2012 г. оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с заявителя жалобы - ЗАО "Научно-производственное Предприятие "ФАН" судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии договора возмездного оказания услуг от 01.03.2012 г. N 2, акта от 12.07.2012 г. N 7, расходных кассовых ордеров N 8 от 27.04.2012 г. на сумму 7 000 руб., N 9 от 01.06.2012 г. на сумму 5 000 руб., N 10 от 25.06.2012 г. на сумму 7 000 руб., почтовых квитанций.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что спор о признании действий конкурсного управляющего неправомерными является обособленным спором в деле о банкротстве должника, в связи с доказанностью несения конкурсным управляющим судебных издержек, удовлетворил заявление частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Статьями 102, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Однако жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего должника была связана с осуществлением последнего профессиональной деятельности (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы. В настоящем случае кредитор, обращаясь с жалобой, действовал в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 г. N 745/12).

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника В.А. Урванова о возмещении судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 г. подлежит отмене в порядке статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2012 года по делу N А60-17372/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур