Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 08АП-10151/12

город Омск

21 декабря 2012 г.

Дело N А75-6308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10151/2012) индивидуального предпринимателя Девятова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-6308/2012 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Девятова Владимира Александровича (ОГРНИП 305861923800022, ИНН 861900184391) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Нефтеюганского район (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Девятов Владимир Александрович (далее - ИП Дятлов В.А., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Сентябрьский, гараж N 33, общей площадью 24,7 кв. метров, возле жилого дома N 16 в кадастровом квартале N86:08:020401; гараж N 34, расположен в поселковой черте, в кадастровом квартале N86:08:020401, общей площадью 20,5 кв. метров в силу приобретательной давности.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2012 к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация, треть лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N А75-6308/2012 в удовлетворении исковых требований ИП Девятова В.А. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ИП Девятов В.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N А75-6308/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. ИП Девятов В.А. полагает ошибочным выводы суда первой инстанции о недоказанности давности и непрерывности владения им спорными объектами 15 лет; об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств соответствия спорных объектов пожарным и иным нормам, подтверждающим отсутствие угрозы жизни, здоровью людей и нарушений законных прав и интересов третьих лиц.

Кроме того, истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении заявленного ИП Девятов В.А. ходатайствами о вызове свидетелей и замене ответчика по делу на надлежащего (Администрацию Нефтеюганского район).

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на отсутствие в материалах дела носителя аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.09.2012, что, по мнению подателя жалобы, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От Управления и Администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу и треть лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ), которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца, ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как указывает ИП Девятов В.А. в исковом заявлении, с 1996 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет пользуется объектами недвижимого имущества, расположенными по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Сентябрьский, гараж N 33, общей площадью 24,7 кв. метров, возле жилого дома N16 в кадастровом квартале N 86:08:020401; гараж N 34, расположен в поселковой черте, в кадастровом квартале N 86:08:020401, общей площадью 20,5 кв. метров.

Ссылаясь на статьи 11, 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП Девятов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на указанное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности, могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, п. Сентябрьский, гараж N 33, общей площадью 24,7 кв. метров, возле жилого дома N 16 в кадастровом квартале N 86:08:020401; гараж N 34, расположен в поселковой черте, в кадастровом квартале N 86:08:020401, общей площадью 20,5 кв. метров.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска ИП Девятова В.А. отсутствует, так как из материалов дела не представляется возможным установить факт непрерывного и открытого владения имуществом на протяжении 15 лет.

Истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что гаражи не состоят на техническом учете, сведения об их технической инвентаризации отсутствуют, что следует из письма Нефтеюганского отделения филиала 4 ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 28.03.2012 N ф-86-08-01/329 (том 1 л.д. 128). Адресация спорных адресов не производилась, что следует из письма главы сельского поселения Сентябрьский от 29.08.2012 N 726.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указал, что давность и непрерывность владения подтверждается в том числе: договором энергоснабжения N 492 от 01.05.2009 (том 1 л.д. 13); техническим отчетом от 05.02.2010 (том 1 л.д. 33); производственной документацией по установке охранной сигнализации от 05.10.2005 (том 1 л.д. 51-62). Полагает, что ответом Управления архитектуры и капитального строительства Нефтеюганского района от 27.03.2012 подтверждается, что спорные объекты уже существовали к 2000 году (том 1 л.д. 129).

Перечисленные документы, представленные истцом, не могут быть расценены как подтверждающие открытость и непрерывность владения ИП Дятловым В.А. спорными объектами недвижимого имущества, поскольку имеют отношение к 2000, 2005 и 2009 годам. Никаких документов (данных о получении земельного участка под объект в 1996 году, об уплате платежей за земельный участок, об уплате каких-либо коммунальных платежей за 15 лет, сведений о ведении какой-либо хозяйственной деятельности на объектах и т.д.), подтверждающих факт непрерывного владения истцом объектом, начиная с 1996 года, в деле нет.

Отсутствие сведений о спорных объектах в базе данных государственного кадастра недвижимости (том 2 л.д. 14-15) и отсутствие притязаний третьих лиц на объекты не достаточно для установления факта непрерывности и открытости владения.

Исходя из пункта 16 вышеуказанного Постановления, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Предметом же настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объекты недвижимости - гаражи, которые, как указывает ИП Девятов В.А., возведены собственными силами.

По правилам пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что имеются признаки самовольной постройки, предусмотренные пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Действительно, строительство спорных объектов осуществлено без соответствующего разрешения, утвержденной проектно-сметной документации, права на земельный участок не оформлены, объекты в эксплуатацию до настоящего времени не введены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с приведенной правовой нормой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у истца какого-либо вещного права на земельный участок, равно как и доказательства соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлено письмо N 61 от 05.03.2012 Управления архитектуры и капитального строительства Нефтеюганского района, в котором последенее сообщило, что испрашиваемый земельный участок сформирован, предоставлен открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан" в аренду сроком на три года по результатам открытого аукциона, решение вопроса о предоставлении земельного участка под гаражи может быть возобновлено после окончания строительства и размежевания земли.

Суд первой инстанции установил, что действия Администрации Нефтеюганского района по формированию земельного участка, на котором расположены спорные гаражи, сдаче его в аренду открытому акционерному обществу "Дорожно-строительная компания "Автобан", действительность такой сделки, истцом в судебном порядке не оспаривались, судом незаконными не признавались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ИП Девятова В.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество (гаражи), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается процессуальных нарушений, на которые ссылается податель жалобы, то суд апелляционной инстанции в данной части находит доводы несостоятельными.

Так, по мнению истца, имеется безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренное пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 25.09.2012.

Действительно, по правилам названной нормы права отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с положениями статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). При этом письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания, перечисленных в части 2 статьи 155 АПК РФ.

Протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 того же постановления).

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2012 по настоящему делу состоялось судебное заседание с участием представителей сторон, ход которого зафиксирован в письменном протоколе от указанной даты.

Вместе с тем материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2012 к данному протоколу не приобщен.

На оптическом диске, имеющемся в материалах дела, записано лишь судебное заседание от 10.09.2012. Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2012 подтверждается и актом от 08.10.2012, составленном судом первой инстанции по данному факту. В нем отражено, что записать сеанс аудиозаписи протокола судебного заседания, назначенного и открытого 25.09.2012 по делу N А75-6308/2012, не удалось в связи с технической неисправностью, причина которой не выявлена.

Однако при оценке данного обстоятельства суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется протокол судебного заседания, состоявшегося 25.09.2012 (том 2 л.д. 49-50), а также подробные пояснения сторон, изложенные в ходе рассмотрения настоящего спора, приведенные в самом обжалуемом судебном акте.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если на судебный акт подана апелляционная жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, основание к отмене судебного акта имеется в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Между тем, все обстоятельства, которые послужили основанием для принятия решения по рассматриваемому делу, зафиксированы в протоколе судебного заседания от 25.09.2012, а также иных материалах дела, включая само решение.

К тому же сам податель жалобы не указывает в своих доводах о фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания сведений, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в данном случае не допущено.

Помимо этого податель жалобы ссылается на необоснованное, по его утверждению, отклонение судом первой инстанции ходатайств истца о допросе ряда лиц в качестве свидетелей и замене ответчика по делу.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация Нефтеюганского района.

Однако в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Как указывалось ранее, из представленных в материалы дело документов, пояснений, данными в суде первой инстанции, следует, что спорное недвижимое имущество в реестре муниципальной и федеральной собственности не числится. Сведений о наличии у спорных объектов прежнего собственника не имеется. Напротив, как пояснил в суде первой инстанции истец, гаражи были построены ИП Девятовым В.А.

Таким образом, в настоящем споре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является надлежащим ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором указано, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Настоящая ситуация не подпадает под такие случаи, в связи с чем оснований для замены ответчика на орган местного самоуправления - Администрацию у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без удовлетворения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2012 по делу N А75-6308/2012, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Апелляционную жалобу истца суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2012 года по делу N А75-6308/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю Девятову Владимиру Александровичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 2 000 руб. на основании квитанции N 70 от 25.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова