Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-13697/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-7975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ижмукова Ю.М., представитель (доверенность N 1 от 29.05.2012 г.);

от ответчика - Голенцов Е.А., представитель (доверенность от 01.03.2012 г.), Сергеева Т.А., представитель (доверенность от 01.04.2012 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу NА55-7975/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ОГРН 1106330001623, ИНН 6330041687), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), г. Брянск,

о взыскании 5707367 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее - ООО "ВолгаКомплексСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер", ответчик) о взыскании 5707367 руб. 93 коп., в том числе: 5102697 руб. 93 коп. - задолженности, 604670 руб. - пени (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 114; т. 5, л.д. 55).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 24/2011 от 24.04.2011 г.

Определением суда от 13.06.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2012 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2012 г.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Репер" в пользу ООО "ВолгаКомплексСтрой" взыскано 5371440 руб. 02 коп., в том числе: 5102697 руб. 93 коп. - основного долга, 268742 руб. 09 коп. - неустойки, 48503 руб. 02 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что часть работ, указанных в актах выполненных работ, не предусмотрена договором и не согласована сторонами, а часть работ была выполнена ответчиком собственными силами. Кроме того, по мнению заявителя, истцом завышены объемы и стоимость выполненных работ. При этом ответчик указывает, что общая сумма работ, которые признает ООО "Репер", в части выполнения работ ООО "ВолгаКомплексСтрой" по актам N 1 от 30.06.2011 г., N 3 от 31.07.2011 г., N4 от 31.08.2011 г., составляет 2359476 руб. 25 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить, а также заявили ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ, а также вопроса о том, за счет каких сил и средств приобретались материалы для выполнения строительно-монтажных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Представитель истца заявил возражения против назначения экспертизы, указав на отсутствие для этого оснований.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с целью выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ, а также вопроса о том, за счет каких сил и средств приобретались материалы для выполнения строительно-монтажных работ, не заявлялось, и доказательств невозможности его заявления ответчиком не представлено.

Поскольку уважительные причины непредставления доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы, в связи с чем на основании статей 82, 159, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы оставлено без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (заказчик) и ООО "Репер" (подрядчик) был заключен контракт N 83/0404/11 от 28.01.2011 г. на выполнение работ по реконструкции, техническому перевооружению объектов организации системы "Транснефть" на территории Российской Федерации, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту п. 6.2.1 "Техническое перевооружение котельной ЛПДС "Клин", включающих, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ, в том числе сооружение (демонтаж) временных зданий и сооружений (т. 1, л.д. 117-139).

Работы, предусмотренные контрактом, должны быть полностью завершены не позднее 31.08.2011 г. (пункт 5.1. контракта), объект должен быть сдан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 (пункт 2.1. контракта).

Во исполнение условий контракта ООО "Репер" (заказчик) заключило с ООО "ВолгаКомплексСтрой" (подрядчик) договор подряда N 24/2011 от 24.04.2011 г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства произвести работы по объекту: ТПР 6.2.1. "Техническое перевооружение котельной ЛПДС "Клин" (т. 1, л.д. 12-36).

Виды и объемы работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 01.05.2011 г.; конечный срок - 31.07.2011 г.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется распределением контрактной цены (приложение N 1) и составляет 8000000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Полагая, что по договору ООО "ВолгаКомплексСтрой" выполнены работы на общую сумму 7302697 руб. 93 коп., а ООО "Репер" произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 2200000 руб., в результате чего задолженность составила 5102697 руб. 93 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 5102697 руб. 93 коп. - задолженности, 604670 руб. - пени.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и, исходя из условий пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 5.2.5., 5.2.6. договора, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 7302697 руб. 93 коп., в том числе:

- акт и справка N 1 от 31.05.2011 г. на сумму 580409 руб. 55 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 40-41);

- акт и справка N 2 от 30.06.2011 г. на сумму 941199 руб. 48 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 44-45);

- акт и справка N 3 от 31.07.2011 г. на сумму 4514037 руб. 64 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 46-48);

- акт и справка N 4 от 31.08.2011 г. на сумму 1267051 руб. 26 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 49-51).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт и справка N 4 от 31.08.2011 г. на сумму 1267051 руб. 26 коп. были предъявлены истцом для подписания ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720, пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 5.2.5., 5.2.6. договора ответчик должен был в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления истцом акта подписать его либо дать мотивированный отказ в письменной форме.

Письмом N 311 от 31.05.2012 г. ответчик сообщил истцу, что рассмотрение и дальнейшее подписание акта о приемке выполненных работ N 4 от 31.08.2011 г. возможно только после предоставления исполнительной документации в полном объеме, а также накладной о приемке давальческих материалов, принятых для производства предъявляемого объема работ (т. 1, л.д. 112).

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик сослался на их необоснованность ввиду того, что часть работ, предъявленных истцом к приемке и оплате, не была согласована с ответчиком, в том числе: работы, указанные в акте N 1 от 31.05.2011 г., в пункте 4 акта N 2 от 30.06.2011 г., пунктах 7, 17 акта N 3 от 31.07.2011 г.

Ответчик также указал, что работы, поименованные в пунктах 1, 2, 3 акта N 2 от 30.06.2011 г., и все работы, поименованные в акте N 3 от 31.07.2011 г., пунктах 1, 6, 8-12, 18-22 акта N 4 от 31.08.2011 г., полностью выполнены самим ответчиком, что, по его мнению, подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией.

Кроме того, ответчик сослался на то, что работы, указанные в пунктах 8, 9, 12, 15, 16 акта N 3 от 31.07.2011 г., пунктах 1, 6-12, 18-22 акта N 4 от 31.08.2011 г., не соответствуют смете.

При этом ответчик пояснил, что общая сумма работ, которые признает ООО "Репер", в части выполнения работ ООО "ВолгаКомплексСтрой" по актам N 1 от 30.06.2011 г., N 3 от 31.07.2011 г., N 4 от 31.08.2011 г., составляет 2359476 руб. 25 коп.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в одностороннем акте N 4 от 31.08.2011 г., как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 5.2.5., 5.2.6. договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Ответчик в суде первой и в суде апелляционной инстанций, ссылаясь на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указал на необоснованность требований истца в сумме, превышающей 2359476 руб. 25 коп., полагая, что данные работы не были согласованы с ответчиком, а часть работ истцом не выполнялась.

Кроме того, ответчик указал на то, что работы, предъявленные истцом по акту N 4 от 31.08.2011 г. на сумму 1267051 руб. 26 коп., им не приняты по мотивам, указанным в письме N 311 от 31.05.2012 г. (т. 1, л.д. 112).

Отклоняя доводы ответчика, касающиеся отступлений истца от технической документации при выполнении работ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 31.05.2011 г., N 2 от 30.06.2011 г., N 3 от 31.07.2011 г., подписанные уполномоченными представителями сторон, содержащие объем и стоимость произведенных работ, отличные от определенных договором, технической документацией и сметой, свидетельствуют о фактическом уточнении сторонами объемов и цены работ, что в силу пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как достигнутое сторонами соглашение об изменении договора.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание изложенные в письме N 311 от 31.05.2012 г. мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 31.08.2011 г. на сумму 1267051 руб. 26 коп. со ссылкой на не предоставление истцом исполнительной документации, поскольку весь комплект исполнительной документации по объекту строительства, указанному в договоре, истец передал ответчику 21.10.2011 г., что подтверждается соответствующей распиской (т. 1, л.д. 61).

Кроме того, из материалов дела следует, что 31.08.2011 г. был подписан акт N 28 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, назначенной ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", согласно которому предъявленный к приемке ответчиком объект "Техническое перевооружение котельной ЛПДС "Клин" принят в эксплуатацию (т. 5, л.д. 69-71).

Оплата за работы, сданные ответчиком третьему лицу на основании контракта N 83/0404/11 от 28.01.2011 г., была произведена в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В этой связи довод ответчика об отсутствии для него потребительской ценности результата работ, выполненных истцом в рамках договора N 24/2011 от 24.04.2011 г., является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что часть работ была выполнена его силами и средствами не нашел своего подтверждения, поскольку представленные ответчиком в материалы дела накладные составлены за период с сентября по январь 2012 года, тогда как работы на объекте были выполнены в период с мая по август 2011 года.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела журналов сварочных работ и показаний свидетеля Плутенко В.В. усматривается, что работы выполнены силами истца, а не ответчика.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4 от 31.08.2011 г. на сумму 1267051 руб. 26 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 1267051 руб. 26 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 1267051 руб. 26 коп., ответчиком не представлены.

Согласно подписанным сторонами актам N 1 от 31.05.2011 г. на сумму 580409 руб. 55 коп., N 2 от 30.06.2011 г. на сумму 941199 руб. 48 коп., N 3 от 31.07.2011 г. на сумму 4514037 руб. 64 коп. и составленному истцом в одностороннем порядке акту N 4 от 31.08.2011 г. на сумму 1267051 руб. 26 коп. общая стоимость выполненных истцом работ по договору составила 7302697 руб. 93 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 2200000 руб., произведенной платежными поручениями N 542 от 27.04.2011 г., N 757 от 26.05.2011 г., N 780 от 30.05.2011 г., N 771 от 11.10.2011 г. (т. 1, л.д. 37-39, 60), задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5102697 руб. 93 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 24/2011 от 24.04.2011 г. в размере 5102697 руб. 93 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлены к взысканию пени в размере 604670 руб., начисленные за период с 12.10.2011 г. по 07.06.2012 г. (237 дней) на основании пункта 7.1. договора, исходя из 0,05% от просроченной суммы 5102697 руб. 93 коп. за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 116).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 7.1. договора требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 604670 руб. является правомерным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что начисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до суммы 268742 руб. 09 коп.

Вывод суда первой инстанции о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки до суммы 268742 руб. 09 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 268742 руб. 09 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2012 года по делу N А55-7975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Репер" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин