Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 11АП-4677/14

г. Самара

24 апреля 2014 г.

Дело N А55-7975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И. и Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Березун Н.И., доверенность от 15.01.2014, от ответчика - представитель Сергеева Т.А., доверенность от 10.04.2014, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Репер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-7975/2012 о взыскании судебных расходов (судья Митина Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой", г. Новокуйбышевск (ОГРН 1106330001623 ИНН 6330041687) к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер", г. Самара (ОГРН 1026300897952 ИНН 6314011798), 3-е лицо: ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба", г. Брянск, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее - ООО "ВолгаКомплексСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения исковых требований с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - ООО "Репер", ответчик) о взыскании 5 707 367 руб. 93 коп., в том числе: задолженность в сумме 5 102 697 руб. 93 коп. по договору от 24.04.2011 N 24 /2011, пени в сумме 604 670 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 иск удовлетворен частично в сумме 5 371 440 руб. 02 коп. С ООО "Репер", г. Самара в пользу ООО "ВолгаКомплексСтрой", г. Новокуйбышевск взыскано 5 371 440 руб. 02 коп., в том числе: 5 102 697 руб. 93 коп. основного долга, 268 742 руб. 09 коп. неустойки, госпошлину в сумме 48 503 руб. 02. коп., 15 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

25.12.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 005270047.

06.06.2013 от Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 г. по делу N А55-7975/2012 частично удовлетворено заявление ООО "ВолгаКомплексСтрой" о взыскании с ООО "Репер" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-7975/2012 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ВолгаКомплексСтрой" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 17.12.2013 года отменены определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А55-7975/2012, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ООО "ВолгаКомплексСтрой" поддержало свое заявление о взыскании судебных расходов и просило взыскать судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в сумме 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 заявление ООО "ВолгаКомплексСтрой" о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, взысканы с ООО "Репер" в пользу ООО "ВолгаКомплексСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 269 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Расходы на оплату услуг представителя уже взысканы судом при вынесении решения по делу N А55-7975/2012 в сумме 15 000 руб. за рассмотрение дела во всех инстанциях и оплачены ответчиком. Поскольку договор на оказание юридических услуг заключен истцом (взыскателем) спустя два месяца с момента возбуждения 27.12.2012 исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7975/2012, действия представителя истца по оказанию правовой помощи в рамках исполнительного производства, по сути, являлись повторными исполнительными действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках его должностных полномочий, предусмотренных нормами п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ. Необходимость заключения договора от 06.03.2013 на оказание юридических услуг между ООО Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" обусловлена необходимостью юридической помощи по ведению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Репер" N А55-5016/2013, а не дела NА55-7975/2012. Расходы, понесенные по договору от 06.03.2013 должны быть ограничены расходами на оказание правовой помощи в подготовке и направлении заявления о признании ООО "Репер" несостоятельным (банкротом) и участие в заседании представителей истца по доверенностям от 06.03.2013.

Ссылаясь на чрезмерность заявленных взыскателем требований в сумме 350 000 руб., должник представил расчет стоимости аналогичных услуг на территории Самарской области в период с 01.03.2013 по 01.09.2013, содержащийся в ответе Торгово-промышленной палаты Самарской области от 28.01.2014 N 29 на запрос должника от 27.01.2014 N 13а.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары на основании заявления истца и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-7975/2012, возбуждено исполнительное производство N 44685/12/39/63.

06.03.2013 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", будучи исполнителем, взял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в досудебном, судебном порядке на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 371 440 рублей 02 копейки в соответствии с решением суда по делу N А55-7975/2012.

Истец принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 350 000 рублей, которые подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от должника.

В подтверждение понесения заявленных к взысканию расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.03.2013, платежные поручения N 205 от 24.05.2013 на сумму 80 000 рублей, N 137 от 16.04.2013 на сумму 10 000 рублей, N106 от 29.03.2013 на сумму 130 000 рублей, N 96 от 26.03.2013 на сумму 130 000 рублей, подтверждающие оплату услуг.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Нормы ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, предусмотрено ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг от 06.03.2013 исполнителем (ООО Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант") осуществлены следующие действия: за свой счет направлялись запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы; получены у судебного пристава-исполнителя и направлены вынесенные постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, постановление о снятии ареста с денежных средств должника и обращении на них взыскания адресатам и должнику; подготовлены и направлены с нарочным заявление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника с приложением необходимых документов; представлялись интересы истца в ОСП Октябрьского района г. Самары и перед другими органами и организациями, исполняющими требования исполнительных документов. Кроме того, истец в лице своего представителя по доверенности (сотрудника ООО "Коллекторское агентство "Бизнес - Гарант") подготовил и направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ввиду длительного неисполнения решения суда по делу N А55-7975/2012 в рамках исполнительного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника N А55-5016/2013 исполнителем обеспечивалось участие в судебном заседании представителя ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант".

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом подтверждены факты совершения исполнителем по договору от 06.03.2013 юридически значимых действий в целях надлежащего исполнения судебного акта по делу N А55-7975/2012.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела копию письма от 28.01.2014 N 29 Торгово-промышленной палаты Самарской области, содержащего сведения о среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории Самарской области в период с 01.03.2013 по 01.09.2013.

По данным ТПП Самарской области в указанный период средняя стоимость юридических услуг при комплексной работе по исполнению решения суда составляет 15 000 руб. По имущественным искам в стоимость услуги может включаться 5-10% от суммы удовлетворенных исковых требований или исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Истец в опровержение доводов ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя при новом рассмотрении дела каких-либо расчетов не представил.

Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 350 000 руб. являются чрезмерными.

Исходя из характера оказанных представителями ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" услуг по договору от 06.03.2013, объема проделанной работы (составление заявлений и запросов, рассылка документов, вручение документов и их получение в рамках исполнительного производства), учитывая стоимость аналогичных услуг на территории Самарской области, приведенной в письме ТПП Самарской области от 28.01.2014 N 29, оценив разумность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за составление запросов, заявлений и их направление в различные органы и организации в целях исполнения судебного акта по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость этих услуг не может превышать расходы на оплату аналогичных услуг, оказываемых при комплексной работе по исполнению решения суда, включая возбуждение и ведение исполнительного производств, обжалование действий судебных приставов, и, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта в сумме 269 000 руб., что составляет 5% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих разумность остальной части расходов на оплату услуг представителя на стадии исполнительного производства по делу N А55-7975/2012, истец не представил.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 по делу N А55-7975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина