Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 11АП-14429/13

город Самара

01 октября 2013 г.

Дело N А55-7975/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Селиверстовой Н.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу А55-7975/2012 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (ОГРН 1106330001623, ИНН 6330041687), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (ОГРН 1026300897952, ИНН 6314011798), г. Самара,

третье лицо - открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (ОГРН 1023202736754, ИНН 3235002178), г. Брянск,

о взыскании 5707367 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Березун Н.И. доверенность от 29.05.2013 г.,

от ответчика - Сергеева Т.А. доверенность от 10.01.2013 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения исковых требований с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" о взыскании 5 707 367 руб. 93 коп., в том числе: задолженность в сумме 5 102 697 руб. 93 коп. по договору от 24.04.2011 N 24 /2011, пени в сумме 604 670 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2013 иск удовлетворен частично в сумме 5 371 440 руб. 02 коп. С ООО "Репер", г. Самара в пользу ООО "ВолгаКомплексСтрой", г. Новокуйбышевск взыскано 5 371 440 руб. 02 коп., в том числе: 5 102 697 руб. 93 коп. основного долга, 268 742 руб. 09 коп. неустойки, госпошлину в сумме 48 503 руб. 02. коп., 15 000 расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

25.12.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 005270047.

06.06.2013 от Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" поступило заявление о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2013 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой", г. Новокуйбышевск о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ООО "Репер", г. Самара в пользу ООО "ВолгаКомплексСтрой", г. Новокуйбышевск взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВолгаКомплексСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований на взыскание убытков.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить только в обжалуемой части, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Кодекс не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Материалами дела подтверждается, что 06.03.2013 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" был заключен договора на оказание юридических услуг, по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", будучи исполнителем, взял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в досудебном, судебном порядке на стадии исполнения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 371 440 рублей 02 копейки в соответствии с решением суда по делу N А55-7975/2012. Истец, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 350 000 рублей, которые подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от должника.

В подтверждение понесения заявленных к взысканию расходов истце представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.03.2013, заключенный с, платежные поручения N 205 от 24.05.2013 на сумму 80 000 рублей, N 137 от 16.04.2013 на сумму 10 000 рублей, N106 от 29.03.2013 на сумму 130 000 рублей, N 96 от 26.03.2013 на сумму 130 000 рублей.

В силу изложенных обстоятельств, истец заявил к возмещению ответчиком расходов истца в сумме 350 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Возражая против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ответчик в письменном отзыве на заявление указал, что расходы истца на оплату услуг представителя уже были взысканы решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7975/2012 в сумме 15 000 рублей.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 06.03.2013 г., платежные поручения N 205 от 24.05.2013 г. на сумму 80 000 рублей, N 137 от 16.04.2013 г. на сумму 10 000 рублей, N 106 от 29.03.2013 г. на сумму 130 000 рублей, N96 от 26.03.2013 г. на сумму 130 000 рублей

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд должен исходить из пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, при определении разумности расходов, учел цену исковых требований, представленные истцом документы и принял во внимание участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора, сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги и счел разумным возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу А55-7975/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Н.А. Селиверстова В.А. Морозов