Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13749/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича, Сидорова В.А., паспорт;

от кредитора, индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича, Тютиковой А.В., доверенность 59 АА N 0677733 от 03.10.2012 года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональные системы инвестиции", Ивановой С.В., доверенность от 20.07.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, индивидуального предпринимателя Сидорова Виктора Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2012 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-10632/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Региональные системы инвестиции" (ОГРН 1055901130427, ИНН 5903003080) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Региональные системы инвестиции" (далее - ООО "Региональные системы инвестиции", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника была утверждена Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2012 года.

30.07.2012 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Сидорова В.А. (далее - ИП Сидоров В.А., кредитор), содержащее требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 075 282 руб. 76 коп.

31.08.2012 года кредитор представил в арбитражный суд письменное уточнение заявленных требований, просил включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ИП Сидорова В.А. в размере 1 186 482 руб. 76 коп., а также заявил требование о передаче в собственность встроено-пристроенного нежилого помещения, общей строительной площадью 179,98 кв.м., расположенного на первом этаже незавершенного строительного объекта - семнадцатиэтажного многоквартирного дома в осях 16-21 и В/1-И/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а. Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2012 года требование ИП Сидорова В.А. о передаче нежилого помещения в собственность было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании от 11.10.2012 года ИП Сидоров В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил признать за ним право собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект, обязать должника передать ему в собственность встроенно-пристроенное нежилое помещение, включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежную оценку имущественного требования в размере 10 888 800 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника. Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 года заявление ИП Сидорова В.А. было удовлетворено частично, в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Региональные системы инвестиции" было включено требование ИП Сидорова В.А. в размере 10 888 800 руб. по основному долгу в качестве требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (правами на земельный участок и объект незавершенного строительства), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д.24а). В удовлетворении остальной части требования было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Сидоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования кредитора о признании права собственности на незавершенный строительством объект, а также в части включения требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, принять по делу новый судебный акт.

Отмечает, что невыполнение формальных действий по вводу объекта в эксплуатацию не может лишить добросовестного дольщика права на признание за ним собственности на нежилое помещение.

Обращает внимание на то, что создание объекта в виде нежилого помещения подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

Ссылается на пункты 4,5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", из содержания которого следует, что договор участия в долевом строительстве является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации его права.

Указывает, что его требование следует квалифицировать как требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, которое подлежит рассмотрению в соответствии с положениями статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагает, что индивидуальный предприниматель является полноценным участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве, его следует рассматривать как физическое лицо, имеющее к застройщику денежное требование.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании Сидоров В.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2007 года между ООО "Региональные системы инвестиции" (Застройщик) и ИП Сидоровым В.А. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 2/1а (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в нем дольщику встроенно-пристроенное помещение общей строительной площадью 179,98 кв.м, расположенное на 1 этаже семнадцатиэтажного многоквартирного дома в осях 16-21 и В/1 - И/1, находящегося по адресу : г. Пермь, ул. Малкова, д.24а (пункты 2.1, 2.2 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.09.2007 года, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Согласно пункту 2.4 данного договора, Застройщик обязан передать помещение не позднее 31.03.2009 года.

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 года срок передачи помещения был изменен - не позднее 30.06.2009 года.

В силу пункта 4.1 договора цена помещения согласована сторонами договора и составляет 10 888 800 руб., окончательный срок для оплаты объекта - 05.09.2007 года.

Обязательство по оплате объекта было исполнено Дольщиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2007 года N 667, от 24.07.2007 года N 705, от 02.08.2007 года N 767, от 10.08.2007 года N 768, от 17.08.2007 года N 769, от 24.08.2007 года N 833, от 04.09.2007 года N 873, от 06.07.2007 года N 618 на общую сумму 10 888 800 руб., а также справкой должника от 04.09.2007 года о выполнении обязательств.

Передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи, который составляется сторонами не ранее чем после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 6.1. договора).

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на неисполнение обязательств по передаче нежилого помещения со стороны должника, ИП Сидоров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требование кредитора в размере 10 888 800 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Региональные системы инвестиции" как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и отказывая в удовлетворении остальной части требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем у заявителя имеется право требовать от должника предоставления нежилого помещения в собственность; заявленный кредитором размер требования является обоснованным; с учетом определения понятия денежного требования, а также наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, требование кредитора подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника; объект незавершенного строительства не сдан, должником достраиваться и вводиться в эксплуатацию не будет, так как продолжение производственной деятельности должником целью процедуры конкурсного производства не является, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно должником и составление передаточного акта не представляется возможным; государственная регистрация прав на незавершенный строительством объект не производилась, следовательно, отсутствует объект гражданских прав, в котором можно было бы установить чье-либо право собственности на долю; заявитель является одним из нескольких кредиторов, предъявивших требования к должнику на основании договоров долевого участия в строительстве в отношении нежилых помещений, расположенных в незавершенном строительством объекте; удовлетворение требований одного из участников строительства приведет к нарушению прав и законных интересов других участников строительства и кредиторов по денежным обязательствам; для определения объема доли заявителя от общего объема необходимо определить размер доли каждого дольщика в фактически построенных помещениях, исходя из общей суммы денежных средств, вложенных в строительство всего объекта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре (пункт 34 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается наличие и обоснованность заявленного кредитором требования в размере 10 888 800 руб., а также признание указанного требования в силу закона обеспеченным залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Сидоров В.А. является полноценным участником строительства по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов к застройщику, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пункт 3 части 1 статьи 201.1 названного закона).

Как усматривается из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве N 2/1а от 05.07.2007 года должник имеет перед ИП Сидоровым В.А. неисполненное обязательство по передаче нежилого помещения, расположенного на первом этаже незавершенного строительного объекта - семнадцатиэтажного многоквартирного дома в осях 16-21 и В/1-И/1, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, 24а.

С учетом приведенных норм и указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование ИП Сидорова В.А. не является денежным требованием по смыслу пункта 4 части 1 статьи 201.1, а также статьи 2 Закона о банкротстве.

Применительно к кредиторам, имеющим неденежные требования к должникам, законодательство о банкротстве предусматривает единственный случай допустимости заявления ими своих неденежных требований в деле о банкротстве - случай, когда требование исходит от участника строительства - физического лица, перед которым должник - застройщик имеет неисполненное обязательство по передаче жилого помещения.

Специальный статус участников строительства - физических лиц обусловлен тем, что их вступление в правоотношения с должником-застройщиком не обусловлено ведением с их стороны предпринимательской деятельности и не преследует цели извлечения прибыли. Именно поэтому законодателем установлен специальный режим охраны их интересов, в том числе посредством включения их неденежных требований в специальный реестр требований о передаче жилых помещений, а также преимущественный режим удовлетворения их денежных требований по отношению к иным кредиторам должника-застройщика.

Поскольку заключение ИП Сидоровым В.А. договора участия в долевом строительстве с должником обусловлено ведением предпринимательской деятельности, статус ИП Сидорова В.А. исключает возможность применения к правоотношениям между ним и должником по аналогии правил, регулирующих отношения между должником-застройщиком и участниками строительства - физическими лицами, приобретающими жилые помещения без цели извлечения прибыли.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ИП Сидорова В.А. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Региональные системы инвестиции".

Суждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за кредитором права собственности на объект, являющийся предметом рассматриваемого договора участия в долевом строительстве, также следует признать обоснованным в силу следующего.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Объекты незавершенного строительства на основании части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недвижимыми вещами (недвижимое имущество, недвижимость).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года N 13534/10. Он заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 года N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для государственной регистрации права собственности участника строительства на объект долевого строительства (часть 2 статьи 16 Закона о долевом участии в строительстве).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что многоквартирный жилой дом, в состав которого входит спорное нежилое помещение, в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

В свою очередь, заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что объект незавершенного строительства зарегистрирован в установленном законом порядке и, как следствие, на него распространяется правовой режим недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для признания за апеллянтом права собственности на юридически несуществующий объект недвижимости в виде встроенно-пристроенного нежилого помещения.

С учетом изложенного и вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Сидорова В.А. о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект и передачи ему встроено-пристроенного нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2012 года по делу N А50-10632/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева