Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-10533/12

город Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А57-4040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании:

от Трофимова Александра Вячеславовича - Трофимов В.И., по доверенности от 26.11.2012, от Трофимовой Любови Александровны - Трофимов В. И., по доверенности от 15.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниулова С. З.,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года по делу N А57-4040/2009, судья Чирков О. Г.,

о признании обоснованным требования участника строительства Трофимовой Любови Александровны и включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов ОГРН 1036405209576 6452033299 требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 37, площадью 76,08 кв.м., расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, общей площадью 7981,6 кв.м., расположенного по адресу: город Саратов, ул. Максима Горького, N 1, стоимостью 510 170 рублей 00 копеек,

в рамках дела по заявлению Судакова Алексея Вячеславовича, город Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", место нахождения 410012, город Саратов, ул. Кутякова, дом 41/59, квартира 82 (ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 29 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2012 года конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК" утвержден Алексеев Алексей Алексеевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года при банкротстве должника ООО "ИНТЭК" в деле N А57-4040/2009 применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2011 N 227.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Трофимова Любовь Александровна (далее - Трофимова Л.А.) с заявлением о признании её требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 37, площадью 76,08 кв.м., расположенной на 10 этаже десятиэтажного жилого дома N 1 по ул. М. Горького в городе Саратове, стоимостью 510 170 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "ИНТЭК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Даниулов С. З. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы указано, что заявитель не был извещен о дне и месте рассмотрения в судебном заседании заявленного Трофимовой Л.А. требования; кроме того, судом были не в полной мере изучены документы кредитора, суд первой инстанции не запросил из банка, где обслуживался расчетный счет ООО "ИНТЭК", документы, подтверждающие поступление денежных средств от Трофимовой Л. А.

В судебном заседании представитель Трофимова А. В., Трофимовой Л. А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2001 между ООО "ИНТЭК" (застройщиком) и Трофимовой Любовью Александровной (дольщиком) был заключен договор N 01-ФЛ на долевое участие в строительстве объекта - жилого кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного на пересечении ул. Горького и Бахметьевская в г. Саратове.

По условиям договора застройщик (ООО "ИНТЭК") обязался принять дольщика (Трофимовой Л.А.) в долевое участие для строительства объекта (дома), с общими площадями и коммуникациями, а также передать дольщику по окончании строительства, в 30-ти дневный срок с момента ввода объекта в эксплуатацию (с даты приемки объекта Госкомиссией), следующее жилое помещение: двухкомнатную квартиру, общей площадью - 76,08 кв. м., этаж - 10, квартира - N 37.

Стоимость приобретаемой доли (квартиры) определена сторонами договора в размере- 510 170 рублей

Данная сумма оплачена дольщиком в полном объеме - квитанция к кассовому приходному ордеру N 10 от 14.12.2001 (л.д. 8).

Данное обстоятельство не опровергнуто участниками процесса надлежащими доказательствами и подтверждено свидетельством о праве от 30.06.2009, выданным должником от своего имени 30 июня 2009 года.

Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно установлено, что у Трофимовой Л.А. отсутствуют неисполненные обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункт 1 статьи 201.1. Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (пп. 3 п. 1 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 201.4., пункта 1 статьи 201.6. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о передаче жилых помещений.

Предметом договора N 01-ФЛ на долевое участие в строительстве от 14.12.2001 является встроено-пристроенное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года N 210-ФЗ, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, связанного именно со строительством жилого помещения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Трофимова Л.А. является участником строительства и имеет к застройщику - ООО "ИНТЭК", требование о передаче в собственность жилого помещения. Спорный объект строительства на момент привлечения денежных средств участника строительства не был введен в эксплуатацию и в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное участником долевого строительства требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИНТЭК".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательства исполнения должником спорного договора конкурсным управляющим ООО "ИНТЭК", возражавшего против установления требований, не представлены.

Возражения конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к тому, что отсутствует доказательства движения денежных средств в сумме 510 170 рублей после зачисления их внутри предприятия.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт не отражения тех или иных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности ООО "ИНТЭК" не может с достоверностью свидетельствовать о неисполнении денежных обязательств стороной по договору долевого участия, а является лишь основанием для привлечения организации, допустившей нарушение при ведении бухгалтерского учета требований законодательства, к ответственности, на основании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о передаче жилого помещения, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также несостоятельны доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие не извещенных лиц и принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В абзаце 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) установлено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 названного Постановления о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается Даниулов С.З., в жалобе, в материалах дела отсутствуют, а поскольку заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника рассматривается судом в порядке обособленного спора, то заявитель жалобы в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить соответствующие доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Исходя из смысла приведенных норм права, первым судебным актом для конкурсного кредитора является определение о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Для Даниулова С. З. первым судебным актом явилось определение Арбитражного суда Саратовской области от "26" февраля 2010 года по делу N А57-4040/2009 о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов к производству и назначении судебного заседания для его рассмотрения.

Данное определение было надлежащим образом вручено конкурсному кредитору, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы и следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от "22" марта 2010 года по делу N А57-4040/2009 об установлении требований в размере 597101 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО "ИНТЭК".

Настоящий обособленный спор был возбужден судом первой инстанции определением от 25 ноября 2011 года, размещенным 29.11.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав Даниулов С. З., являясь кредитором ООО "ИНТЭК", не лишен был возможности реализовать свои права, установленные вышеназванными нормами процессуального законодательства, и заявить свои возражения относительно заявления Трофимовой Л.А. о включении её требований в реестр требований должника, однако, этого не сделал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Даниулова С.З. следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2012 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко