Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 02АП-7631/12

г. Киров

20 декабря 2012 г.

Дело N А28-7037/2012-191/28

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Рычкова Б.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011 N 031,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7037/2012-191/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (ИНН: 4345077410, ОГРН: 1044316517079)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 4347015804, ОГРН: 1024301337246) и Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601)

(третье лицо - департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области)

о взыскании 1 684 084 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт-авто М" (далее - ООО "Эскорт-авто М", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, Заявитель) и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент).

Предметом иска Общества явились основанные на статьях 12, 15, 790, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования Истца о взыскании с ответчиков 1 684 084 руб. (с Российской Федерации - 1 276 199 руб., с Кировской области - 407 885 руб.) убытков (далее - Убытки), возникших у Истца вследствие предоставления им в период с апреля по июнь 2012 года (далее - Исковой период) соответствующим категориям граждан льгот по оплате проезда на городском пассажирском транспорте (далее - Льготы).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 иск ООО "Эскорт-авто М" удовлетворен - с Российской Федерации за счет средств ее казны в пользу Общества взысканы 1 276 199 руб. Убытков и 22 613 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов Истца, а с Кировской области за счет средств ее казны в пользу Истца взысканы 407 885 руб. Убытков и 7 227 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов Общества.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Минфин РФ (в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества к Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по финансированию Льгот, а наличие федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, не влечет возникновение таких обязательств Российской Федерации. Предоставление Льгот отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации и финансирование Льгот должно осуществляться Кировской областью. При этом Истец не является участником межбюджетных отношений, в связи с чем предъявление им иска к Российской Федерации является неправомерным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент и Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Помимо Общества, другие участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Минфина РФ, Департамента и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Минфина РФ по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с администрацией города Кирова договора от 07.12.2009 N 04-1236 (далее - Договор) ООО "Эскорт-авто М" в течение Искового периода оказывало услуги по перевозке пассажиров (в том числе граждан, имеющих право на Льготы) автомобильным транспортом общего пользования по городским маршрутам.

Согласно Договору Истец обязался, в том числе, взимать с пассажиров провозную плату по тарифам, установленным Правительством Кировской области либо уполномоченным им органом, а также предоставлять установленные нормативными правовыми актами меры социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" определен перечень имеющих право на Льготы категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

В течение Искового периода тарифы на проезд в городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на Льготы, регулировались решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 04.04.2011 N 11 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" (с соответствующими изменениями).

Факт перевозки Истцом в течение Искового периода граждан, имеющих право на Льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

Согласно расчету Истца общая сумма возникших у Общества вследствие этого Убытков (выпадающих доходов), которые не были возмещены Истцу за счет средств федерального и областного бюджетов, составила 1 684 084 руб. (по федеральному регистру - 1 276 199 руб., по областному регистру - 407 885 руб.)

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельных категорий граждан.

Вместе с тем, указанный закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Таким образом, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность обеспечить равную доступность услуг общественного транспорта гражданам, имеющим право на Льготы, а не по финансированию услуг, оказываемых перевозчиками таким гражданам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 01.03.2007 N 129-О-П, от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О и от 01.12.2005 N 521-О, а также в постановлениях от 16.12.1997 N 20-П, от 24.05.2001 N 8-П, от 19.06.2002 N 11-П и от 23.04.2004 N 9-П неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой изменение законодателем ранее установленных правил предоставления населению льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, в том числе в социальной сфере, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты, то есть в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств, и отмена либо приостановление предоставления выплат либо льгот компенсационного характера допустимы только при установлении надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому в случае недостаточности средств, выделенных субъекту Российской Федерации из федерального бюджета в целях возмещения платы, не полученной от льготных категорий потребителей, взыскание убытков, возникших у лица, оказывающего услуги соответствующим потребителям, должно осуществляться с Российской Федерации за счет средств ее казны.

Вопреки статье 65 АПК РФ доказательства выделения Кировской области из федерального бюджета денежных средств, достаточных для возмещения Убытков Общества, вызванных предоставлением им Льгот гражданам, включенным в федеральный регистр, в материалы дела не представлены.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по финансированию Льгот, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Истец не является участником межбюджетных отношений, в связи с чем предъявление им иска к Российской Федерации неправомерно, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, в силу перечисленных норм гражданского права, которым регулируются являющиеся предметом настоящего дела отношения, Общество обоснованно предъявило соответствующие требования к Российской Федерации.

Предъявленная Истцом ко взысканию с Российской Федерации сумма Убытков Заявителем и другими участвующими в деле лицами не опровергнута.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование ООО ""Эскорт-авто М" о взыскании с Российской Федерации 1 276 199 руб. Убытков подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-7037/2012-191/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак