Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

24 декабря 2012 г.

Дело N А60-5367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО "Облик" Трошина И.В.: Трошин И.В., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова С.В.: Калинин Е.Ю., паспорт, доверенность от 22.08.2012 г.;

от кредитора, ООО "Ваш новый адрес": Вешкин А.К., паспорт, доверенность от 18.06.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Облик" Трошина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2012 года о частичном удовлетворении заявления о выплате процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей В.В. Плетневой, в рамках дела N А60-5367/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106; ИНН 6674130039),

установил:

25 июня 2012 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Облик" Трошина Игоря Владимировича об установлении вознаграждения в сумме 96 547 руб. 30 коп., процентов по вознаграждению временного управляющего, взысканию понесенных расходов в сумме 12 944 руб. 39 коп., а также 90 000 рублей на оплату услуг привлеченного лица. Кроме того, временный управляющий просит суд при взыскании суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению начислить уральский коэффициент (15%), вычесть НДФЛ (13%) и выдать справку 3-НДФЛ для налоговой службы.

31.07.2012 арбитражным управляющим представлены письменные дополнения, просит суд установить сумму процентов по вознаграждению в размере 946 115,10 руб. (в том числе уральский коэффициент 15 % в размере 123 406,32 руб.), выдать справку 2-НДФЛ для налоговой службы.

Уточнение заявления принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25 октября 2012 года заявление арбитражного управляющего Трошина Игоря Владимировича удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Облик" в пользу Трошина Игоря Владимировича взыскано 105 696 руб. 67 коп. процентов по вознаграждению временного управляющего.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Трошин И.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Трошина И.В., в материалы дела не представлено доказательств о том, что действительная стоимость активов не соответствует стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности; работа по выявлению имущества конкурсным управляющим не окончена, данные об имуществе должника по состоянию на 18.10.12 г. имеют промежуточный характер и делать выводы об отсутствии или наличии имущества преждевременно.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трошин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и конкурсного кредитора общества "Ваш новый адрес" возражают против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года в отношении должника ООО "Облик" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Арбитражный управляющий Трошин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения ООО "Облик" в размере 946 115,10 руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим заявленных требований, а также исходя из сведений, представленных конкурсным управляющим о действительной стоимости имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника) устанавливается в следующих размерах:

четыре процента балансовой стоимости активов должника, не превышающей двухсот пятидесяти тысяч рублей;

десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей при балансовой стоимости активов должника более двухсот пятидесяти тысяч рублей, но не превышающей одного миллиона рублей;

двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей при балансовой стоимости активов должника более одного миллиона рублей, но не превышающей трех миллионов рублей;

сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трех миллионов рублей, но не превышающей десяти миллионов рублей;

восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более десяти миллионов рублей, но не превышающей ста миллионов рублей;

триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей;

семьсот сорок тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника более трехсот миллионов рублей, но не превышающей одного миллиарда рублей;

восемьсот десять тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов должника на 29.07.2011. составила 1 270 878 000 руб.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60, следует, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если лицо, ходатайствующее о снижении процентов, докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, последним проведена инвентаризация имущества должника, по результатам котором выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 7, литер А,

- движимое имущество - трубоукладчик, расположенный по адресу: ЯМАО, г. Новый Уренгой.

Конкурсным управляющим представлены акты инвентаризации имущества должника N 00000001 от 05.09.2012, N 2 от 15.08.2012, согласно которым стоимость указанного выше недвижимого имущества составляет 16 109 600 руб., стоимость движимого имущества - 2 455 956 руб.

Фактически иных активов выявлено не было, обратного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). При этом, представитель должника пояснил, что документы должника, в том числе по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему переданы не были; фактическое местонахождение техники не установлено.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности от 19.09.2012 следует, что размер активов должника по состоянию на 31 декабря года, предшествующего предыдущему, стоимость активов составляла 1 255 570,000 тыс.руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 1 119 439,000 тыс.руб., по состоянию на отчетную дату отчетного периода - 296 118,000 тыс.руб.

Кроме того, норма о возможности выплаты процентов в любом случае рассчитана на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

Бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит именно на временном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий был обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме правомерны, основаны на представленных в дело доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 25.10.2012 г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2012 года по делу N А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов