Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 19АП-1588/11

г. Воронеж

17 декабря 2012 г.

Дело N А14-18007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора Каверина А.Ю.: Мартынович П.Н., представитель по доверенности 77 АА 7168991 от 18.09.2012 г.;

от ОАО Сбербанк России: Скляднев О.М., представитель по доверенности N 681 от 31.08.2012 г.;

от конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Новотэк" Мелякова А.Ю.: Пинчук Л.А., представитель по доверенности б/н от 21.09.2012 г.;

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Петрова И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0680960 от 27.06.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каверина А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 года по делу N А14-18007/2009 (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению конкурсного кредитора Каверина А.Ю. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Новотэк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2009 г. ООО "Торговый Дом "Новотэк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Определением суда от 09.03.2010 г. (с учетом определения от 28.03.2011) установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый Дом "Новотэк" в сумме 320 000 000 руб. основного долга, 16 984 289,44 руб. процентов за пользование кредитом, 11 272 802 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке N И/918 от 02.07.2008 - нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 10, корп. 1 общей площадью 3 198,2 кв.м.

Конкурсный кредитор Каверин Алексей Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Новотэк", в котором просит признать требования ОАО "Сбербанк", установленные определением от 09.03.2010 г., как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 г. отказано во внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом "Новотэк".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 года, конкурсный кредитор Каверин А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора Каверина А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО Сбербанк России в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Новотэк" Мелякова А.Ю. и ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа также поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 09.03.2010 г. (с учетом определения от 28.03.2011) установлено требование ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый Дом "Новотэк" в сумме 320 000 000 руб. основного долга, 16 984 289,44 руб. процентов за пользование кредитом, 11 272 802 руб. неустойки, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества должника, в соответствии с договором об ипотеке N И/918 от 02.07.2008 г. - нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 10, корп. 1 общей площадью 3 198,2 кв.м.

Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 г. заявление кредитора по залоговому обязательству ОАО "Сбербанк России" о внесении изменений в Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ООО "Торговый Дом "Новотэк" удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 г. определение суда от 23.03.2012 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А14-18007/2009/64/27б отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Проведенные конкурсным управляющим Меляковым А.Ю. первые и повторные торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Учитывая, что установленный п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок для оставления предмета залога за собой истек, по сведениям заявителя ОАО "Сбербанк России" не обращалось к конкурсному управляющему должника с соответствующим заявлением, на основании ст. 350 ГК РФ, ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Каверин А.Ю. обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанный выше Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал также, что основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле о банкротстве, просит изменить статус залогового кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума ВАС РФ в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продажи имущества должника посредством публичного предложения.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, в силу императивного характера норм статьи 139 Закона о банкротстве наличие статуса залогового кредитора не влияет на процесс реализации имущества посредством публичного предложения, не предоставляет прав по оставлению имущества за собой на какой-либо стадии реализации посредством публичного предложения и возможность установления порядка его реализации на иных условиях, нежели установлено Законом о банкротстве.

Безусловным правом, предоставленным залоговому кредитору на стадии реализации имущества посредством публичного предложения, является право на получении выручки от продажи заложенного имущества, которая направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отразить тот факт, что прекращение права на заложенное имущество осуществляется в силу закона, принятия отдельного судебного акта на каждой стадии процедуры банкротства о наличии/отсутствии статуса залогового кредитора не требуется, напротив, процессуальные права и обязанности залогового кредитора определяются непосредственно нормами Закона о банкротстве применительно к каждой стадии процедуры.

Таким образом, наличие/отсутствие статуса залогового кредитора не нарушает права заявителя апелляционной жалобы на получении денежных средств в результате соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов при условии неукоснительного соблюдения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в т.ч. залогового кредитора на получение выручки от продажи заложенного имущества, которая направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, в результате продажи имущества посредством публичного предложения.

При указанных обстоятельствах, позиция заявителя основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.07.2012 года по делу N А14-18007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Каверина А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов