Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-9605/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк": Гаврюшина М.В., представителя по доверенности от 02.07.2012 г.,

от Панина В.И.: Куликова А.А., представителя по доверенности от 06.09.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Панина Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года, принятое судьей Уддиной В.З., по делу N А41-16922/11 о признании ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Социальный городской банк" (ОАО КБ "Соцгорбанк") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций от 08.04.2011 г. по списанию денежных средств со счета N 40817810400180001214, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя Панина Владимира Ильича, в размере 20 000 000 руб. - на основании: платежного поручения N 024 от 08.04.2011 г., в размере 20 000 000 руб. - на основании платежного поручения N 032 от 08.04.2011 г., в размере 20 000 000 руб. - на основании платежного поручения N 034 от 08.04.2011 г., - и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с Панина В.И. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в сумме 60 000 000 руб. (т.1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано (т. 2, л.д. 30-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.2, л.д. 165-169).

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ОАО КБ "Социальный городской банк" в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований и просил признать недействительными банковские операции от 08.04.2011 года по списанию денежных средств в общей сумме 60 000 000 рублей со счета N 40817810400180001214, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя Панина Владимира Ильича, на основании статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2., абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3, ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также применить последствия недействительности банковских операций, а именно: взыскать с Панина В.И. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежные средства в размере 60 000 000 (шестьдесят миллионов) рублей и восстановить задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед Паниным В.И. по счету N 10817810400180001214, открытому в ОАО КБ "Соцгорбанк" в размере 60 000 000 рублей (т.3, л.д. 2-13).

По результатам повторного рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "Социальный городской банк" (ОАО КБ "Соцгорбанк") - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено (т. 6, л.д. 20-25). Суд признал недействительными следующие банковские операции от 08.04.2011 года по списанию денежных средств со счета N 40817810400180001214, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя Панина В.И.:

- в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения N 024 от 08 апреля 2011 года,

- в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения N 032 от 08 апреля 2011 года,

- в размере 20 000 000 рублей на основании платежного поручения N 034 от 08 апреля 2011 года.

Судом применены последствия недействительности указанных банковских операций, а именно:

- взыскано с Панина В.И. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" 60 000 000 рублей.

- восстановлена задолженность ОАО КБ "Соцгорбанк" перед Паниным В.И. по счету N 10817810400180001214, открытому в ОАО КБ "Соцгорбанк" в сумме 60 000 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Панин Владимир Ильич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 6, л.д. 29-33).

Конкурсный управляющий ОАО КБ "Соцгорбанк" представил письменные пояснения, в которых просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Панина В.И. и конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк", принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2012 года, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 ОАО КБ "Соцгорбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 30-31). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде списания денежных средств в сумме 60 000 000 руб. со счета N 40817810400180001214, открытого на имя Панина Владимира Ильича в ОАО КБ "Соцгорбанк", на основании платежных поручений от 08.04.2011 г. N N : 024, 032, 034, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Панина В.И. в пользу ОАО КБ "Соцгорбанк" денежных средств в сумме 60 000 000 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Требования о признании указанных платежей недействительными основаны на нормах, содержащихся в ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2., абзацах 4 и 5 п. 1 ст. 61.3, ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.ст. 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 г. (т.6, л.д. 22-25) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить следующие обстоятельства:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора должника;

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед назначением в ОАО КБ "Социальный городской банк" временной администрации.

Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N ОД-282 у ОАО КБ "Социальный городской банк" с 18 апреля 2011 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением факта недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном Банке Российской Федерации" (л.д.29, т.1).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15 апреля 2011 года NОД-283 с 18 апреля 2011 года назначена временная администрация по управлению ОАО КБ "Социальный городской банк".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок, правоотношения между ОАО КБ "Социальный городской банк" и Паниным В.И. были урегулированы договором N 1214 банковского счета физического лица от 07.09.2010 (т. 1, л.д. 100-102), по условиям которого ОАО КБ "Социальный городской банк" обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Панин В.И. имел право требовать от должника исполнения его обязанности. Таким образом, данные отношения между должником и Паниным В.И. являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Оспариваемые действия по списанию денежных средств были произведены 08 апреля 2011 года, то есть в течение месяца до назначения Банком России временной администрации.

На дату списания денежных средств ОАО КБ "Соцгорбанк" отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2011 года по делу N А40-44043/11/139/339, согласно которому по состоянию на 25 марта 2011 года ОАО КБ "Социальный городской банк" имел просроченную кредиторскую задолженность и неисполненные требования кредиторов физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб. (т. 1, л.д. 69-74).

В материалах дела имеются также сведения о публикациях в средствах массовой информации сведений о наличии у ОАО КБ "Социальный городской банк" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в том числе: запрете банку привлекать вклады физических лиц; о проблемах с финансовой устойчивостью; снижении кредитных рейтингов банка; санкциях со стороны Центрального Банка России (т.1, л.д. 44-74).

Кроме того, у ОАО КБ "Социальный городской банк" имелись неисполненные требования по вкладам физических и юридических лиц, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями (т. 3, л.д. 14-136).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 722/11 по делу N А40-58697/09-95-227, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Таким образом, в момент совершения оспариваемых банковских операций ответчик - Панин Владимир Ильич, являвшийся членом совета директоров ОАО КБ "Соцгорбанк", должен был знать о наличии у банка признаков несостоятельности, а также, что в результате перечисления денежных средств банком с его расчетного счета могут быть ущемлены интересы кредиторов других должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований Панина В.И. перед иными кредиторами ОАО КБ "Социальный городской банк".

Наличие условий для признания сделок (списания денежных средств) недействительными на основании абзацев 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждено материалами дела

Как следует из материалов дела, в своем заявлении конкурсный управляющий ОАО КБ "Социальный городской банк" (ОАО КБ "Соцгорбанк") - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил признать недействительными банковские операции от 08.04.2011 г. по списанию денежных средств со счета N 40817810400180001214, открытого в ОАО КБ "Соцгорбанк" на имя Панина В.И., также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При этом для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Панин В.И. на дату совершения оспариваемых операций являлся членом совета директоров ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых операций при должной степени осмотрительности Панин В.И. мог установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк", поскольку информация о проблемах финансового состояния Банка была общедоступной.

Доводы Панина В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что списание денежных средств совершалось в рамках обычной хозяйственной деятельности банка (т. 6, л.д. 30-31), отклонены по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка.

В результате перечисления ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" денежных средств со счета Панина В.И. передача имущества должника не производилась, поскольку предметом таких действий являлось имущество (денежные средства) клиента.

Таким образом, оспариваемые банковские операции не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк" в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не определена очередность требований кредиторов ОАО Коммерческий Банк "Социальный городской банк", к которой относятся требования Панина В.И., также отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на дату списания денежных средств у ОАО КБ "Соцгорбанк" имелась кредиторская задолженность по неисполненным требованиям кредиторов - физических и юридических лиц в размере 6 615 000 000 руб. (т. 1, л.д. 69-74; т. 3, л.д. 14-136).

Таким образом, в том случае, если бы оспариваемые банковские операции не были осуществлены ОАО КБ "Соцгорбанк", требования Панина В.И. были бы включены в третью очередь реестра требований кредиторов банка и подлежали бы удовлетворению с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, предусмотренных ст.ст. 50.36, 50.40 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Панина Владимира Ильича (т. 6, л.д. 29-33) проверены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2012 года по делу N А41-16922/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев