Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 07АП-9688/12

г. Томск

13 декабря 2012 г.

Дело N А45-17515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

от временного управляющего ООО "Л-Стайл": Сушков В.В. по доверенности N 8 от 07.08.2012 года, удостоверение адвоката N 7119 от 23.03.2004 года,

от ООО "Статус": Урсул В.Н. по доверенности от 03.12.2012 года,

от АО "БТА Банк": Мулюкова М.А. по доверенности от 20.11.2012 года,

от ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК": Демьяненко О.В. по доверенности от 19.10.2012 года, от ОАО "Сбербанк России": Демьяненко О.В. по доверенности от 23.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус" (регистрационный N 07АП-9688/12(3), общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" (регистрационный N 07АП-9688/12(1)), общества с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" (регистрационный N07АП-9688/12 (4), открытого акционерного общества "Сбербанк России" (регистрационный N07АП-9688/12 (2)), индивидуального предпринимателя Ли Сергея Федоровича (регистрационный N07АП-9688/12 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года по делу N А45-17515/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл"

по заявлению временного управляющего должника общества с ограниченной ответствен-ностью "Л-Стайл" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Л-СТАЙЛ" (далее - ООО "Л-СТАЙЛ") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

10.10.2012 года временный управляющий Давыдов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о применении обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, площадью 1270,5 кв.м. с условным номером: 30108.

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 18, площадью 5133,9 кв.м. с условным номером: 77-77-12/002/2008-681.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, площадью 958,9 кв.м. с условным номером: 77-77-12/019/2010-913.

4. Машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, площадью 16,6 кв.м. с условным номером: 77-77-12/003/2010-179.

5. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 18, площадью 327,1 кв.м. с условным номером: 77-77-12/036/2010-737.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года заявление временного управляющего Давыдова С.В. о применении обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" ( далее - ООО"ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК"), общество с ограниченной ответственностью "Проф-инвест" (далее - ООО "Проф-инвест"), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), индивидуальный предприниматель Ли С.Ф. (далее - Ли С.Ф.) обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении заявленного временным управляющим Давыдовым С.В. ходатайства, отказать.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 года указанные апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" указало, что оно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, площадью 1270,5 кв.м. с условным номером: 30108, на которое оспариваемым судебным актом был наложен арест. Полагает, что выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении данного нежилого помещения основаны на недостоверных сведениях, были приняты в отсутствие обоснованности причин их применения, что говорит о нарушении норм закона. Так, иск ОАО "БТА Банк" к ООО "Торговая компания 12 месяцев" был принят Арбитражным судом г. Москвы 23 сентября 2010 года, в то время как договор между ООО "Торговая компания 12 месяцев" и ООО"ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" заключен 05 августа 2010 года, то есть, за месяц до принятия соответствующего заявления, следовательно, заключая договор купли-продажи в отношении спорного нежилого помещения ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО "Торговая компания 12 месяцев" (далее - ООО "Торговая компания 12 месяцев") и наличии у ОАО "БТА Банк" денежных требований к последнему. При принятии решения, суд руководствовался недостоверными сведениями, и, впоследствии, неправомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, в отсутствие информации о наличии вышеуказанных обстоятельствах. Ввиду того, что временным управляющим Давыдовым С.В. не была доказана возможность оспаривания сделки в отношении спорного жилого помещения, в удовлетворении заявленного им ходатайства, суду следовало отказать. Удовлетворение заявления временного управляющего Давыдова С.В. привело к неправомерному вмешательству в хозяйственную деятельность ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", необоснованному ограничению прав последнего на принадлежащее ему имущество, к нарушению баланса интересов сторон. Запрет на осуществление регистрационных действий препятствует ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" в осуществлении им предпринимательской деятельности, так как оно не имеет возможности сдавать в аренду данное нежилое помещение, что, в будущем может повлечь убытки. Следовательно, ссылка суда в определении на то, что мера, заявленная управляющим, не влечет затруднений в отношении финансово-хозяйственной деятельности лиц, в собственности которых в настоящее время находится имущество должника и направлена на сохранение баланса интересов сторон, неправомерна. Обеспечительная мера судом была принята в отсутствие обоснованности причин ее применения, то есть, в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Сбербанк России" требования апелляционной жалобы мотивировало следующим: оно является залогодержателем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, площадью 1270,5 кв.м. с условным номером: 30108 на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1725 от 14.01.2011 года. Обжалуемым судебным актом нарушаются его права как кредитора ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", поскольку кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" осуществляет за счет платежей, получаемых от сдачи в аренду спорного нежилого помещения. Запрет на осуществление Росреестром по Москве любых регистрационных действий в отношении вышеуказанного нежилого помещения препятствует ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" в осуществлении предпринимательской деятельности, что может привести ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" к нежелательным просрочкам перед ОАО "Сбербанк России", и препятствует в будущем реализовать свои права, как залогодержателя спорного имущества. Полагает, что определение подлежит отмене по тем же основаниям, которые изложены ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" в своей апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Статус" указало, что оно является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 18, площадью 5133,9 кв.м. с условным номером: 77-77-12/002/2008-681, а также собственником доли в размере 94/100 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 18, площадью 327,1 кв.м. с условным номером: 77-77-12/036/2010-737. При совершении сделок в отношении данного имущества, каких-либо ограничений в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имелось. Принятая судом обеспечительная мера привела к значительным затруднениям в осуществлении собственником его финансово-хозяйственной деятельности, а именно к тому, что ООО "Статус" не имеет возможности использовать нежилые помещения в коммерческих целях, что выражается в отсутствии возможности производить государственную регистрацию сделок по сдаче имущества в аренду, субаренду, что является основной деятельностью подателя жалобы, а потому не может свидетельствовать о сохранении баланса интересов. Кроме того, указывает на то, что требования кредиторской задолженности должника по делу о его банкротстве, не имеют отношения к недвижимому имуществу, собственником которого является в настоящее время податель жалобы. Связи между ООО "Статус" и ООО "Л-СТАИЛ" не имеется. Доводы временного управляющего Давыдова С.В. о том, что сделки со спорным недвижимым имуществом совершены должником при наличии признаков неплатежеспособности, возбужденных на основании исковых заявлений кредиторов должника, не являются основанием для их оспаривания и в соответствии со статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве не могут являться предметом спора по делу о банкротстве ООО "Л-СТАИЛ".

Апелляционная жалоба ООО "Проф-инвест" мотивирована следующим: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, площадью 958,9 кв.м. с условным номером: 77-77-12/019/2010-913, а также машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, площадью 16,6 кв.м. с условным номером: 77-77-12/003/2010-179 принадлежат последнему на праве собственности. Оснований для применения обеспечительной меры в отношении указанных объектов, у суда не имелось, в связи с тем, что сделки, совершенные в отношении указанного имущества, не обладали признаками недействительности, предусмотренными частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы временного управляющего Давыдова С.В., приведенные в обоснование необходимости удовлетворения заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер, несостоятельны, так как при заключении сделок в отношении имущества ООО "Проф-инвест" у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, судебных разбирательств в отношении должника на момент их совершения, также не было, что свидетельствует о необоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер. ООО "Проф-инвест" при заключении сделок в отношении спорного имущества действовало добросовестно, не знало и не могло знать о возможной задолженности должника в будущем. При заключении предварительного договора ООО "Проф-инвест" были получены необходимые сведения, свидетельствующие о том, что данное имущество ничем не обременено, должник не обладает признаками неплатежеспособности, проявив тем самым должную осмотрительность. Кроме того, спорное имущество находится в залоге по договору об ипотеке от 01.07.2011 года, а потому заявитель не вправе без согласия залогодержателя распоряжаться недвижимым имуществом, согласно пункту 4.1.2. договора. Данные имущество передавалось в аренду, соответствующий договор об аренде был зарегистрирован в установленном порядке. Помимо указанного, полагает, что стоимость объектов недвижимости, на которые наложена обеспечительная мера значительно превышает задолженность должника перед ОАО "БТА Банк", а потому ее применение несоразмерно заявленным требованиям по делу о банкротстве. Ссылка временного управляющего Давыдова С.В.при изложенных обстоятельствах о том, что истребуемая мера не влечет затруднений в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности лиц, в собственности которых находится спорное имущество, несостоятелен ввиду того, что в будущем может повлечь для ООО "Проф-инвест" определенные негативные последствия, связанные с требованием Банка досрочного возврата кредита по договору о невозобновляемой кредитной линии N 2330/11кк, уплаты процентов иных платежей, начисленных за пользование им. Должник не является собственником имущества, на которое наложен арест, следовательно, оснований для удовлетворения заявления временного управляющего Давыдова С.В., удовлетворено неправомерно, в нарушение норм закона.

Ли С.Ф. в апелляционной жалобе указал, что он является собственником 6/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 18, площадью 327,1 кв.м. с условным номером: 77-77-12/036/2010-737, приобретенную им по договору на право инвестирования от 22.12.2005 года N 318-ИС с дополнительным соглашением от 19.07.2006 года N 1 и от 01.12.2006 года N 2, зарегистрированному в установленном на то порядке. На момент совершения сделки каких-либо ограничений на спорный объект, не имелось в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Обеспечительные меры, примененные в отношении данного объекта недвижимости, препятствуют ему в использовании принадлежащего ему помещения, исходя из приобретенной доли, в коммерческих целях, препятствуют совершать действия по распоряжению имуществом, что является следствием причинения последнему убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "БТА Банк", представитель временного управляющего должника представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представители ООО "Статус", АО "БТА Банк", ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК", ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года отменить как вынесенное при не полном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения дела.

Представитель временного управляющего Давыдова С.В. с апелляционными жалобами не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащем оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 года в отношении ООО "Л-СТАЙЛ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Давыдовым С.В. во исполнение возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, был направил запрос в Росреестр по г. Москве, с целью получения сведений о наличии у должника недвижимого имущества.

Из полученной выписки из ЕГР прав на недвижимое и имущество и сделок с ним от 26.09.2012 года, ему стало известно, что ООО "Л-СТАЙЛ" ранее являлось правообладателем следующих объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, площадью 1270,5 кв.м. с условным номером: 30108.

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 18, площадью 5133,9 кв.м. с условным номером: 77-77-12/002/2008-681.

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, площадью 958,9 кв.м. с условным номером: 77-77-12/019/2010-913.

4. Машино-место, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, площадью 16,6 кв.м. с условным номером: 77-77-12/003/2010-179.

5. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, д. 18, площадью 327,1 кв.м. с условным номером: 77-77-12/036/2010-737.

Также ему стало известно, что отчуждение вышеуказанных объектов недвижимого имущества, совершено должником в период с 23.09.2010 года по 06.04.2011 года.

Ввиду того, что действия по отчуждению данного имущества должником были совершены в период, когда в Арбитражном суде г. Москвы проводились судебные разбирательства по искам ОАО "БТА Банк" к ООО "Л-Стайл" о взыскании с последнего задолженностей, и в результате которых требования, заявленные ОАО "БТА Банк" были удовлетворены, что впоследствии послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Л-Стайл" дела о банкротстве, временный управляющий, полагая, что отчуждение спорных объектов недвижимости было направлено на причинение убытков ОАО "БТА Банк", а также принимая во внимание, что должник совершал иные действия, свидетельствующие об уклонении его от исполнения обязательств перед ОАО "БТА Банк", обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что процедуры банкротства в отношении должника вводятся в целях обеспечения сохранности имущества и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, а также принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

При этом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Факт того, что ранее спорное имущество принадлежало должнику, подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-15).

Согласно материалам дела, 23.09.2010 года АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд, в том числе, и к должнику (ранее наименование - ООО Торговая компания "12 месяцев - М") с исковыми заявлениями о взыскании задолженностей. Данные иски определением суда от 28.09.2010 года приняты к производству (л.д. 22, 23).

01.08.2011 года были вынесены судебные акта по результатам рассмотрения указанных исковых заявлений, согласно которым с ООО "Л-Стайл" (ранее - ООО Торговая компания "12 месяцев - М"), солидарно с иными ответчиками, была взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 171 306 200 рублей.

Сведениями из выписки, представленной временным управляющим, подтверждается, что действия должника по отчуждению спорного имущества были совершены в период судебных разбирательств в отношении ООО "Л-Стайл", а потому доводы подателей жалобы о необоснованности ссылки временного управляющего на указанное обстоятельство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, не принимаются доводы подателей жалобы о том, что сделки, совершенные с должником фактически не могут быть оспорены временным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку, в том числе, из разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона о банкротстве" следует, что суд при рассмотрении ходатайства временного управляющего об обеспечительных мерах направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующих сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, может учесть доводы о наличие у сделок признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В заявлении временным управляющим были указаны обстоятельства, позволяющие в будущем оспорить сделки должника по реализации спорного имущества.

Поскольку временным управляющим должника были приведены достаточные доказательства для принятия запрашиваемой обеспечительной меры, как средства защиты имущества, за счет которого могут быть в будущем погашены задолженности, послужившие основанием для применения к ООО "Л-Стайл" положений о несостоятельности (банкротстве), в случае признания сделок недействительными и применении последствий недействительностей сделок, истребуемая временным управляющим мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего.

Ссылка ООО "Проф-инвест", ООО "Статус" о том, что стоимость объектов недвижимости значительно превышает сумму задолженности ООО "Л-Стайл" перед кредиторами по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается как не нашедшая своего документального подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы подателей жалобы о превышении стоимости объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения заявления.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные ООО "ЕВРОМАГАЗИН 21 ВЕК" и ОАО "Сбербанк России" к апелляционным жалобам копии документов судом апелляционной инстанции возвращаются как повторно представленные.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года по делу N А45-17515/2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - неподлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2012 года по делу N А45-17515/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус", общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО-МАГАЗИН 21 ВЕК", общества с ограниченной ответственностью "Проф-инвест", открытого акционерного общества "Сбербанк России", индивидуального предпринимателя Ли Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А. Усенко