Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 07АП-9688/12

г. Томск

7 марта 2013 г.

Дело N А45-17515/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего ООО "Л-Стайл": Жучковой Е.О. по доверенности от 25.02.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл" (рег. N 07АП-9688/2012 (7)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-17515/2012 по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл" (ОГРН 1117746630616, ИНН 5406572311) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось 16.05.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл" (далее - ООО "Л-Стайл", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 в отношении ООО "Л-Стайл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергей Владимирович Давыдов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Л-Стайл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В.

ООО "Л-Стайл" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права

Должник в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку суд принял решение на основании отчета арбитражного управляющего без учета фактических обстоятельств дела. Суд не исследовал вопрос о реальной возможности оспаривания сделок должника с недвижимостью, не установил соотношение стоимости недвижимого имущества должника и размера требований кредиторов; суд не учел наличие у должника переплаты по налогам в сумме 2 600 000 рублей. Приведенные выше обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о возможности введения в отношении должника финансового оздоровления или внешнего управления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для целей предоставления возможности должнику и его участникам погасить задолженность перед кредиторами, ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об оспаривании решений собрания кредиторов.

Должник, заявитель, представитель учредителей Зимин А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

ООО "Л-Стайл" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что судом апелляционной инстанции назначено на 07.03.2013 судебное разбирательство по апелляционным жалобам ООО "Л-Стайл" и представителя участников ООО "Л-Стайл" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.11.2012, что в рамках дела N А45-17514/2012 о банкротстве ООО "Делсис" 26.02.2013 подано заявление третьего лица - ООО "Развитие недвижимости" о намерении погасить требование кредитора АО "БТА Банк" в размере 171 306 200,50 рублей.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, данный вопрос разрешается судом исходя из того, позволяют ли собранные по делу доказательства установить значимые для дела обстоятельства, обеспечены ли равноправие сторон и принцип состязательности в отношении всех участников процесса, в том числе в части представления доказательств.

Приведенные должником в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства обстоятельства не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании ООО "Л-Стайл" несостоятельным (банкротом), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представитель конкурсного управляющего считал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку у должника имеются все признаки несостоятельности (банкротства), в ходе процедуры наблюдения должник не выразил намерения погасить требования кредиторов; апелляционная жалоба подана с целью затягивания процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 в отношении ООО "Л-Стайл" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Давыдов С.В.

По результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий ООО "Л-Стайл" Давыдов С.В. представил отчет, анализ финансово-экономического состояния ООО "Л-Стайл", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 16.11.2012.

Согласно отчету временного управляющего от 07.11.2012 в ходе наблюдения в реестр требований кредиторов включено требование конкурсного кредитора - АО "БТА Банк" в размере 171 306 200,51 руб., которое не исполнено свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Из анализа финансового состояния должника следует, что ООО "Л-Стайл" создано 15.08.2011 путем реорганизации в форме слияния двух юридических лиц: ООО "Торговая компания 12 месяцев - М" и ООО "ПрессИмпорт"; анализ данных правопредшественников показал, что в ходе проведения реабилитационных процедур было бы возможно восстановление платежеспособности, однако данные по налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Л-Стайл" отсутствуют, в связи с чем невозможно проведение анализа структуры его баланса; ООО "Л-Стайл" не имеет возможности восстановления платежеспособности; признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; признаки фиктивного банкротства не выявлялись, поскольку производство по делу возбуждено по инициативе кредитора; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (т. 4, л.д.46-102).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Л-Стайл" от 16.11.2012, на котором присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня единственный конкурсный кредитор - АО "БТА Банк", обладающий 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, собранием приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об определении НП ОАУ СРО "Авангард" для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего (т. 4, л.д.19-29).

Временный управляющий ООО "Л-Стайл" Давыдов С.В. ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов ООО "Л-Стайл" от 16.11.2012), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО "Л-Стайл" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства на шесть месяцев.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременных выводах суда первой инстанции о неплатежеспособности должника и наличии оснований для признания его несостоятельным (банкротом), являются несостоятельными.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Суд первой инстанции, установив наличие у должника таких признаков в отсутствие решения собрания кредиторов о применении к должнику иных процедур банкротства (кроме конкурсного производства), удовлетворил заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства правомерно.

Утверждение должника в апелляционной жалобе на возможность восстановления своей платежеспособности в случае введения финансового оздоровления или внешнего управления основано исключительно на его предположении и не подтверждено документально, а потому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, должник не учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления или внешнего управления могут быть введены судом только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

В настоящем случае собрание кредиторов такого решения не принимало.

Довод о том, что решения собрания кредиторов от 16.11.2012 оспариваются должником в арбитражном суде, на правильность вывода суда первой инстанции не может повлиять, поскольку признание решений собрания кредиторов по вопросам повестки дня недействительными на признаки банкротства не повлияет; суд первой инстанции установил такие признаки не на основании решений первого собрания кредиторов от 16.11.2012, а на основании первичных документов, данных финансового анализа, характеризующих имущественное положение должника, а также на основе доказательств наличия неисполненных должником денежных обязательств перед кредиторами в размере 146 350 407,91 руб. основного долга в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению должника, отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 16.11.2012.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, является необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО "Л-Стайл", заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, сослалось на необходимость совершения процессуальных действий, связанных с установлением реквизитов кредитора для погашения задолженности.

Однако, доказательства возможного погашения долга в размере 171 306 200,51 рублей должник в суд первой и апелляционной инстанций не представил, равно как и не обосновал невозможность внесения денежных средств в заявленном размере в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

Кроме того, само по себе признание должника банкротом не препятствует третьим лицам погасить за должника задолженность в ходе конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с прекращением полномочий руководителя должника после открытия конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

Следовательно, ООО "Л-Стайл" в лице представителя Елизаровой О.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2012, выданной директором Управляющей компании ООО "Бизнс-консалт" (управляющей должником), было вправе подать апелляционную жалобу на решение суда от 13.12.2012.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2012 года по делу N А45-17515/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев