Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-9688/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-17515/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл" (апелляционное производство N 07АП-9688/12)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года

(судья Е.А. Сорокина)

по делу N А45-17515/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл"

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл"

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл" Давыдова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Л-Стайл" (далее - ООО "Л-Стайл", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Л-Стайл" утвержден Давыдов Сергей Владимирович.

ООО "Л-Стайл" обратилось 11.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Л-Стайл" Давыдова С.В., выразившиеся в непредоставлении должнику возможности ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов и подготовиться к проведению собрания, в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, непредставлении должнику копии протокола первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего ООО "Л-Стайл" Давыдова С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Л-Стайл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, и неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о непредоставлении временным управляющим должнику возможности надлежащим образом подготовиться к первому собранию кредиторов. Судом не учтено, что временный управляющий Давыдов С.В. необоснованно отклонил заявку представителя должника о включении в повестку собрания дополнительного вопроса об отложении проведения первого собрания. Проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника, без конкретной информации о месте проведения собрания нарушили права должника на участие в первом собрании кредиторов. Судом сделан ошибочный вывод о том, что требование о выдаче копии протокола первого собрания кредиторов было предъявлено лицом, не имевшим полномочий на совершение данных действий от имени должника.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Л-Стайл" Давыдова С.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку это повлечет нарушение прав участников ООО "Л-Стайл", от имени которых фактически подана жалоба на действия временного управляющего должника (Давыдова С.В.) и апелляционная жалоба (статьи 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2012 в отношении ООО "Л-Стайл" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Л-Стайл" утвержден Давыдов С.В.

В ходе наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "Л-Стайл" включено требование единственного конкурсного кредитора - акционерного общества "БТА Банк" (т. 4, л.д. 103-119).

16.11.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Л-Стайл", в котором принял участие единственный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. На собрании также присутствовал представитель должника Елизарова О.В. (т. 4, л.д. 19-29).

Первым собранием кредиторов от 16.11.2012 приняты решения о принятии к сведению отчета временного управляющего; об отсутствии необходимости в продлении процедуры наблюдения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства; об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей; о выборе кандидатуры Давыдова С.В., являющегося членом НП ОАО СРО "Авангард", для утверждения в качестве арбитражного управляющего ООО "Л-Стайл" в следующей процедуре банкротства; об избрании Ячменевой О.В. представителем собрания кредиторов.

Ссылаясь на то, что первое собрание кредиторов от 16.11.2012 проведено временным управляющим Давыдовым С.В. не по месту нахождения должника, и представитель должника был лишен возможности подготовиться к собранию и получить копию протокола первого собрания кредиторов, ООО "Л-Стайл" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) временного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Л-Стайл", исходил из того, что при проведении первого собрания кредиторов от 16.11.2012 временным управляющим Давыдовым С.В. не было допущено нарушений закона и оспариваемые действия (бездействие) временного управляющего не нарушают права и законные интересы должника, представитель которого принимал участие в собрании.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обращения должника, а также представителя учредителей (участников) должника, с жалобой на действия арбитражного управляющего установлена пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия временного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) временного управляющего не соответствуют закону и непосредственно нарушают права и законные интересы должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника. Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о порядке ознакомления с материалами первого собрания кредиторов были указаны в уведомлении о проведении собрания. Данный вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представитель должника принимал участие в первом собрании кредиторов ООО "Л-Стайл" и, как следует из текста апелляционной жалобы, имел возможность ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов в ходе его проведения. Доказательств воспрепятствования временным управляющим ознакомлению представителя должника с материалами, подлежащими рассмотрению на первом собрании кредиторов, в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затруднительность обнаружения места проведения собрания не могут быть приняты во внимание, так как представителю должника была обеспечена возможность участия в первом собрания кредиторов.

Утверждение должника о том, что временным управляющим необоснованно была отклонена заявка представителя должника о внесении в повестку дня дополнительного вопроса об отложении проведения первого собрания кредиторов, не нашло своего подтверждения в материалах дела. Напротив, в протоколе первого собрания кредиторов от 16.11.2012 указано, что заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов не поступало. У суда не имеется оснований считать, что сведения, изложенные в протоколе собрания, являются недостоверными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что проведение временным управляющим первого собрания кредиторов от 16.11.2012 не по месту нахождения должника не создало препятствий участию представителя должника в данном собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, обязанностью арбитражного управляющего является обеспечение доступа к копиям протоколов собрания кредиторов, а не выдача таких копий лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Должник ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал, каким образом непредставление ему копии протокола первого собрания кредиторов в действительности нарушило его права. При этом должнику было известно о принятых собранием решениях, поскольку его представитель участвовал в собрании; должник имел возможность получить копию протокола первого собрания кредиторов после получения его арбитражным судом в порядке ознакомления с материалами настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Л-Стайл" на действия (бездействие) временного управляющего Давыдова С.В.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 года по делу N А45-17515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк