Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-4039/11

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А64-1755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой": Кулебякин Е.А., представитель по доверенности N 125 от 03.07.2012 г;

от конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А.: Козлов Д.А., паспорт РФ,

Фролова О.М., представитель по доверенности 68 АА0034043 от 11.06.2012 г., паспорт РФ;

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Старков С.А., представитель по доверенности 68 АА 0318560 от 03.09.2012 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 7730544197) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 по делу N А64-1755/2011 (судья Перунова В.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2011 ООО "Лаборатория Интерьера" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Конкурсный кредитор ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просил признать бездействие конкурсного управляющего незаконными, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.12.2012 суд объявлял перерыв до 18.12.2012.

Представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Козлов Д.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии следующих документов: заключения о возможности (невозможности) обжалования сделок, совершенных ООО "Лаборатория Интерьера", копии бухгалтерского баланса за 1 кв. 2009 и за 2 кв. 2009, решений об одобрении сделок от 18.06.2009 N N 5,6, решений, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 40 986 703, 53 руб., определений об оставлении без движения заявления ООО "Лаборатория Интерьера", а аткже информационно-документальная таблица сведений размера дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009 и на 30.06.2009, сведения баланса ОАО "Тест Мосэлектротягстрой" по состоянию на 31.03.2009 и на 30.06.2009, копии определения от 05.12.2012 по делу N А64-1755/2011, определения от 05.12.2012 по делу NА64-1755/2011, актов инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.03.2009 и на 30.06.2009, решений по делу NА40-41854 от 28.09.2010, NА40-41853/19-1-245 от 28.09.2010, NА40-41855/10-332 от 09.02.2011.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда.

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 только в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Альфа Компани" в размере 25 000 000 руб. Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника является простой вексель N 1 от 01.02.2009, по которому должником дан аваль (вексельное поручительство).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Юрист" в размере 25 000 000 руб. Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника является простой вексель N 2 от 08.02.2009, по которому должником дан аваль (вексельное поручительство).

Заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованиями N 86 от 12.04.2012, N 203 от 17.05.2012 оспорить вышеуказанные сделки должника по выдаче авалей (вексельных поручительств) как сделки, совершенные без предоставления равноценного встречного исполнения, экономически необоснованные, не отраженные в бухгалтерском балансе должника (статья 10, часть 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также как крупные сделки, заключены без одобрения общего собрания участников общества, как того требует статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 60 статьи 11 Устава должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" сослалось на то, что, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных выше сделок влечет убытки для должника и его кредиторов, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", является основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы конкурсного кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Для реализации названной цели процедуры конкурсного производства статья 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наделяет конкурсного управляющего полномочиями по оспариванию сделок должника.

В силу ст. ст. 61.8, 61.9 указанного Закона сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Квалифицирующие признаки для признания сделок должника недействительными установлены в п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего в оспаривании сделки; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего данный кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", полагая, что ООО "Лаборатория Интерьера" приняло на себя экономически необоснованные денежные обязательства третьего лица, 12.04.2012 направило конкурсному управляющему ООО "Лаборатория Интерьера" Козлову Д.А. требование исх. N 86 с указанием того, что в арбитражный суд надлежит подать заявления о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля (вексельного поручительства) по простому векселю N1 от 01.02.2009 и простому векселю N2 от 08.02.2009.

В дальнейшем, 17.05.2012 конкурсному управляющему Козлову Д.А. было направлено требование исх. N 203 с указанием на необходимость подачи в Арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" авалей (вексельных поручительств).

В обоих требованиях содержалась просьба об уведомлении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" при подаче соответствующих заявлений в суд.

В связи с тем, что в срок до 07.06.2012 каких-либо уведомлений от Козлова Д.А. не поступило, заявителем в Саморегулируемую межрегиональную общественную организацию "Ассоциация антикризисных управляющих", в которой состоит Козлов Д.А., были направлены требования исх. N 86, 203

В данном случае судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о признании недействительными сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля по простому векселю N 1 от 01.02.2009 и простому векселю N 2 от 08.02.2009, поскольку предметом жалобы ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является обжалование бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных выше сделок.

Довод конкурсного управляющего о неполучении им требований кредитора об оспаривании сделок должника подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. В материалы дела представлены доказательства направления данных требований по адресу, указанному в опубликованном сообщении о признании должника банкротом (г.Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20).

В обоснование возражений конкурсный управляющий Козлов Д.А. также указал на то, что на собрании кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера" от 26.04.2012 было принято решение запретить арбитражному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче аваля. Данный довод отклоняется судебной коллегий, учитывая изложенные выше положения п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы конкурсного управляющего Козлова Д.А. об отсутствии оснований для обжалования сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля по простому векселю N 1 от 01.02.2009 и простому векселю N 2 от 08.02.2009 в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, индоссировавших векселя и намерении причинить вред, а также отсутствием оснований для оспаривания сделок в связи с нарушением ст.ст. 45-46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и норм главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о чем, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют также заключения о возможности (невозможности) обжалования сделок, совершенных должником, подготовленного ООО "Юридическая фирма "Бизнес Профи", подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Лаборатория Интерьера" Козловым Д.А. своих обязанностей, в то время как правовая квалификация спорных отношений является исключительной прерогативой суда.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на дату проведения собрания кредиторов должника 26.04.2012 вышеназванное заключение и другие какие-либо доказательства отсутствовали и представлены не были.

При этом, как следует из бухгалтерских балансов должника за 1-2 кв. 2009 г. стоимость активов ООО "Лаборатория Интерьера" была значительно меньше принятых должником обязательств в результате выдачи вексельных поручительств

Кроме того, право конкурсного управляющего обратиться в суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должника не ограничено только согласием на это собрания кредиторов. Напротив, исходя из буквального толкования данной нормы права арбитражный управляющий подает заявление по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Довод конкурсного управляющего Козлова Д.А. о том, что ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не обращалось к нему с предложением об оспаривании сделок должника на основании 61.2, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а лишь по причине несоответствия сделок ст.ст. 10, 575 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что, по мнению конкурсного управляющего, противоречит п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обязанность для обращения в суд у конкурсного управляющего отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, кредитор вправе лишь обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки и не обязан указывать основания их обжалования. Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

Довод конкурсного управляющего о проверке арбитражным судом соответствия сделок по выдаче авалей (вексельных поручительств) действующему законодательству при включении основанных на них требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, так как при включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника соответствующие основания для признания сделок недействительными не заявлялись лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявитель жалобы на даты включения данных требований в реестр требований кредиторов не являлся конкурсным кредитором должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, по истечении продолжительного времени с момента получения предложений кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представленные конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 о принятии к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А. о признании сделок должника по выдаче аваля (вексельного поручительства) недействительными не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом на момент обращения к нему кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Козлова Д.А. по оспариванию сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля (вексельного поручительства) по простому векселю N 1 от 01.02.2009 и простому векселю N 2 от 08.02.2009 свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов ООО "Лаборатория Интерьера".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 в обжалуемой части следует отменить и признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля (вексельного поручительства) по простому векселю N 1 от 01.02.2009 и простому векселю N 2 от 08.02.2009.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 по делу N А64-1755/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Интерьера" Козлова Д.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок по выдаче ООО "Лаборатория Интерьера" аваля (вексельного поручительства) по простому векселю N 1 от 01.02.2009 г. и простому векселю N 2 от 08.02.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.Г. Седунова