Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 07АП-295/12

г. Томск

21 декабря 2012 г.

Дело N А67-1265/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Чигряй Е.В. по доверенности от 17.12.2012 N 03-30/09/13680,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Механизированная колонна N 159" Косова А.Д. (рег. N 07АП-295/12(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1265/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Механизированная колонна N159"

(ходатайство арбитражного управляющего Павлова А.В. о взыскании вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2011 г. в отношении ЗАО "Механизированная колонна N 159" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич, временному управляющему ЗАО "Механизированная колонна N 159" утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 г. закрытое акционерное общество "Механизированная колонна N 159" (ОГРН 1027000762788, ИНН 7014001511) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косов Александр Дмитриевич.

Арбитражный управляющий Павлов Андрей Валерьевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Механизированная колонна N 159" 486 955 рублей, в том числе 224 120 рублей фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 262 835 рублей - процентов по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 года с должника в пользу Павлова А.В. взыскано 193 160 рублей фиксированной суммы вознаграждения за период процедуры наблюдения и 262 835 рублей - суммы процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения; в удовлетворении остальной части ходатайства отказано. Суд исходил из периода исполнения Павловым А.В. обязанностей временного управляющего и фактически выплаченной ему суммы вознаграждения. Проценты по вознаграждению установлены исходя из данных бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения. Срок арбитражным управляющим для обращения в арбитражный суд с ходатайством о взыскании вознаграждения и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего не пропущен.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Механизированная колонна N 159" Косов А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 23.10.2012 года в части взыскания с ЗАО "МК N 159" в пользу арбитражного управляющего Павлова А.В. задолженности по уплате процентов по вознаграждению временного управляющего; разрешить вопрос по существу и удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Павлова А.В. о взыскании с ЗАО "МК N 159" задолженности по выплате вознаграждения и процентов за процедуру наблюдения частично на общую сумму 423 412, 74 рублей, из них: 193 160 рублей - фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего, 230 252, 74 рубля - проценты по вознаграждению, удовлетворить; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Апеллянт считает, что действительная стоимость активов (установленная по результатам инвентаризации, подтвержденная отчетом конкурсного управляющего) значительно меньше стоимости, рассчитанной Павловым А.В. на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011 г.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 г. балансовая стоимость активов ЗАО "Механизированная колонна N 159" составляла 70 945 000 рублей.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу приведенных разъяснений, действительная стоимость активов должника и в этом случае подлежит определению на ту же отчетную дату, что и стоимость активов, определенная по данным бухгалтерской отчетности, - по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, как это установлено пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве допустимых доказательств, подтверждающих действительную стоимость имущества должника, инвентаризационные описи имущества последнего с 31.12.2011 по 10.07.2012, бухгалтерский баланс по состоянию на 3 квартал 2011, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.08.2012, на которые апеллянт ссылается в обоснование довода о снижении суммы процентов по вознаграждению, поскольку для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Доказательств того, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения соответствовала стоимости, отраженной в указанных документах, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 16 Постановления Пленума от 23.07.2008 N 60 снижение суммы процентов по вознаграждению является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на имеющийся в материалах дела уточненный отзыв, подписанный представителем конкурсного управляющего, из которого следует, что при проведении оценки имущества должника его стоимость составила более 80 млн. руб., т.е. превышает стоимость, отраженную в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 года.

В связи с этим, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "23" октября 2012 г. по делу N А67-1265/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Усенко Н.А.