Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-295/12

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А67-1265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника, конкурсного управляющего: Белянко Е.Г. по доверенности от 09.01.2014,

от заинтересованных лиц: ООО "Энерго-Уголь" - Степичева Р.В. по доверенности от 14.03.2014, ООО "Торговый дом "Ритэйл-Сибирь" - Алексеенко А.С. по доверенности от 24.12.2013, Галимуллина А.Х. - без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Уголь" (рег. N 07АП-295/12 (4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1265/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N159" (ИНН 7014001511, ОГРН 1027000762788) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Уголь" (ИНН 7017294908, ОГРН 1117017020383) о признании недействительными открытых торгов, проведённых 14.11.2013 по продаже имущества закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N159" посредством публичного предложения в составе лота N 1, результат которых оформлен протоколом N 14 от 14.11.2013, организованных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритэйл-Сибирь", и договора купли-продажи, заключенного между закрытым акционерным обществом "Механизированная колонна N159" и Галимуллиным Антоном Халиловичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2011 закрытое акционерное общество "Механизированная колонна N 159" (далее - ЗАО "Механизированная колонна N 159", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косов Александр Дмитриевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Уголь" (далее - ООО "Энерго-Уголь", заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными открытых торгов, проведённых 14.11.2013 по продаже имущества ЗАО "Механизированная колонна N 159" посредством публичного предложения в составе лота N 1, результат которых оформлен протоколом N 14 от 14.11.2013, организованных обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритэйл-Сибирь" (далее - ООО "ТД "Ритэйл-Сибирь"), признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ЗАО "Механизированная колонна N 159" и Галимулиным Антоном Халиловичем по результатам торгов, проведённых 14.11.2013 по продаже имущества ЗАО "Механизированная колонна N 159".

Заявление обосновано ссылкой на статьи 448, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и мотивировано тем, что организатором торгов неправомерно отклонена заявка ООО "Энерго-Уголь" по причине её несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении торгов. Вывод аукционной комиссии о несоответствии заявки общества требованиям аукционной документации является преждевременным, так как сделан он без полного исследования доказательств и имеющих значения для дела обстоятельств, неправильным применением норм права.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

ООО "Энерго-Уголь" не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, оспариваемое определение арбитражного суда не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции". Материалами дела подтверждено, что ООО "Энерго-Уголь" не было обязано представлять в составе заявки решение о совершении или об одобрении крупной сделки, так как единственным участником общества и его директором является Кучинский Г.А. и положения статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежали применению. Кроме того, воля единственного участника ООО "Энерго-Уголь" на совершение сделки в сумме 10 520 200 руб. явствовала из иных представленных организатору торгов документов (заявки на участие в аукционе, договора о задатке, платежного поручения на сумму 10 520200 руб.). По аналогичным основаниям неправомерен отказ организатора торгов в допуске общества к участию в торгах. Кроме того, ссылка в решении на публичное предложение - извещение о поведении торгов N 0000589 от 04.07.2013, опубликованном на сайте электронной торговой площадки "Вердикт" в сети Интернет позволяет сделать однозначный и достоверный вывод о предмете договора и цене сделки. Победитель торгов Галимулин А.Х. предложил цену больше заявителя на 9800 рублей, что незначительно по сравнению в суммой лота.

Конкурсный управляющий ЗАО "Механизированная колонна N 159" Косов А.Д., Галимуллин А.Х., ООО "Торговый дом "Ритейл-Сибирь" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают определение арбитражного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий ЗАО "Механизированная колонна N 159" Косов А.Д. в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что имущество должника реализовано в установленном законом порядке; организатор торгов действовал в соответствии с положениями Закона о банкротстве; вступившим в силу решением УФАС по Томской области нарушения порядка проведения торгов не выявлено; представление самим обществом "Энерго-Уголь" документов с недостоверными сведениями послужило основанием для отказа ему в допуске к участию в торгах.

ООО "Торговый дом "Ритейл-Сибирь" в отзыве считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении организатором торгов антимонопольного законодательства и неправомерном отказе ООО "Энерго-Уголь" в допуске к участию в торгах, так как решение участника ООО "Энерго-Уголь" N 1-09/13 от 26.09.2013 об одобрении крупной сделки содержит недостоверные сведения в части цены сделки купли-продажи, заявка на участие в торгах не соответствует требования, установленным Законом о банкротстве и в сообщении о проведении торгов. В силу п. 12 ст. 10 Закона о банкротстве недостоверность представленных документов является достаточным основанием для отказа организатором торгов в допуске заявителя к участию в торгах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Энерго-Уголь" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители должника, конкурсного управляющего и ООО "Торговый дом "Ритейл-Сибирь" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих отзывах, просили решение суда оставить без изменения.

Галимулин А.Х., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей должника, конкурсного управляющего, ООО "Энерго-Уголь", ООО "Торговый дом "Ритэйл-Сибирь", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Ритэйл-Сибирь" опубликовало 04.07.2013 на сайте Электронной торговой площадки "Вердикт" в сети Интернет по адресу http://vertrades.ru и 05.07.2013 на сайте "Единый федеральный реестр" по адресу http://bankrot.fedresurs.ru публичное предложение N 0000589 "Торги по продаже имущества ЗАО "Механизированная колонна N 159" (лот N1).

В состав лота N 1 включено имущество, принадлежащее ЗАО "Механизированная колонна N 1": административное здание, площадью 1 041,57кв.м.; продовольственный склад, площадью 178,41кв.м., теплая стоянка площадью 1 278,00кв.м., профилакторий по ТО и ремонту строительных механизмов, площадью 956,04 кв.м., склад БМЗ (продуктовый), площадью 335, 16 кв.м., гараж для пожарных а/м, площадью 305,38 кв.м., материальный склад, площадью 936,00 кв.м., склад ГСМ, площадью 90,48 кв.м., склад УСРЗ, площадью 801,20 кв.м., столярный цех, площадью 353,68 кв.м., склад БМЗ (материальный), площадью 276,12 кв.м., материальный склад, площадью 986,00 кв.м., административно-оздоровительный корпус, площадью 267,26 кв.м., административно-бытовой корпус, площадью 491,73 кв.м., профилакторий для автомашин, площадью 1 091,45 кв.м., механический цех, площадью 400,20 кв.м., склад УСРЗ, площадью 801,20 кв.м., расположенные по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Энергетиков; земельный участок, площадью 73 642,00 кв.м. по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Энергетиков, 1, кадастровый номер 70:14:0300092:6052, земельный участок, площадью 82 750,00 кв.м., по адресу: Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Энергетиков, 3, кадастровый номер 70:14:0300092:3831. Размер задатка для участия в торгах составляет 10 520 200 руб.

ООО "Энерго-Уголь" подало заявку на участие в торгах по продаже имущества ЗАО "Механизированная колонна N 159" (лот N1), которая зарегистрирована на Электронной торговой площадке "Вердиктъ" за N 1246 от 07.10.2013, время подачи 09:00:21.

Протоколом об определении участников торгов, подписанном организатором торгов 14.10.2013, заявка ООО "Энерго-Уголь" не допущена к участию в торгах по причине несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении о проведении торгов.

В тот же день (14.10.2013) организатором торгов был подписан протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, согласно которому победителем торгов признан Галимулин Антон Халилович.

ООО "Энерго-Уголь", считая незаконными решения организатора торгов об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, проводимого в форме открытых торгов, и о признании Галимулина Антона Халиловича победителем торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Томской области, руководствуясь статьями 448, 449 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве, п. 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о недоказанности факта нарушения правил проведения открытых торгов 14.10.2013 по продаже имущества должника посредством публичного предложения и отсутствия оснований для признания торгов недействительными. Суд установил несоответствие решения участника ООО "Энергоуголь" N 1-09/13 от 26.09.2013 об одобрении крупной сделки - договора о задатке для участия в торгах по продаже имущества ЗАО "Механизированная колонна N159" требованиям пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также недостоверность информации в части цены сделки купли-продажи.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 настоящего Кодекса установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Перечень требований, предъявляемых к заявке на участие в торгах, перечень прилагаемых к ней документов, установлен в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве, пункте 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 г. N 54 (далее - Приказ МЭР N 54 от 15.02.2010).

В извещении о проведении торгов по продаже имущества ЗАО "Механизированная колонна N 159" от 04.07.2013 N 0000589 указано на необходимость приложения к заявке на участие в торгах копии решения об одобрении или совершении крупной сделки по приобретению имущества и (или) уплате задатка для участия в торгах в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица.

Согласно подпункту "б" пункта 4.3 Приказа МЭР N 54 от 15.02.2010 заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

ООО "Энерго-Уголь" к заявке N 1246 от 07.10.2013 на участие в торгах приложило решение N1-09/13 от 26.09.2013 единственного участника ООО "Энерго-Уголь" об одобрении заключения Обществом с ООО "Торговый дом "Ритейл-Сибирь" сделки о задатке в сумме 10 520 000 руб.

Поскольку в извещении N 0000589 от 04.07.2013 о проведении торгов по продаже имущества должника для участия в торгах сумма задатка определена организатором в размере 10 520 200 рублей, аукционная комиссия обоснованно посчитала заявку не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении торгов.

Кроме того, в пункте 3 решения N 1-09/13 от 26.09.2013 единственного участника ООО "Энерго-Уголь" не указан предмет договора купли-продажи, подлежащего заключению на торгах и цена сделки - договора купли-продажи.

Вывод суда первой инстанции о наличии в решении N 1-09/13 от 26.09.2013 недостоверных сведений и его несоответствии требованиям, предъявляемым статьёй 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае не подлежали применению положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку ООО "Энерго-Уголь" не отрицает сам факт предоставления вместе с заявкой решения единственного участника общества, оформленного с нарушениями, выявленными аукционной комиссией, и по существу не заявляет возражений на эти нарушения.

В силу прямого указания законодателя в абзаце 2 пункта 12 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в торгах допускаются только заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Поскольку ООО "Энерго-Уголь" не соблюдены указанные выше требования Закона о банкротстве, оно правомерно не допущено к участию в торгах.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что воля единственного участника общества на совершение сделки по предложенной в извещении цене следовала из иных представленных с заявкой документов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.

Организатор торгов, оценивая все приложенные к заявке документы, в том числе решение об одобрении совершения крупной сделки, выявил противоречия, которые не позволяют сделать вывод о воле единственного участника общества, а поэтому пришел к выводу, что ООО "Энерго-Уголь" предложило меньшую сумму, чем указана в извещении о проведении торгов по продаже имущества должника, тем самым не выполнило условия, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим проведение торгов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу N А67-1265/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее подателя - ООО "Энерго-Уголь".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27 января 2014 года по делу N А67-1265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова