Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-1077/10

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А19-24885/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения этих обязанностей по делу N А19-24885/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, дом 4) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Чигринская М.Н., Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от уполномоченного органа ФНС России: представитель Шевкун А.В., доверенность от 27.01.2012 г.;

от арбитражного управляющего Чемякина А.Н., доверенность от 24.12.2012 года

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" (ООО "Чистый город- Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Чемякин Александр Николаевич.

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 19.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой в уточненной редакции от 13.08.2012, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Чемякиным А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" и отстранить Чемякина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент".

В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

конкурсный управляющий вышел за пределы его прав и обязанностей, определенных статьей 129 и 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании дебитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ООО "Чистый город") несостоятельным (банкротом);

на момент обращения в Арбитражный суд Иркутской области 10.03.2011 с заявлением о признании ООО "Чистый город" несостоятельным (банкротом) Чемякин А.Н. знал об отсутствии у дебитора ООО "Чистый город" имущества и денежных средств;

в процедуре конкурсного производства по делу N А19-4777/2011 о банкротстве ООО "Чистый город" Чемякин А.Н. взял на ООО "Чистый город-Менеджмент" (заявителя по делу) обязательство по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Булдыревой Т.В. в размере 10 000 рублей и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО "Чистый город", что является убытками должника, влечет уменьшение его конкурсной массы и, соответственно, снижает процент удовлетворенных требований кредиторов ООО "Чистый город-Менеджмент",

- конкурсный управляющий нарушил пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", направив протокол собрания кредиторов должника от 20.04.2012 в арбитражный суд 03.05.2012, то есть с пропуском установленного срока на пять дней.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" и отстранении арбитражного управляющего Чемякина Александра Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" удовлетворена, исполнение арбитражным управляющим Чемякиным Александром Николаевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент" признано ненадлежащим, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-Менеджмент". Конкурсным кредиторам должника в соответствии с пунктами 6, 7, 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предложено провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Чемякин А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии имущества у ООО "Чистый город", ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ООО "Чистый город" Булдырева Т.В. путем оспаривания сделок должника выявила имущественные права на сумму 1 286 259 рублей, о чем суд первой инстанции был осведомлен, в связи с чем инициирование арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. процедуры банкротства в отношении ООО "Чистый город" является обоснованным. В отношении вывода суда о фактически понесенных конкурсным управляющим Булдыревой Т.В. расходов, арбитражный управляющий указывает, что у ООО "Чистый город" имелись денежные средства, за счет которых были частично погашены расходы конкурсного управляющего Булдыревой Т.В., в связи с чем оспаривает вывод суда о том, что действиями Чемякина А.Н. были причинены убытки должнику. Арбитражный управляющий также указывает, что уполномоченный орган ФНС России не возражал против введения в отношении ООО "Чистый город" процедуры наблюдения. Арбитражный управляющий Чемякин А.Н. полагает свое отстранение несоразмерной мерой ответственности.

В обоснование своей позиции представил копии писем N 17/09-12 от 06.09.2012, от 03.10.2012 года, от 02.11.2012 года, копии выписок из лицевого счета N 40702810618020002174 ООО "Чистый город" за период 29.10.12 г. и за 14 ноября 2011 г., копию чека-ордера от 26.10.2012 г. о погашении текущих расходов процедур банкротства, которые возвращены судом апелляционной инстанции в связи с необоснованием причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы арбитражного управляющего, считает, что суд правомерно сделал вывод о том, что конкурсный управляющий своими действиями вызвал объективные сомнения в способности надлежащего ведения им конкурсного производства. Указал, что ранее его действия также признавались ненадлежащими по отзыву исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2010.

Представленные им дополнительные доказательства: копии материалов по оценке дебиторской задолженности на 11 листах, копия акта совершения исполнительных действий от 10.12.2010 г. в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года по делу N А19-16537/09-58 с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Чистый город-Менеджмент" взыскан долг в размере 2 227 680 рублей (исполнительный лист от 07.10.2010 серии АС N 001732168).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области на основании исполнительного листа в отношении ООО "Чистый город" 10.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 24637/10/25/38.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области от 29.03.2011 исполнительное производство от 10.12.2010 N 24637/10/25/38 окончено по пункту 4 части 1 статьи 47, статьям 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании письма Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 по делу N А19- 16537/09-58 в связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО "Полигон - Чистый город" в порядке пункта 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист возвращен как ничтожный.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2010 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по делу N А19-16537/09-58 отменены, исковые требования ООО "Чистый город-Менеджмент" удовлетворены, с ООО "Чистый город" в пользу ООО "Чистый город-Менеджмент" взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 227 680 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.05.2011, в кассационной инстанции не обжаловано.

Конкурсный управляющий ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякин А.Н. 10.03.2011 г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "Чистый город" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2012 года заявление ООО "Чистый город-Менеджмент" от 10.03.2010 признано обоснованным, в отношении ООО "Чистый город" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Булдырева Татьяна Владимировна (Булдырева Т.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2011 года ООО "Чистый город" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдырева Т.В.

Суд, признавая наличие у конкурсного управляющего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника, обоснованно указал на неразумность его действий по инициированию процедуры банкротства в отношении общества, у которого отсутствует имущество. При этом, не мог не осознавать, что такие действия могут привести только к увеличению срока взыскания дебиторской задолженности, соответственно, затягиванию конкурсного производства в отношении должника и увеличению расходов по делу о банкротстве ООО "Чистый город-Менеджмент". Отсутствие у ООО "Чистый город" имущества для удовлетворения требования ООО "Чистый город- Менеджмент" в сумме 2 227 680 рублей, подтверждено материалами дела: ответом представителя конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякина А.Н. - Дудкевич А.А. на требование ФНС России о предоставлении документов на ознакомление от 03.11.2011 N 06-27/020143, информацией начальника Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска от 04.02.2011 N 124. Более того, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий в рамках исполнительного производства имел возможность ознакомиться с имущественным положением ООО "Чистый город" и обязан был убедиться в достаточности имущества дебитора ООО "Чистый город" для проведения процедуры банкротства последнего.

Данное обстоятельство также следует и из приобщенного в суде апелляционной инстанции к материалам дела, отчета рыночной стоимости дебиторской задолженности дебитора ООО "Чистый город", согласно которому рассматриваемая судом стоимость дебиторской задолженности составила 223 000 руб., что соответственно при общей сумме кредиторской задолженности должника в размере 9 720 498 руб.38 коп. (отчет конкурсного управляющего (т.1 л.д.88-107), даже в случае взыскания данной суммы с ООО "Чистый город" не привело бы к ожидаемым результатам относительно возможности полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа. Тогда как затягивание процедуры банкротства влечет увеличение расходов по проведению процедуры банкротства должника, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

То, что конкурсный управляющий должника не предпринял никаких действий по получению интересующей информации, касающейся реальной возможности взыскания спорной дебиторской задолженности, является риском самого конкурсного управляющего и никак не может служить основанием для признания его действий разумными и добросовестными.

Поэтому есть все основания для вывода о затягивании процедуры конкурсного производства, а также о том, что обжалуемое действие конкурсного управляющего Чемякина А.Н. по затягиванию процедуры банкротства посредством инициирования процедуры банкротства дебитора ООО "Чистый город", поскольку сроки процедуры банкротства должника находятся в зависимости от сроков банкротства ООО "Чистый город", ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе и уполномоченного органа.

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что конкурсным управляющим ООО "Чистый город" были выявлены имущественные права на сумму 1 286 259 руб., отклоняются как не имеющие значения при оспаривании действий конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякина А.Н.

Учитывая наличие информации об отсутствии вероятности удовлетворения требований кредиторов должника при признании ООО "Чистый город" банкротом, нельзя признать разумными и добросовестными действия конкурсного управляющего по принятию обязательства в рамках дела N А19-4777/2011 о банкротстве ООО "Чистый город" по возмещению расходов на вознаграждение арбитражного управляющего Булдыревой Т.В. в размере 10 000 рублей и фактически понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника ООО "Чистый город", при том, что конкурсная масса общества не была сформирована.

Фактические расходы по процедуре банкротства ООО "Чистый город" согласно отчету конкурсного управляющего Булдыревой Т.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства за период с 12.10.2011 по 04.07.2012 составили 26 140 рублей, выплата вознаграждения временному управляющему Булдыревой Т.В. за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Чистый город" - 180 000 рублей, которые вынужден нести должник, как заявитель по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент" Чемякина А.Н. повлекли причинение убытков кредиторам и должнику в виде уменьшения конкурсной массы на сумму расходов в деле о банкротстве ООО "Чистый город" в размере 26 140 руб., а также могут повлечь причинение убытков в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Булдыревой Т.В.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств фактического отсутствия убытков, а равно доказательств, подтверждающих точный размер убытков, не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Следовательно, указанные действия Чемякина А.Н. обоснованно судом признаны ненадлежащими и являются достаточным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент".

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 65, абзацем 8 пункта 5 статьи 83, абзацем 4 пункта 1 статьи 98 и абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 3 статьи 65, абзацы 6, 7 пункта 5 статьи 83, абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 98 и абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 мая 2012 года признана обоснованной жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чемякиным А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент", выразившихся в отзыве исполнительного листа серии АС N 002669049, выданного на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по делу N А19-3173/10-61-53, что подтверждено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 года и постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2012 года по делу N А19-24885/09, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно достаточности оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Чистый город-Менеджмент".

При указанных обстоятельствах, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены, но подлежат отклонению, как не имеющие правового значения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2012 года по делу N А19-24885/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков