Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 19АП-8043/10

город Воронеж

27 декабря 2012 г.

Дело N А64-5670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П.: Зимина А.В., представителя по доверенности N 68 АА 0220862 от 10.12.2011;

от ОАО "Гарант": Меренкова А.В., представителя по доверенности б/н от 17.09.2012;

от Администрации города Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гарант" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 по делу N А64-5670/08 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Мукомолова С.П. к Администрации города Тамбова, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Гарант" (ОГРН 1026801160275) о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мукомолов Сергей Петрович (Мукомолов С.П., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Тамбова (ответчик) с требованием о признании права собственности на здание мелассовой установки - часть N 1, площадью 2 058,2 кв.м., литер АД, этажность 2, назначение: производственное, инвентарный номер 68:401:002:000001340:3112:2000, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Кавалерийская, 17, в пределах земельного участка с кадастровым номером: 68:29:0000000:0044.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009, вступившим в законную силу, было признано право собственности ИП Мукомолова С.П. на здание мелассовой установки - часть Д°1, площадь 2 058,2 кв.м, лит. АД, этажность - 2, назначение: производственное, инв.N 68:401:002:000001340:3112:2000, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Кавалерийская, 17, в пределах земельного участка с кадастровым N 68:29:0000000:0044.

Данное решение было исполнено путем его предъявления Мукомоловым С.П. в Управление Росреестра по Тамбовской области для регистрации права собственности Мукомолова С.П. на вышеуказанное недвижимое имущество.

01.04.2009 Управление Росреестра по Тамбовской области осуществило регистрацию права собственности Мукомолова С.П., регистрационная запись 68-68-01/022/2010-2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2010 кассационная жалоба ОАО "Гарант" была удовлетворена, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска Мукомолова С.П. отказано.

ОАО "Гарант" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 по делу N А64-5670/2008, а именно просило погасить запись, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Росреестра по Тамбовской области о признании за Мукомоловым Сергеем Петровичем права собственности на здание мелассовой установки - часть N 1, площадью 2 058,2 кв.м, лит. АД, этажность - 2, назначение: производственное, инв. N 68:401:002:000001340:3112:2000, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, в пределах земельного участка с кадастровым N 68:29:0000000:0044.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 ОАО "Гарант" в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 по делу N А64-5670/2009 путем погашения записи было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Тамбов не явилась, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении вышеуказанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ОАО "Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного дополнения к ней, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 по делу N А64-5670/2008.

Представитель ИП Мукомолова С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 25.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий (отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта об отказе в иске), без учета норм Кодекса об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих юридических фактов: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу); указания на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

ОАО "Гарант", обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2009 по делу N А64-5670/2008, указывает на то, что запись в ЕГРП о праве собственности Мукомолова С.П. на зданием мелассовой установки нарушает права заявителя жалобы, так как Мукомолов С.П. имеет объективную возможность распоряжаться по своему смотрению данным объектом недвижимости.

С данным доводом апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, поскольку заявитель не обладает никаким вещным правом в отношении спорного имущества, следовательно, ни запись о регистрации права, ни распоряжение установкой не может нарушить прав, которые у ОАО "Гарант" отсутствуют.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание записи о регистрации (о чем, по сути, заявляет ОАО "Гарант") является надлежащим способом защиты, когда запись в ЕГРП нарушает право истца как владеющего или титульного собственника имущества.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством

В данном случае заявитель, обращаясь с указанными требованиями, не привел оснований считать, что его право нарушено и может быть восстановлено поворотом исполнения решения.

Ссылки представителя ОАО "Гарант" на возможные его обращения и требования, которые будут иметь отношение к спорному имуществу, не могут повлиять на правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда об отказе в повороте исполнения решения суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2012 по делу N А64-5670/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова