Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 13АП-25332/12

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2012 г.

Дело N А21-5865/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Калининградстройтранс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2012 по делу N А21-5865/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ПолТехИмпорт"

к ООО "Калининградстройтранс"

о взыскании 4 617 523 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калининградстройтранс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2012.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование податель жалобы указывает, что срок на подачу жалобы был пропущен, в связи с тем, что уведомлений о рассмотрении иска не получал, равно как и не получил мотивированное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, в частности, предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные ответчиком причины пропуска срока уважительными.

Срок на обжалование решения суда от 28.09.2012 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 29.10.2012, полный текст решения размещен на официальном сайте суда - 02.10.2012. Жалоба направлена в арбитражный суд 10.12.2012.

Доводы, изложенные в ходатайстве, противоречат материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, определением от 02.07.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 22.08.2012. Копия определения была направлена по адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела и указанном в ЕГРЮЛ: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Бровцева,16,53 (л.д. 37). Данное судебное отправление было возвращено почтой за истечением срока хранения (л. д. 53).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ. В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 22.08.2012 было назначено судебное разбирательство на 26.09.2012, при этом суд обязал ответчика представить отзыв на иск. Копия определения была направлена ответчику по юридическому адресу (л. д. 64), но было возвращено с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

Явка представителя в судебное заседание не была обеспечена. Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Обжалуемое решение в полном объеме было изготовлено 28.09.2012, следовательно, срок на обжалование истекал 29.10.2012. Как усматривается из процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, копия обжалуемого судебного акта была направлена судом 03.10.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ.

Из содержания жалобы и почтовых документов следует, что представитель ответчика Турсова С.Н. при ознакомлении с делом, расписалась в почтовых документах, хранящихся в деле, о получении 28.11.2012 судебных актов.

Апелляционная жалоба в арбитражный суд заявителем подана 30.11.2012, что подтверждается штемпелем на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, жалоба подана за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ, более чем на месяц.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направлена судом первой инстанции ответчику по юридическому адресу (л.д. 74). Корреспонденция возвращена с отметкой почтовой службы "истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", доставка судебного почтового отправления по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, признается надлежащей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием доказательств несения расходов по оплате пошлины за счет средств организации вопрос о возвращении госпошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25332/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 24 листах.

Судья

Е.Г. Глазков