Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 12АП-10792/12

г. Саратов

28 декабря 2012 г.

Дело N А57-3165/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Агибаловой Г. И., Грабко О. В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от Вайнштейн Валентины Петровны - Васильев В. Н., по доверенности от 09.02.2011 N 64 А А 0190842, Вишневецкая И. Ю., по доверенности от 05.05.2012 N 64 А А 0569440, от общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" - Васильев В.Н., по доверенности от 31.08.2012, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гамма-2004" Фридмана Б.С. - Шалаков А.С., по доверенности от 03.04.2011 N 14, Фридман Б.С., паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Вайнштейн Валентины Петровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-3165/2008, принятое судьей И. П. Сенякиной,

по жалобе конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диадор" и Вайнштейн В.П. о признании неисполнением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, которые нарушили права и законные интересы заявителей и повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов на сумму 4 505 101,30 руб., в рамках дела N 57-3165/2008,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97", город Саратов (ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97", Должник) поступила жалоба ООО "Диадор" и Вайнштейн В. П. о признании незаконным неисполнение конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридманом Борисом Соломоновичем, возложенных на него обязанностей, повлекшее нарушение права и законных интересов заявителя Вайнштейн В.П., и повлекли за собой убытки должника, и его кредиторов на сумму 4 505 101,30 руб.

Вайнштейн В. П. в суде первой инстанции представила письменные уточнения доводов, изложенных в жалобе.

Определением от 01 ноября 2012 года арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении жалобы Вайнштейн В. П. о признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, которые нарушили права и законные интересы заявителей и повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов на сумму 4 505 101,30 руб., отказал. Жалобу ООО "Диадор" в части неисполнения конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С., возложенных на него обязанностей, которые нарушили права и законные интересы заявителей и повлекли за собой убытки должника, либо его кредиторов на сумму 4 505 101,30 руб., суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Конкурсный кредитор Ванштейн В. П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении её доводов жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить доводы жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта не было учтено то обстоятельство, что конкурсный управляющий Фридман Б. С. при проведении процедуры конкурсного производства должника действовал недобросовестно, в интересах не кредиторов должника, а в интересах ЗАО "Саратовоблжилстрой", что является нарушением прав и законных интересов Ванштейн В.П. как конкурсного кредитора и повлекло для неё убытки в размере 4 450 000 рублей.

В судебном заседании представители Вайнштейн В.П., представитель ООО "Гамма-2004" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Ванштейн П.П.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают принятый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривается по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным пересмотреть определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд Саратовской области обратились ООО "Диадор" и Вайнштейн В.П. с жалобой о признании неисполнения конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридманом Борисом Соломоновичем, возложенных на него обязанностей, которые нарушили права и законные интересы заявителя Вайнштейн В.П. и повлекли за собой убытки должника, и его кредиторов на сумму 4 505 101,30 руб., которая определением арбитражного суда от 18.09.2012 г. принята к производству. Вайнштейн В.П. уточнила доводы, изложенные в жалобе.

Основанием для обращения заявителей в арбитражный суд первой инстанции с жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Фридманом Б. С. своих обязанностей. Арбитражным управляющим Фридманом Б.С. не выполнена предусмотренная Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства, - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из доводов жалобы следовало, что 06.06.2005 г. платежным поручением N 63 ООО "Диадор" оплачивает за ООО "Гермес-97" 1 200 000 рублей по договору N 140 от 09.09.2003 г., заключенному между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Гермес-97".

Как указал заявитель Вайнштейн В. П., 09.09.2003 г. между ЗАО "Саратовоблжилстрой" (первоначальный кредитор) и ООО "Гермес-97" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 140, согласно которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования заказчика строительства ООО "Саратовский дом", - 11-ти квартир общей площадью 742,6 кв.м. в строящемся жилом 274-х квартирном доме переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении улиц Ст. Разина и ул. Московская в Кировском районе г. Саратова.

7 июня 2008 года по делу N А57-5121/2007-39 Арбитражным судом Саратовской области был произведен взаимозачет по актам взаиморасчетов и взаимозачетов между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Гермес-97" по строительству домов по ул. Ипподромная, д.12 и ул. Ипподромная, д.12А с декабря 2000 по 2006 год. В сверке нет суммы 1 200 000 рублей, оплаченных ООО "Диадор" платежным поручением N63 от 06.06.2005 г. Платежное поручение N63 от 06.06.2005 г., по которому ООО "Диадор" оплатило ЗАО "Саратовоблжилстрой" 1 200 000 рублей по договору N140 от 09.09.2003 г. не учитывалось, также нет ссылки на акт взаимозачета от 17.07.2012 г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2008 по делу N А57 -3165/2008 в отношении должника ООО "Гермес-97" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фридман Б.С.

10 ноября 2008 года Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3165/08-226 должник - ООО "Гермес- 97" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фридман Б.С.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2008 г., в рамках дела N А57-3165/2008, были включены требования кредитора - ЗАО "Саратовоблжилстрой" в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гермес-97", в сумме 4 285 628,0 рублей для удовлетворения в третью очередь, обоснованность предъявленных требований подтверждена: договором на капитальное строительство N 67 от августа 2000 года; актом сверки взаиморасчетов между ОАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Гермес-97" N 140 от 09.09.2003; вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2008 по делу N А57-5121/07-39 о взыскании задолженности в сумме 4 285 628,0 руб. с ООО "Гермес-97"; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.08.2008 по делу N А57-5121/07-39.

01.08.2011 г. арбитражным судом Саратовской области было принято к производству исковое заявление ООО "Диадор" и Ванштейн В.П. о признании акта сверки между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и ООО "Гермес-97" по договорам Ипподромная 12 и Ипподромная 12А по договору N 140 от 09.09.2003 г. по оплате действительным. В качестве соистца по делу привлекался конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. 19.01.2011 г. представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" заявил встречный иск, в котором просил признать сделку незаключенной. 26 января 2011 г. определением суда встречное исковое заявление было возвращено заявителю. 28 февраля 2012 года решением арбитражного суда иск, поданный от имени ООО "Гермес-97" оставлен без рассмотрения, в исковых требованиях ООО "Диадор" и третьих лиц было отказано, так как они не являлись стороной по договору N 140 от 09.03.2003 г. Считает, что арбитражный управляющий в нарушении п.п. 2 и 4 ст.20 Закона о банкротстве в деле о банкротстве не принял меры по защите имущества должника, действовал недобросовестно, нарушая интересы должника, что повлекло убытки для кредитора Ванштейн В.П. на сумму 4 505 101, 30 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 09 февраля 2011 года по делу N 2-534/11 с ООО "Гермес-97" в пользу Вайнштейн В.П. взысканы убытки в размере 4 478 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24841,30 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, и всего 4 505 101,30 рублей.

Ленинским районным судом г. Саратова по делу N 2-534/11 от 09.02.2011 года выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "Гермес-97" в пользу Вайнштейн В.П. убытков в размере 4 478 260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24841,30 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, и всего 4 505 101,30 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 09.02.2011 г. по делу N 2-534/11 с ООО "Гермес-97" в пользу Вайнштейн В.П. взысканы убытки в размере 4 478 260 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 841,30 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., всего 4 505 101,30 руб.

Решением Ленинского районного суда установлены следующие факты: 24.05.2006 года между ООО "Гермес -97" и истцом Вайнштейн В.П. был заключён договор уступки права требования на квартиру, по которому Вайнштейн В.П. приняла на себя право требования к ООО "Саратовский Дом" передачи в собственность трехкомнатной квартиры, строительный номер 1, расположенной на 1-м этаже четырнадцатиэтажный блок секции "Е", общей проектной площадью 100,3 кв.м. в строящемся жилом доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4.

Пунктом 2 договора определено, что право требования на указанную квартиру возникло у "Передающей стороны" на основании договора уступки права требования N 140 в строительстве жилого дома от 09.09.2003, заключенного между ООО "Гермес-97" и ЗАО "Саратовоблжилстрой".

По мнению кредитора Вайнштейн, поскольку договор N 140 от 09.09.2003 г. был признан судами неисполненным, следовательно, право на 11 квартир в доме по ул. Ст. Разина в г. Саратове ООО "Гермес-97" утратило, в том числе и на квартиру Вайнштейн В.П., что привело к включению в реестр требований кредиторов суммы требований - 4 505 101,30 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных Ванштейн В.П. требований, суд первой инстанции исходил из того, что моментом причинения убытков является дата заключения договора по отчуждению не существующего обязательства, а именно договора уступки права требования, который 24.05.2006 г. был заключен с ООО "Гермес-97" еще до признания должника банкротом. Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2012 в рамках дела N А57-3165/2008 включены в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" требования Вайнштейн В.П. в сумме 4 478 260 руб. как убытки, в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела N А57-3165/2008. В обоснование заявленного требования положено решение Ленинского районного суда, установившего размер убытков в виде неосновательного обогащения. Указанным судебным актом установлено, что ООО "Гермес-97" не имел права заключать договор, поскольку сам не имел права на данную квартиру.

Поскольку решением Ленинского районного суда установлен факт недобросовестного поведения по несуществующему обязательству ООО "Гермес-97", то суд первой инстанции пришел к выводу, что вины арбитражного управляющего Фридмана Б.С. в нарушении прав Вайнштейн В.П. не имеется, поскольку действия арбитражного управляющего не могли повлечь наступление убытков для Вайнштейн В.П.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы в данной части находит основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решения Ленинского районного суда г. Саратова по делу N 2-534/11, 24 мая 2006 года между ООО "Гермес -97" и истцом Вайнштейн В.П. был заключён договор уступки права требования на квартиру, по которому Вайнштейн В.П. приняла на себя право требования к ООО "Саратовский Дом" передачи в собственность трехкомнатной квартиры, строительный номер 1, расположенной на 1-м этаже четырнадцатиэтажный блок секции "Е", общей проектной площадью 100,3 кв.м. в строящемся жилом доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Ст. Разина на территории военного городка N 4.

Пунктом 2 договора определено, что право требования на указанную квартиру возникло у "Передающей стороны" на основании договора уступки права требования N 140 в строительстве жилого дома от 09.09.2003, заключенного между ООО Гермес-97" и ЗАО "Саратовоблжилстрой".

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки права требования на квартиру от 24.05.2006 года Вайнштейн В.П. было передано ООО "Гермес-97" 3 000 000 рублей.

В 2010 году ЗАО "Саратовоблжилстрой" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО "Гермес-97" о признании недействительным, заключенного между ними акта взаимозачета от 01.01.2005 г. на сумму 1 090 391 руб., подтверждающего выполнение ООО "Гермес-97", принятых на себя обязательств по договору N 140. 11.02.2010 г. В остальной части договор N 140 оспорен сторонами не был. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2010 года по делу N А57-1017/2010 исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Договор N 140 был заключен на сумму 3 861 320 рублей, из расчета 5200 рублей за один квадратный метр площади квартиры. По условиям данного договора ООО "Гермес-97" приняло на себя обязательства поставить для ООО "Саратовоблжилстрой" железобетонные изделия на указанную сумму договора. После выполнения принятых на себя обязательств ООО "Гермес-97" приобретало право требования указанных квартир от заказчика строительства - ООО "Саратовский Дом".

15.10.2007 г. между ЗАО "Саратовоблжилстрой" и Булгаковой Л.М. был заключен договор уступки права требования N 711, по условиям которого последняя приобрела имущественное право требования спорной квартирой. Таким образом, ЗАО "Саратовоблжилстрой уступило право требования на одну и туже квартиру ООО "Гермес-97" и Булгаковой Л.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2010 признано за Булгаковой Л.М. имущественное право требования на получение в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию, нежилого помещения N 1 площадью 108.9 кв.м., расположенного на первом этаже блок секции Е, строящегося жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на земельном участке на пересечении улиц Степана Разина и Московской в Кировском районе г. Саратова, а также признан недействительным в силу ничтожности, заключенный 24 мая 2006 года между Вайнштейн В.П. и ООО "Гермес-97" договор уступки права требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры со строительным N1, общей проектной площадью 100.3 кв.м., расположенной на первом этаже четырнадцатиэтажной блок-секции "Е" в строящемся доме переменной этажности в Кировском районе г. Саратова по ул. Степана Разина на территории военного городка N4.

В удовлетворении требований о признании за Вайнштейн В.П. имущественного права требования трехкомнатной квартиры N 1, блок-секции "Е", находящейся в жилом доме в Кировском районе на пересечении ул. Степана Разина и ул. Московская на территории военного городка N 4 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Гермес-97" не приобрело права требования спорной квартирой, ввиду не исполнения обязательств перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" по договору уступки права требования N 140 от 09 сентября 2003 года.

Заключенный договор с Вайнштейн В.П. суд признал недействительным в силу ничтожности. Данным решением также установлено, что в процессе строительства был изменен проект первого этажа блок-секции "Е" и спорный объект недвижимости представляет собой не квартиру, а офисное нежилое помещение общей площадью 108.9 кв.м. Со стороны ООО "Гермес-97" условия договора о предоставлении истице квартиры не выполнены и отсутствует возможность их исполнения.

26.10.2010 года определением Судебной Коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда данное решение оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2011 г. по делу N 2-364/10 также установлено, что В соответствии с п.1.4 договора N 140, ОО ООО "Гермес-97" принял на себя обязательства на сумму договора поставить ЗАО "Саратовоблжилстрой" железобетонные изделия в срок до 30 декабря 2003 года. Взаиморасчеты должны были между сторонами быть оформлены актом взаимозачета. В силу п.1.5 договора N 140, в результате уступки права требования и после полной оплаты суммы договора, ООО "Гермес-97" занимал место в договоре N 132 от 05 сентября 2003 года с распространением всех условий названного договора на ООО "Гермес-97".

Однако, в результате анализа исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд сделал вывод о том, что свои обязательства по договору N 140 от 09 сентября 2003 года ООО "Гермес-97" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" не исполнило, в силу чего не приобрело предусмотренные п. 1.5 договора права. Суд признал несостоятельными доводы Вайнштейн В.П. о выполнении ООО "Гермес-97" своих обязательств перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" по договору N 140 от 09 сентября 2003 года, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Указав, что платежное поручение N 63 от 06 июня 2005 года о перечислении ООО "Диадор" на счет ЗАО "Саратовоблжилстрой" 1 200 000 рублей за материалы по договору уступки права требования N 140 от 09 сентября 2003 года не свидетельствует об исполнении ООО "Гермес-97" своих обязательств по указанному договору, поскольку в соответствии с актом взаимозачета между ООО "Гермес-97" и ЗАО "Саратовоблжилстрой" от 17 июля 2005 года, перечисленную вышеназванным платежным поручением денежную сумму ЗАО "Саратовоблжилстрой" зачло в счет погашения задолженности ООО "Гермес-97" перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по объектам, расположенным по ул. Ипподромная д. 12, д. 12 А в г. Саратове.

Ссылки представителя Вайнштейн В.П., на показания допрошенного в качестве свидетеля Агадашева Ф.Г., отрицавшего факт подписи им акта взаимозачета от 17 июля 2005 года, были опровергнуты выводами судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подпись от имени Агадашева Ф.Г. в акте взаимозачета выполнена самим Агадашевым Ф.Г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что, не исполнив своих обязательств перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" по договору уступки права требования N 140 от 09.09.2003 года, ООО "Гермес-97" не приобрело прав требования спорной квартиры, а также на распоряжение такими правами. В силу чего, заключенный между ООО "Гермес-97" и Вайнштейн В.П. 09 сентября 2004 года договор уступки права требования, как противоречащий требованиям ст. 382 ГК РФ, суд признал недействительной сделкой в силу своей ничтожности.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.06.2010 года в удовлетворении требований о признании за Вайнштейн В.П. имущественного права требования трехкомнатной квартиры N 1, блок-секции "Е", находящейся в жилом доме в Кировском районе на пересечении ул. Степана Разина и ул. Московская на территории военного городка N 4 было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Гермес-97" не приобрел права требования спорной квартиры, ввиду не исполнения обязательств перед ЗАО "Саратовоблжилстрой" по договору уступки права требования N 140 от 09 сентября 2003 года. Заключенный договор с Вайнштейн В.П. суд признал недействительным в силу ничтожности.

Как указал суд, сумма, полученная ООО "Гермес-97" по договору уступки права требовании с Вайнштейн В.Н., является для организации неосновательным обогащением, поскольку приобретена по несуществующему обязательству ввиду собственного недобросовестного поведения. Кредитор вменяет конкурсному управляющему ООО "Гермес-97" незаконные действия, поскольку Вайнштейн В.П. было отказано в признании права, также вменяется конкурсному управляющему причинение Вайнштейн В.П. по его вине убытков в размере 4 505 101,30 руб.

Исходя из анализа указанного судебного акта, моментом причинения убытков является дата заключения договора по отчуждению не существующего обязательства, а именно договора уступки права требования, который 24.05.2006 г. был заключен с ООО "Гермес-97" еще до признания должника банкротом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2012 в рамках дела N А57-3165/2008 включены в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97" требования Вайнштейн В.П. в сумме 4 478 260 руб. - убытки, в качестве требований, удовлетворяемых за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела N А57-3165/2008. В обоснование заявленного требования положено решение Ленинского районного суда, установившего размер убытков в виде неосновательного обогащения.

Судебным актом установлено, что ООО "Гермес-97" не имел права заключать договор, поскольку сам не имел права на данную квартиру.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кредитора Вайнштейн В.П. в жалобе, а также в апелляционной жалобе направлены на переоценку доводов, изложенных в судебных актах арбитражных и районных судов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит основанными на неверном толковании норм Закона о банкротстве и подлежащими отклонению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался конкурсный кредитор Вайнштейн В.П. в обоснование апелляционной жалобы, исследовав спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании заявителем правовых норм.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2012 года по делу N А57-3165/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Г. И. Агибалова О. В. Грабко