Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-7603/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-38389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Логолюкс" Скакунова П.Ю.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года, вынесенное судьей Самойловой Т.С. в рамках дела N А60-38389/2011 о признании банкротом ООО "Логолюкс" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 24.05.2012 ликвидируемый должник ООО "Логолюкс" (далее - Общество "Логолюкс", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Конкурсный управляющий Общества "Логолюкс" Скакунов П.Ю. 20.09.2012 в рамках дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде передачи конкурсному управляющему Скакунову П.Ю. стеллажной системы состоящей из рамы в сборе 90*2.0*5400 (глубина 1050 мм) + крепеж; балка + фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 3300 кг) В 120*1.6*2700; соединителя спаренных рядок 250 мм + крепеж; балка + фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 800 кг) В 75*1.6*2700; защитного ограждения ряда 2500*400; защитного ограждения ряда 900*400, защитной стойки угловой; защитного ограждения стройки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 (судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Логолюкс" Скакунова П.Ю. отказано.

Общество "Логолюкс", обжалуя определение суда от 19.10.2012 в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению или сделает невозможным проведение инвентаризации имущества Должника, проведению оценки и представления данного имущества потенциальным покупателям.

ОАО "Банк "Открытие" в письменном отзыве на апелляционную жалобу на удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал необходимость их принятия.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Заявляя в рамках настоящего дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий Скакунов П.Ю. указал на поступление в его адрес материалов исполнительного производства N 6132/12/62/66 от 17.05.2012 из Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 26.06.2012 снят арест с имущества должника и хранитель Бондаренко А.П. освобожден от обязанностей ответственного хранителя.

25.08.2012 в адрес Бондаренко А.П. конкурсным управляющим было направлено уведомление о необходимости передать конкурсному управляющему имущество, оставленное на ответственное хранение. Уведомление вернулось с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Конкурсный управляющий, полагая, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным проведение инвентаризации и оценки имущества, предоставления имущества должника покупателям для ознакомления при проведении торгов обратился с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд считает, что из того правового и фактического обоснования, как оно приведено в заявлении о принятии обеспечительных мер, не следует вывод о том, что непринятие соответствующей обеспечительной меры исключит возможность исполнения судебного акта, не доказано возможное причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доказательств в подтверждение соответствующих обстоятельств заявителем не приведено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены не на обеспечение, а на исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А60-36204/2011, при этом доказательства, подтверждающие отсутствие или порчу имущества должника, заявителем не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-38389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов