Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 17АП-7603/12

г. Пермь

15 августа 2012 г.

Дело N А60-38389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы должника ООО "Логолюкс"

и конкурсного кредитора ОАО "Банк "Открытие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года, принятое судьей Самойловой Т.С в рамках дела N А60-38389/2011 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415),

в судебном заседании приняла участие Запольских В.А. (пасп.) - представитель ОАО "Банк "Открытие на основании доверенности от 24.01.2011

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте арбитражного суда),

установил:

Соколов В.С., назначенный в качестве ликвидатора ООО "Логолюкс" (далее - Должник, Общество "Логолюкс") единственным его участником Бондаренко А.П., принявшего 05.08.2011 решение N 10 о ликвидации данного общества, обратился 07.10.2011 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "Логолюкс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2011 указанное заявление принято к производству.

ОАО Банк "Открытие" (далее - Банк) 06.04.2012 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у Общества "Логолюкс" согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-36204/2011 задолженности перед Банком по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 5629113-001М6 от 24.08.2010 в размере 26.027.251 руб. (23.460.419 руб. 52 коп. долга, 1.397.397 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитором, 799.552 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита, 369.881 руб. 74 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов), как обеспеченной залогом имущества Должника.

Определением суда от 12.04.2012 заявление Банка признано подлежащим рассмотрению арбитражным судом после проведения заседания по проверке обоснованности требований ликвидируемого должника Общества "Логолюкс".

Определением суда от 18.04.2012 производство по заявлению Общества "Логолюкс" о признании его банкротом прекращено.

Определением от 24.04.2012 заявление Банка назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 (резолютивная часть от 17.05.2012, судья Самойлова Т.С.) ликвидируемый должник Общество "Логолюкс" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в сумме 24.857.817 руб. 12 коп. (в том числе 23.460.419 руб. 52 коп. долга и 1.397.397 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитором), в качестве требования, обеспеченного залогом следующего имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2010:

здание склада, площадью 1258,2 кв.м, инвентарный номер 23472/209/01, литер А, этажность 1, находящееся по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень",

помещение склада в строении литер А, площадью 1 499,9 кв.м., номера в поэтажном плане, 2,3,4, находящееся по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень",

земельный участок, общей площадью 30 046 кв.м. (кадастровый номер 66:06:4501020:116) расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень" месторасположение: в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО "Белоярский район". Север-граница МО "Верхнее Дуброво", восток а/д Екатеринбург-Тюмень-В.Дуброво, затем а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, запад - п. Уральский, юг- к/с Ветеранов войн, по границе Сысертского района, запад - д. Поварня, восток-к/с, ж/д.

В части включения в реестр заявленной суммы финансовых санкций требования Банка оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования Банка об обеспечении требований заявителя имуществом должника по договору залога движимого имущества N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010 отказано (л.д. 81-94 т. 4).

Общество "Логолюкс", обжалуя решение суда от 22.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу, нарушением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент проверки обоснованности заявленных Банком требований решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60 -36204/2011 не вступило в законную силу, в связи с чем в силу статей 6, 7 и 33 Закона о банкротстве правовые основания для признания требований Банка обоснованными отсутствовали.

Банк, обжалуя решение суда от 22.12.2011 в апелляционном порядке, просит указанное решение суда изменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 5629113001/2М6 от 24.08.2010. Заявитель жалобы отмечает, что суд, делая вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие заложенного по договору N 5629113001/2М6 от 24.08.2010 имущества, ограничился устными пояснениями представителя Должника и не принял во внимание акт проверки имущества, находящегося в залоге от 27.09.2011.Также Банк отмечает, что с его стороны предпринимались попытки осмотра движимого залогового имущества совместно с Должником, однако представители Должника в указанное Банком время для осмотра имущества не являлись. Он обращает внимание, что в ходе осмотра залогового имущества Банком установлено наличие стеллажной системы, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86 и используемой третьими лицами по назначению, о чем составлен акт проверки имущества, находящегося в залоге от 19.03.2012.

В судебном заседании представитель Банка доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта проверки имущества, находящегося в залоге от 27.09.2011.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Конкурсный управляющий Общества "Логолюкс" Скакунов П.Ю. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Общества "Логолюкс" на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку полагает, что именно он как конкурсный управляющий является единственным легитимным руководителем Должника, так как с открытием конкурсного производства полномочия ликвидатора Общества "Логолюкс" и, соответственно, действие выданных им доверенностей прекращены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку право должника на обжалование решения суда о признании должника банкротом законом не ограничено, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 23 Постановления Пленума N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве непосредственно после введения конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), вправе обжаловать решение о признании должника банкротом. Кроме того, прекращение доверенности обусловлено не открытием конкурсного производства, а наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 188 ГК РФ.

Таким образом, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Должника у апелляционного суда не имеется. Отказ конкурсного управляющего от апелляционной жалобы, поданной ликвидатором должника, не может быть принят судом.

Представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между Банком (в лице его правопредшественника ОАО "Свердловский Губернский Банк", кредитор) и Обществом "Логолюкс" (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи N 5629113-001М6, по условиям которого кредитор предоставил заемщику в пределах лимита кредит траншами в сумме 30.000.000 руб. на срок до 23.08.2013, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от N 5629113-001М6 от 24.08.2010 между Банком и заемщиком были заключены договоры залога недвижимого имущества от 24.08.2010 и договор залога движимого имущества N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-36204/2011, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012, с Общества "Логолюкс" в пользу Банка по договору N 5629113-001М6 от 24.08.2010 взыскано 26.027.251 руб., в том числе 23.460.419 руб. 52 коп. основного долга, 1.397.397 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитором, 116.943 руб. 88 коп. неустойки; тем же решением обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество должника, заложенное в соответствии с вышеназванными договорами залога.

Наличие задолженности и не исполнение должником обязанности по уплате заявителю денежной суммы в указанном размере на основании судебного акта, послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции признал Общество "Логолюкс" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Выводы суда в части признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являются правильными.

Пребывание Общества "Логолюкс" в процессе добровольной ликвидации подтверждается материалами дела (выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника должника от 05.08.2011, свидетельства серии 66 N 006690116 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц 17.08.2011 записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности стоимости его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренном указанным законом.

В силу требований п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Наличие у Общества "Логолюкс" признаков банкротства подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-36204/2011, из которого следует, что у Должника имеется перед Банком просроченная свыше трёх месяцев задолженность размером более 100.000 руб. основного долга.

Ввиду того, что для определения наличия признаков банкротства финансовые санкции не учитываются (ст. 4 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно оставил соответствующие требования Банка без рассмотрения, что не исключает возможности их заявления в порядке ст.ст. 142, 224 Закона о банкротстве после публикации официального сообщения о признании должника банкротом.

Изложенные в апелляционной жалобе Общества "Логолюкс" доводы о том, что указанное решение не вступило в законную силу на момент обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом, являются необоснованными, поскольку с таким заявлением Банк обратился в суд на другой день после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по делу N А60-36204/2011 с приложением к заявлению этой резолютивной части, что следует считать представлением надлежащего доказательства вступления решения в силу (подпункт 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку в силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве в отношении ликвидируемого должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления внешнего управления не применяются, при вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для признания ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что при обращении в суд кредитор указал в качестве кандидатуры конкурсного управляющего на Скакунова П.Ю. - члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", и при этом ходатайство Банка о замене арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. на члена того же партнерства Кисилеву Е.А. поступило в суд с нарушением требований абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что представленная Некоммерческим партнерством "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" информация о кандидатуре арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. соответствует требованиями ст. 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил Скакунова П.Ю. конкурсным управляющим Общества "Логолюкс" с установлением ему вознаграждения согласно требованиям ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества "Логолюкс" отсутствуют.

Рассматривая заявленные Банком доводы, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

В ст. 138 Закона банкротстве определены особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом имущества должника, если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество судом не рассматривалось, суд должен проверить, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, кредитор должен доказать факт наличия у должника недвижимого и движимого имущества, являющихся предметами залога по договорам от 24.08.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования Банка в сумме 23.460.419 руб. 52 коп. основанного долга, 1.397.397 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника принял во внимание, что наличие у Должника недвижимого имущества, являющегося предметом залога от 24.08.2010 подтверждено представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права 66 АГ 850973, 66 АД 833733, 66 АД 685308, копиями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2012 N 66-66-01/112/2012-1216, от 24.02.2012 N 66-66-02/112/2012-1218 и от 24.02.2012 N 66-66-01/112/2012-1213.

Отказывая Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного также и залогом движимого имущества по соответствующему договору залога от N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Должника указанного в договоре движимого имущества.

Однако при этом суд первой инстанции не принял во внимание представленный в материалы дела двусторонний акт проверки имущества, находящегося в залоге от 27.09.2011, которым подтверждено наличие у Общества "Логолюкс" движимого имущества, заложенного по договору залога движимого имущества от N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010, в том числе стеллажной системы для хранения грузов на евро-поддонах.

Каких-либо доказательств того, что после составления акта проверки от 27.09.2011 стеллажная система для хранения грузов на евро-поддонах была полностью утрачена или выбыла из владения должника, в связи с чем не может быть реализована, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие у Должника иного имущества, оговоренного в договоре залога движимого имущества от N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010, Банком не оспаривается, о чём, в частности, пояснила его представитель в судебном заседании апелляционного суда.

Наличие у Должника элементов стеллажной системы подтверждается также актом о наложении ареста, составленного 31.05.2012 в рамках дела А60-36204/20011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. Перечисленные в данном акте элементы стеллажной системы следует считать движимым имуществом, которое также обеспечивает требования Банка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая положения ст. 134 Закона о банкротстве, полагает, что заявленные требования Банка в сумме 24.857.817 руб. 12 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования, обеспеченные как залогом недвижимого имущества должника по договору залога от 24.08.2010, так и залогом стеллажной системы для хранения грузов на евро-поддонах, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86 и заложенной по договору залога движимого имущества от 24.08.2010 N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010

Поскольку в соответствующей части судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Банка подлежит удовлетворению, обжалуемое решение в этой части подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу N А60-38389/2011 изменить.

Изложить п. 6 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 по делу N А60-38389/2011 в следующей редакции:

"Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" требования открытого акционерного общества "Банк "Открытие" (филиал "Губернский") в размере 24.857.817 руб. 12 коп. (в том числе 23.460.419 руб. 52 коп. долга и 1.397.397 руб. 62 коп. процентов за пользование кредитором) в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

1) по договору залога недвижимого имущества от 24.08.2010:

- здание склада, площадью 1258,2 кв.м, инвентарный номер 23472/209/01, литер А, этажность 1, находящееся по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень",

- помещение склада в строении литер А, площадью 1 499,9 кв.м., номера в поэтажном плане, 2,3,4, находящееся по адресу Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень",

- земельный участок, общей площадью 30 046 кв.м. (кадастровый номер 66:06:4501020:116) расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги "Екатеринбург-Тюмень" месторасположение: в северной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: квартал расположен на юго-западе МО "Белоярский район". Север-граница МО "Верхнее Дуброво", восток а/д Екатеринбург-Тюмень-В.Дуброво, затем а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган, запад - п. Уральский, юг- к/с Ветеранов войн, по границе Сысертского района, запад - д. Поварня, восток-к/с, ж/д,

2) по договору залога движимого имущества N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010: элементы стеллажной системы для хранения грузов:

- рама в сборе 90х2,0х5400 (глубина 1050 мм) + крепеж 159 шт.,

- балка - фиксаторы (допустимая нагрузка на пару балок 3.300 кг) В120х1,6х2700 852 шт.,

- соединитель спаренных рядов 250 мм + крепеж 96 шт.,

- балка + фиксатор (допустимая нагрузка на пару балок 800 кг) В75х1,6х2700 750 шт.,

- защитное ограждение ряда 2500х400 4 штуки,

- защитное ограждение ряда 900х400 2 шт.,

- защитная стойка угловая 12 шт.,

- защитное ограждение стойки 146 шт.

В остальной части требования оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования заявителя о признании требования установленным как обеспеченного залогом иного имущества должника в соответствии с договором залога движимого имущества N 5629113-001/2М6 от 24.08.2010 отказать".

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" в пользу открытого акционерного общества "Банк "Открытие" 2.000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.С.Нилогова