Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12844/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-432/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоронеко М.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Савельева Глеба Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-432/2012 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич.

Савельев Глеб Геннадьевич (далее - Савельев Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) заявление Савельева Г.Г. о намерении погасить требования к должнику удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Савельев Г.Г. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 изменить.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 26.12.2012.

Копия определения суда от 06.12.2012 направлена Савельеву Г.Г. по адресу: 456512, Россия, пос. Красное поле, Челябинская область, ул. Энтузиастов, 13. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой о получении адресатом 15.12.2012.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Савельеву Глебу Геннадьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2012 по делу N А76-432/2012 на одном листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

М.Н. Хоронеко