Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 17АП-13630/12

г. Пермь

25 апреля 2014 г.

Дело N А71-9392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.04.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Воткинска,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-9392/2012

по иску ООО "ЭКОВЭЙВ Технологии" (ИНН 7743590063, ОГРН 1067746442752)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (ИНН 1828000481, ОГРН 1021801059818),

третье лицо: администрация города Воткинска (ОГРН 1021801063041, ИНН 1828005867),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Лисицкий П.И., доверенность от 11.11.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОВЭЙВ Технологии" (далее - общество "ЭКОВЭЙВ Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Воткинска (далее - предприятие "Водоканал", ответчик) о взыскании 998 445 руб. 47 коп. долга по договору от 25.05.2011 N 06-КТ-СД, а также 132 251 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2012 по 15.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом увеличение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено администрация города Воткинска.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 998 445 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 131 809 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражный суд поверхностно подошел к рассмотрению спора, допустил умышленные нарушения норм процессуального права, ошибки в понимании права сторон на представление доказательств.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении, полагая доводы, приведенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭКОВЭЙВ Технологии" (исполнитель) и предприятием "Водоканал" (заказчик) заключен договор от 25.05.2011 N 06-КТ-СД, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязан осуществить мероприятия по противоаварийной защите трубопроводов и оборудования заказчика, включающие проведение технического обследования объектов гидросистемы заказчика и поставку оборудования - стабилизаторов давления, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги и поставленное оборудование в соответствии с дополнительными соглашениями к договору.

Объекты гидросистемы для проведения технического обследования, наименование, номенклатура и цена, условия и порядок оплаты оказываемых услуг и поставляемого оборудования указываются в дополнительных соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

Из дополнительного соглашения от 25.05.2011 N 1 к договору следует, что исполнитель обязан произвести, а заказчик принять и оплатить работы по проведению технического обследования трубопроводов магистральных водопроводных сетей (далее - гидросистема) предприятия "Водоканал" муниципального образования "город Воткинск" с целью сбора параметрических характеристик, анализа их конструктивно-технологических особенностей и подготовки отчета для дальнейшей реализации проекта противоаварийной защиты трубопроводов от гидравлических ударов и недопустимых пульсаций давления (пункт 1 соглашения).

После проведения технического обследования заказчику будет предоставлен отчет (пункт 2 соглашения).

Стоимость работ составляет 998 445 руб. 47 коп. (пункт 6 соглашения).

Пунктом 7 соглашения установлено, что заказчик уплачивает стоимость работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в следующем порядке: предоплата 600 000 руб. производится в течение пяти банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения. Окончательный расчет - в течение пяти банковских дней со дня предоставления отчета о проведение технического обследования.

Исполнителем подготовлен отчет по результатам технического обследования гидросистемы насосных станций и магистральных водопроводных сетей водоканала г. Воткинска от 30.06.2011. Впоследствии заказчику представлен дополнительный отчет от 15.05.2012.

Услуги заказчиком приняты, что подтверждается актом от 30.06.2011 N 6, подписанным предприятием "Водоканал" без замечаний.

Исполнитель направил заказчику претензию от 16.04.2012 N 51 с требованием добровольно перечислить 998 445 руб. 47 коп. на расчетный счет общества "ЭКОВЭЙВ Технологии".

Неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "ЭКОВЭЙВ Технологии" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 по делу N А71-11361/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2013, договор от 25.05.2011 N 06-КТ-СД, заключенный между обществом "ЭКОВЭЙВ Технологии" и предприятием "Водоканал", а также дополнительное соглашение от 25.05.2011 N 1 к договору признаны недействительными. Судом установлено, что эти сделки являются крупными, совершенны с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт пользования ответчиком чужими услугами, а также их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актом от 30.06.2011 N 6, подписанным обеими сторонами без возражений, отчетом от 30.06.2011, дополнительным отчетом от 15.05.2012. При этом подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся истцу за оказанные услуги (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими средствами, сделанный судом, является верным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 998 445 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 131 809 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, друг другу не противоречат. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, решение от 07.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2014 по делу N А71-9392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева