Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14460/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

Шаповалов Валерий Викторович, лично (паспорт)

от ООО "ЭленШармен": представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 01.03.2011

от ЗАО КБ "Газбанк": представитель Талиманчук А.В. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповалова Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-9138/2011 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению Шаповалова Валерия Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Шаповалов Валерий Викторович (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 71 291 663 руб. задолженности по договорам займа.

Определением суда от 10.10.2012 г. в удовлетворении требований Шаповалова Валерия Викторовича об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов ООО "ЭленШармен" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шаповалов Валерий Викторович обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-9138/2011 отменить и включить требования в размере 71 291 663 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель подтвердил предоставление должнику заемных средств в указанном размере договорами займа от 15.07.2007 г., от 18.07.2007 г., расписками в получении должником денежных средств по указанным договорам, актами сверки расчетов от 01.04.2011 г., от 01.05.2011 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также договором аренды от 02.09.2007 г. с актом приема-передачи имущества. Должник возражений относительно заявленного требования не высказал, факт получения денежных средств подтвердил. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у займодавца - решение суда общей юрисдикции о займе Шаповалова В.В. у третьего лица денежных средств в размере 66 200 000 руб. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу является обязательным для арбитражного суда.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-9138/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "ЭленШармен" Говоров Б.В. поддержал апелляционную жалобу Шаповалова В.В., просил определение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО КБ "Газбанк" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в дел удовлетворено ходатайство временного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Аналогичное ходатайство направлено кредитором должника - ООО "Россиянка". Ходатайства удовлетворены судом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Шаповалов В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Краснодарского регионального суда (постоянно действующий третейский суд при НПЦ "Экономика") от 30.03.2011, непредставление которой в суд первой инстанции обосновал тем, что в определении о назначении судебного разбирательства на 08.10.2012 было указано о рассмотрении итогов конкурсного производства, а не о рассмотрении требования заявителя по существу; при этом судом в ходатайстве заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов было отказано, а также дополнительных соглашений к договорам займа, дополняющих тексты договоров, возможностью рассмотрения споров, возникших в связи с исполнением данных договоров займа, в третейском суде.

Судебная коллегия отказала в приобщении указанного решения третейского суда и дополнительных соглашений к договорам займа, признав не уважительными причины ихо не представления в суд первой инстанции.

Шаповалов В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "ЭленШармен" поддержал апелляционную жалобу Шаповалова В.В., просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО КБ "Газбанк" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на доводы жалобы. Ходатайство удовлетворено судом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭленШармен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. (далее - управляющий).

Шаповалов В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 71 291 663 рублей задолженности по договорам займа.

Требования заявителя основаны на: договоре займа от 15.07.2007 г., по которому Шаповалов В.В. предоставил должнику денежные средства в размере 31 108 332 руб., из которых: 20 000 000 руб. - сумма займа, 11 108 332 руб. - проценты за пользование займом из расчета 15% за период с 15.07.2007 г. по 01.04.2011 г.; договоре займа от 18.07.2007 г., по которому Шаповалов В.В. предоставил должнику денежные средства в размере 37 983 331 руб., из которых: 22 000 000 руб. - сумма займа, 15 983 331 руб. проценты за пользование займом из расчета 15% за период с 18.07.2007 г. по 01.04.2011 г. и договоре аренды имущества от 02.09.2007 г., в размере 2 200 000 руб. за период с аренды 02.09.2007 г. по 01.04.2011 г.

В обоснование своих требований заявитель представил копии договоров займа от 15.07.2007, от 18.07.2007, расписки в получении должником денежных средств по указанным договорам, акты сверки от 01.04.2011, от 01.05.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также договор аренды от 02.09.2007 с актом приема-передачи имущества.

Основывая свои требования на указанных документах, Шаповалов В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

По заявлению ЗАО "Коммерческий банк "Газбанк" (далее - банк) о фальсификации доказательств суд определением от 17.05.2012 назначил экспертизу давности составления договоров займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам и приостановил производство по заявлению об установлении требований.

Определением от 04.09.2012 производство по рассмотрению заявления Шаповалова В.В. возобновлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Специфика законодательства о несостоятельности, которая применяется к рассмотрению заявлений о включении требований кредиторов в реестр, заключается в том, что спор между должником и кредитором в данном случае затрагивает не только интересы этих двух лиц, но и влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле, в том числе может оказать влияние на фискальные интересы государства. Кроме того, помимо получения удовлетворения своих требований кредиторы, включая свои требования в реестр, получают возможность влиять на процедуру несостоятельности через голосование на собраниях кредиторов. В этой связи не исключена ситуация, когда кредитор и должник принимают меры для создания видимости наличия задолженности не для получения удовлетворения за счет имущества должника, а для получения контроля за делом о несостоятельности. Поэтому для суда не имеет определяющего значения признание наличия долга должником и для установления обоснованности требований надлежит изучать и иные доказательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы (договоры займа, расписки, акты сверки задолженности) не являются надлежащими доказательствами, безусловно подтверждающими факт наличия между сторонами отношений займа и передачи денежных средств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определил правовую позицию, согласно которой при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, признание должником и временным управляющим заявленного требования, не является основанием для признания требований Шаповалова В.В. обоснованными.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По заявлению банка о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 17.05.2012 г. назначил экспертизу давности составления договоров займа, расписок в получении денежных средств. Согласно заключению экспертов ФБУ "Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ" установить время выполнения подписей Шаповалова В.В. и руководителя ООО "ЭленШармен" и оттиска печати в указанных документах не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, обязанность по доказыванию обоснованности требований (реальность совершенных денежных операций), должна быть возложена как на заявителя (подтвердить наличие свободных денежных средств, достаточных для передачи их в качестве займа), так и на должника (подтвердить получение и использование денежных средств). Неподтвержденность указанных обстоятельств исключает возможность признания требований правомерными.

В обоснование своего финансового положения, позволяющего передать заявленную сумму займа, заявитель представил решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22.03.2012, согласно которому с Шаповалова Валерия Викторовича в пользу Чуйкова Владимира Валерьевича взыскано 66 200 000 рублей задолженности по договорам займа от 12.07.2007, от 16.07.2007, от 07.08.2007.

Названное решение суда общей юрисдикции суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия у Шаповалова В.В. денежных средств в размере, переданном должнику по рассматриваемым договорам займа.

Из указанного решения от 22.03.2012 следует, что обстоятельства займа денежных средств в размере 66 200 000 руб. Шаповаловым В.В. у Чуйкова В.В., а также их дальнейшая передача ООО "ЭленШармен" и ИП Антонову С.Н. изложены исключительно со слов ответчика - Шаповалова В.В., который фактически подтвердил задолженность и изложенные обстоятельства, признав исковые требования.

Таким образом, Первомайский суд г. Краснодара вынося решение от 22.03.2012 никакие фактические обстоятельства получения Шаповаловым В.В. денежных средств в размере 66 200 000 руб. не проверял, равно как и наличие указанной суммы у займодавца Чуйкова В.В., обстоятельства передачи и хранения значительной суммы, с учетом наличных расчетов, не устанавливались и не доказывались, ввиду того, что эти обстоятельства не оспаривались ответчиком и были им признаны.

Следовательно, ссылка заявителя на ст. 69 АПК РФ несостоятельна и не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Шаповалова В.В. денежных средств в размере суммы займа, которые якобы впоследствии были переданы ООО "ЭленШармен" отражены в судебном акте со слов самого Шаповалова В.В. и не являлись существенными для дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств, позволяющих соотнести суммы, якобы полученные заявителем от Чуйкова В.В., с денежными средствами, якобы полученными должником по спорным договорам займа. Даты заключения договоров займа с Чуйковым В.В. (12.07.2007, 16.07.2007, 07.08.2007) не соответствуют датам договоров займа и расписки с должником (15.07.2007 и 18.07.2007). Факт использования должником данных средств также не подтвержден, а с учетом, того, что в решении суда общей юрисдикции указано о передаче денег Шаповаловым В.В. также и ИП Антонову С.Н., невозможно установить порядок и реальность взаиморасчетов между указанными лицами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства по делу решение Краснодарского регионального суда (постоянно действующий третейский суд при НПЦ "Экономика") от 30.03.2011, которым, по мнению заявителя, подтверждается задолженность ИП Антонова С.Н., исходя из следующего.

Пунктами 2 и 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителем в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела решения третейского суда от 30.03.2011 г.

Учитывая значение, которое придает заявитель представленному доказательству, судебная коллегия считает, что с момента вынесения названного решения 30.03.2011 у Шаповалова В.В. имелось достаточно времени для его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с момента получения названного решения третейского суда, Шаповалов В.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что причиной непредставления в суд первой инстанции копии решения третейского суда от 30.03.2011 послужило указание в определении о назначении судебного разбирательства на 08.10.2012 о рассмотрении итогов конкурсного производства, а не о рассмотрении требования заявителя по существу, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов.

В определении суда от 04.09.2012 указано, что возобновляется производство по заявлению о включении требований Шаповалова В.В. в реестр требований кредиторов ИП Антонова С.Н., при этом мотивировочная часть определения содержит изложение обстоятельств приостановления производства по требованию заявителя и обстоятельства, касающиеся назначенной экспертизы, послужившей основанием для приостановления производства по требованию (т.1, л.д. 113).

Поскольку из определения явно следует, что производство по требованию Шаповалова В.В. возобновлено и судебное разбирательство назначено на 08.10.2012, то содержащаяся в определении явная опечатка не могла ввести участников процесса в заблуждение относительно совершения процессуального действия. Кроме того, указание о назначении к рассмотрению итогов конкурсного производства явно не соответствует обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭленШармен", поскольку в отношении общества введена процедура наблюдения, о чем заявителю было известно, также необходимо отменить, что определение содержало номер производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов N 8/232-Б/252-УТ.

Учитывая, что Шаповалов В.В. явился в судебное заседание 08.10.2012, и опечатка в определении от 07.09.2012 не ввела его в заблуждение относительно явки в судебное заседание, кроме того, принимая во внимание, что судом первой инстанции судебные заседания неоднократно откладывались: до приостановления производства по делу определением суда от 17.05.2012 в связи с назначением судебной экспертизы, в рамках дела N А32-9138/2011 состоялось 9 судебных заседаний (05.10.2011, 22.11.2011, 26.12.2011, 13.02.2012, 22.03.2012, 29.03.2012, 03.04.2012, 16.05.2012, 17.05.2012), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя имелась процессуальная возможность представления всех необходимых документов, положенных в основу заявленного требования в качестве доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая обоснованность требований заявителя, основанных на арендных отношениях с должником, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В соответствии с условиями договора аренды от 02.09.2007 и актом приема-передачи имущества в аренду должнику передано оборудование (в соответствии со списком). Однако доказательств того, что данное оборудование до передачи должнику принадлежало заявителю (приобреталось им), не представлено.

От имени должника договор аренды подписан и.о. директора Антоновой Е.М., при этом документы, подтверждающие соответствующие полномочия на данный период времени, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, в дело не представлены.

Кроме того, акт возврата арендованного имущества не приложен. В материалах дела о несостоятельности отсутствуют доказательства того, что управляющий выявил у должника какое-либо имущество, перечисленное в договоре аренды от 02.09.2007. Доказательства предъявления претензий о выплате арендных платежей до возбуждения дела о несостоятельности, либо о возврате спорного имущества или претензий, связанных с его утратой (отчуждением), в материалах дела отсутствуют. Доказательства возврата арендованного имущества Шаповалову В.В. также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности существования между сторонами реальных арендных правоотношений, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник не представил в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы, кроме квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о получении заемных средств в значительном размере, кроме того, из материалов дела следует, что по договору займа от 15.07.2007 г. по состоянию на первый квартал 2008 г. был предоставлен займ на сумму 20 044 220,33 руб., а по договору от 18.07.2007 г. во втором квартале предоставлены заемные средства на сумму 1 011 225,06 руб., а из представленной в материалы дела Банком расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности должника, по состоянию на 01.07.2008 г. кредиторская задолженность перед Шаповаловым В.В. вообще отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем, в удовлетворении требований Шаповалова В.В. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2012 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Сулименко