Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 18АП-12775/12

г. Челябинск

10 января 2013 г.

Дело N А07-17097/2012

Резолютивная часть определения объявлена 09 января 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 10 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-17097/2012 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители: от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - Байгулова А.Р. (доверенность от 09.01.2013 N 18-1); от открытого акционерного общества "Каустик" - Евсюков Р.О. (доверенность от 24.09.2012 N 010-28-518).

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - общество "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:01303:65, равной рыночной стоимости в размере 3 792 000 000 руб. на момент определения его кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011 и обязании Кадастровой палаты принять решение о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:01303:65 в размере 3 792 000 000 руб. на момент определения его кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2011 (т. 1, л. д. 5-7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 (резолютивная часть объявлена 23.10.2012) исковые требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:56:01303:65 площадью 2531097 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Техническая, 32, в размере, равном его рыночной стоимости, что составляет 3 792 000 000 руб. по состоянию на 01.01.2011 (т. 2, л.д. 140-145).

С решением суда первой инстанции не согласилась Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - Администрация, апеллянт) и обжаловала его в апелляционном порядке. В жалобе апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судебный акт принят о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы как лица, не привлечённого к участию в деле.

Кадастровая стоимость земельных участков используется для исчисления арендной платы и земельного налога, и поскольку 80% от арендной платы за земельные участки, а также земельный налог поступает в муниципальный бюджет, изменение размера кадастровой стоимости земельных участков влечёт нарушение прав муниципального образования, так как влечет сокращение запланированной в муниципальном бюджете арендной платы и земельного налога, а также возлагает на Администрацию обязанность пересмотреть размер арендной платы и земельного налога и осуществить возврат излишне уплаченных сумм истцу.

Апеллянт полагает также, что суд не применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соответствующим распределением бремени доказывания, не назначил экспертизу по определению достоверности отчёта об определении рыночной стоимости земельного участка, предоставленного истцом.

Апеллянт также отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости, равной рыночной, с 01.01.2011 нарушает сложившиеся на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2010 между муниципальным образованием и обществом "Каустик" арендные отношения и противоречит действующему законодательству, поскольку в период до 01.01.2012 при расчете арендной платы применялась кадастровая стоимость, утвержденная постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07.11.2007 N 321, а оспариваемая кадастровая стоимость утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан N 521, которое вступило в силу с 01.01.2012.

Судом не учтено, что в нарушение статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на оценку заключен не собственником имущества. Указывает на наличие в представленном истцом отчёте несоответствий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Общество "Каустик" до начала судебного заседания представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило производство по апелляционной жалобе Администрации прекратить.

Ответчик и третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд или известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения представителей апеллянта и истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества "Каустик" просил производство по апелляционной жалобе прекратить по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на значительное расхождение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:56:01303:65 и его кадастровой стоимости и на нормы пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Не соглашаясь с указанными выводами суда и обжалуя в порядке апелляционного производства судебный акт, Администрация ссылается на то, что решение суда вынесено без привлечения к её к участию в деле, в то время как данное решение принято судом о правах и обязанностях Администрации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом настоящего спора является требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, при этом достоверность результатов кадастровой оценки земельных участков предметом спора не является (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11).

Муниципальное образование "город Стерлитамак" в лице органа местного самоуправления - Администрации не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

То обстоятельство, что Администрацией как арендодателем по заключенным с обществом договорам аренды, будет производиться перерасчёт арендной платы, вытекает из взаимоотношений Администрации и общества "Каустик" как арендодателя и арендатора земельного участка, то есть обусловлено наличием иных материально-правовых отношений. Тогда как из обжалуемого судебного акта не следует указанная обязанность Администрации.

В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает правового интереса Администрации в рассмотрении настоящего дела по основанию осуществления им полномочий арендодателя земельных участков.

Не находит апелляционная коллегия оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела будут затронуты права и обязанности Администрации как участника бюджетных отношений. Названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011, спор об установлении кадастровой стоимости рассматривается в порядке искового производства, то есть является гражданско-правовым, а в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Ввиду указанного, подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов обстоятельством снижения доходной части бюджета муниципального образования в части поступлений арендной платы и земельного налога.

Таким образом, орган местного управления в рассматриваемом случае не лишается субъективных прав, на него не возлагаются дополнительные обязанности, оснований считать его стороной материальных правоотношений в рассматриваемом споре у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации о нарушении её прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения в материалах дела, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оценку выводов суда по существу спора, тогда как при отсутствии у Администрации права на обжалование судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Администрации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 по делу N А07-17097/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова