Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 11АП-13859/12

г. Самара

09 января 2013 г.

Дело N А72-7548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

от истца - представитель Куликовский К.А., доверенность от 12.09.2012 г. N 14;

от ответчика:

- представитель Прокопьева С.П., доверенность от 03.08.2012 г. N 69;

- представитель Никитина О.П., доверенность от 13.01.2012 г.;

- представитель Заруцкий М.В., доверенность от 28.11.2012 г.;

от третьего лица - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, Ульяновская область, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года, принятое по делу NА72-7548/2011 судьей Лобановой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН: 7329002389, ОГРН: 1107329002670), г. Димитровград, Ульяновская область,

к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН: 7302040242, ОГРН: 1087302001797), г. Димитровград, Ульяновская область,

с привлечением третьего лица - Администрации Муниципального образования "город Димитровград", г. Димитровград, Ульяновская область,

о взыскании 5 376 565 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ответчик), о взыскании платы за превышение временно согласованной нормы допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод за период с февраля по март 2011 года в сумме 5 569 348 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Муниципального образования "город Димитровград".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель ответчика 13.03.2012 г. признал наличие перед истцом задолженности в размере 502 919 руб. 13 коп. за спорный период времени за сброс загрязняющих веществ с концентрацией превышающей нормы допустимой концентрации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 502 919 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также с открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в сумме 150 руб. 50 коп., а с общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 20 849 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 г. изменено. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной в части наличия доказательств в обосновании доводов истца по делу являются преждевременными и не соответствующими в деле доказательствам. Материалы арбитражного дела не содержат доказательств о наличии отбора проб истцом в феврале 2011 года и протоколов результатов анализов проб сточных вод за спорный период. Также материалы арбитражного дела не содержат временно согласованных абоненту норм допустимой концентрации, которые позволили бы суду апелляционной инстанции, с учетом актов отбора проб и протоколов результатов анализов проб сточных вод за спорный период, придти к выводу о наличии выявленного истцом факта превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов отбора проб от 11.02.2011 г. и от 01.03.2011 г., а также протоколов результатов анализов проб от 11.02.2011 г., 01.03.2011 г., 31.03.2011 г.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции ответчик не обосновал, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года, принятое по делу N А72-7548/2011 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2011 по 31 марта 2011 г. (спорный период) ООО "Экопром" владело городскими очистными сооружениями канализации, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды N 88А/2010 от 10.12.2010, заключенного с МУП ВКХ "Димитровградводоканал", и являлось эксплуатирующей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществлявшей прием городских сточных вод на указанные очистные сооружения для их последующей очистки (Т. 1, л.д.149-157).

Приказом Министерства экономики Ульяновской области N 06-507 от 27.12.2010 на период с 01.02.2011 по 01.02.2012 для ООО "Экопром" утвержден тариф на очистку сточных вод на территории муниципального образования "Город Димитровград" в размере 4,73 руб./куб. м (без НДС) (т. 1, л.д. 79).

Из материалов дела усматривается, что в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.

В материалы дела представлена схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты КНС (компрессорно-насосной станции) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.

При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а.

На пунктах КНС 212, 213, 213а ответчиком установлены приборы учета.

Как следует из материалов дела, на прием и очистку собственных сточных вод ОАО "ГНЦ НИИАР" заключило с ООО "Экопром" договор N 607 от 01.02.2011 г.

Договор N 574 на прием сточных вод и загрязняющих веществ в приемную камеру очистных сооружений, очистку сточных вод от 25.02.2011 г. является незаключенным в связи с наличием неурегулированных разногласий между сторонами.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 569 348 руб. 85 коп. возникшего в связи с тем, что в спорный период ОАО "ГНЦ НИИАР" осуществляло сброс сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда в очистные сооружения канализации ООО "Экопром" с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах при отсутствии письменного договора, в результате чего ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в виде платы за превышение временно согласованной нормы допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 502 919 руб. 13 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия Приказа Минэкономики Ульяновской области N 06-417 от 23.11.2010 г. потребителями были оплачены ответчику услуги по приему сточных вод и плата за сброс загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей нормы допустимой концентрации, что подтверждается ответчиком, указанные денежные средства были перечислены истцу не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по перечислению неосновательно полученной от потребителей (юридических лиц) платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за период 01.02.2011 г. по 31.03.2011 г. в сумме 502 919 руб. 13 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, основаниями для взимания платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации, являются акты отбора проб и протоколы результатов анализов проб сточных вод, составленных в соответствии с ГОСТом Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст, а также временно согласованные абоненту нормы допустимой концентрации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" постановлениями Правительства Ульяновской области от 29.05.2001 г. N 682 и от 06.06.2006 г. N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.4. Порядка, предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.

Руководствуясь Постановлением Правительства Ульяновской области от 29.05.2001 г. N 682 и от 06.06.2006 г. N 180, ООО "Экопром" утвердило "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ для ответчика произведен на основании выданного ООО "Экопром" "Разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда", являющегося неотъемлемым Приложением к договору N 574 от 25.02.2011 г.

Между тем, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор N 574 от 25.02.2011 г. является не заключенным в связи с неурегулированными между сторонами разногласиями.

Поскольку истец не обосновал порядок определения ПДК по составу загрязняющих веществ относительно санитарных норм и правил и государственных стандартов, органы местного самоуправления не установили названные нормативы, временные условия приема сточных вод сторонами также не согласованы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в спорный период временно согласованных абоненту норм допустимой концентрации, которые позволили бы суду, с учетом актов отбора проб и протоколов результатов анализов проб сточных вод за спорный период, придти к выводу о наличии выявленного истцом факта превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.

В отсутствие соответствующих нормативов произведенный истцом расчет расценивается судом как произвольный и не основанный на действующем законодательстве.

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экопром" в полном объеме, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года принятое по делу N А72-7548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О. Е. Шадрина