Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 01АП-1580/07

г. Владимир

09 января 2013 г.

Дело N А79-11363/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича, г.Чебоксары,

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-11363/2006, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее - ИП Навизнева Т.В., должник) Сахалкин Александр Григорьевич (далее - Сахалкин А.Г.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным агентского договора от 16.05.2011, заключенного между должником и Васильевой Нелей Ивановной (Васильева Н.И., ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 08.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая им сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки имелись другие кредиторы должника, а также должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2007 ИП Навизнева Т.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

16.05.2011 Васильева Н.И. (принципал) и Навизнева Т.В. (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия по поиску продавца недвижимого имущества со следующими характеристиками: земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары. Садоводческое товарищество "Сосновка", общей площадью не более 500 кв.м, по цене не более 0,1 руб. за 1 кв.м, а принципал - уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора агент обязуется документально оформить соответствующую сделку купли-продажи найденного земельного участка для принципала, выступать в качестве посредника между принципалом и продавцами, привлеченными агентом, при проведении переговоров относительно условий покупки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.7 договора агент обязуется в течение 10 дней с момента регистрации права собственности за ним на земельный участок, найденный для принципала и оплаченный за его счет, передать по акту приема-передачи земельный участок принципалу в собственность.

26.05.2011 Навизнева Т. В. (покупатель) по договору купли-продажи земельного участка приобрела у Кругловой Г.Ю. (продавец) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 420 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары. Садоводческое товарищество "Сосновка", участок N 215, кадастровый (условный) номер 21:01:040210:836, по цене 5000 руб. (пункт 4.1 договора).

Посчитав, что результате заключения агентского договора причинен имущественный вред интересам кредиторов, поскольку положения агентского договора предусматривают передачу в собственность в нарушение установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, третьему лицу имущества, которое было по договору купли-продажи земельного участка от 26.05.2011 зарегистрировано за Навизневой Т.В., конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. оспорил сделку в на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Сахалкин А.Г. считает, что в результате действий должника по совершению оспариваемой сделки произошло уменьшение размера его имущества, что, в свою очередь, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов на получение за счет этого имущества удовлетворения своих требований к должнику.

Поскольку конкурсный управляющий Сахалкин А.Г., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то она в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания агентского договора от 16.05.2011недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие доказательства конкурсным управляющим Сахалкиным А.Г. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела не опровергается, что доказательств приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 420 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары. Садоводческое товарищество "Сосновка", участок N 215, кадастровый (условный) номер 21:01:040210:836 за счет личных средств Навизневой Т.В. конкурсный управляющий не представил.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано в обжалуемом судебном акте, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан.

Оценив условия спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду отсутствия его документального подтверждения, а также наличия причинно-следственной связи, которая могла бы привести к незаконности сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2012 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков