Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-34530/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Патрушева Игоря Сикритовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-34530/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы: Патрушев И.С. (паспорт),

(представители иных лиц, участвующих в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом а порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 ООО "Экостройинвест" (далее - Общество "Экостройинвест", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 29.09.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился 02.02.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между Должником и Патрушевым И.С. договора купли-продажи земельного участка N 1/39-ЗУ от 01.02.2010, применении последствий его недействительности в виде взыскания с Патрушева И.Г. стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:17 площадью 24.744 кв.м. и 66:41:0209114:55 площадью 927 кв.м., расположенных в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 в сумме 18.119.704 руб. и 678.008 руб. соответственно (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 09.02.2012, 13.03.2012, 05.04.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен Патрушев И.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лазутина А.В., Слезко С.Ю и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (резолютивная часть от 05.07.2012) заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Патрушев И.С., обжалуя определение суда от 11.07.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, считает подлежащим взысканию в пользу Должника 1.079.147 руб., считает, что суд неправильно определил подлежащую взысканию денежную сумму, так как оценочный отчет, представленный конкурсным управляющим в обоснование своих требований неверно отражает существенные характеристики земельных участков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 удовлетворено ходатайство Патрушева И.С. о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости спорных земельных участков на момент совершения оспариваемой сделки, производство экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой оценки "ПИК" Занину А.А., производство по апелляционной жалобе Патрушева И.С. приостановлено до 10.10.2012.

05.10.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 2-10/12 и отчет N 92 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым N 66:41:0209114:17 площадью 24.744 кв.м. и земельного участка с кадастровым N 66:41:0209114:55 площадью 927 кв.м., расположенных в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 удовлетворено заявление Патрушева И.С. о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Головко Ф.А., производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. рассмотрение вопроса о возобновлении производство по делу и рассмотрения апелляционной жалобы по существу назначено на 05.12.2012 с 12 час. 15 мин.

Определением апелляционного суда от 05.12.2012 срок приостановления производства по апелляционной жалобе Патршева И.С. на определение суда от 11.07.2012 продлен до 25.12.2012. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 25.12.2012 на 12 час. 20 мин.

18.12.2012 в суд апелляционной инстанции от эксперта Головко Ф.А. поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 25.12.2012 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Патрушева И.С. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, дело в арбитражный суд поступило и у лиц, участвующих в деле, возражений против возобновления производства и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется, производство в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновлено (протокольное определение), апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы Патрушева И.С. по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Патрушев И.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между Обществом "Экостройинвест" (продавец) в лице Конова П.А., действующего на основании доверенности N 66 Б 800364 от 18.05.2009 и Патрушевым И.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 1/39-ЗУ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости - земельные участки по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, объект-1 с кадастровым номером 66:41:0209114:17 - площадью 24.744 кв.м., объект - 2 с кадастровым номером 66:41:0209114:55 - площадью 927 кв.м., а также расположенные на данных земельных участках нежилые строения - литер А - объект-3 и литер Ж - объект - 4, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельные участки в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость земельных участков - объектов 1,2 составляет 50.000 рублей, в том числе объект 1 - 25.000 рублей, объект 2 - 25.000 рублей).

По договору купли-продажи N 1/39-ЗУ от 27.07.2010, подписанному между Патрушевым И.С. (продавец) и Лазутиной А.В. спорные земельные участки - с кадастровыми номерами 66:41:0209114:17 и 66:41:0209114:55 отчуждены Лазутиной А.В.

Далее, между Лазутиной А.В. и Слезко С.Ю. подписан договор купли-продажи б/н от 03.12.2010, согласно условиям которого земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д. 50, кадастровый N 66:41:0209114:55 общей площадью 927 кв.м., передан Слезко С.Ю.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения в суде заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки земельный участок - с кадастровым номером 66:41:0209114:17 разделен на три самостоятельных земельных участка с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров 66:41:0209114:67, 66:41:0209114:68, 66:41:0209114:69, что подтверждается представленной третьим лицом Лазутиной А.В. выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.07.2010. N 6641/210/10102.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 725803 от 22.12.2010 земельный участок с кадастровым N 66:41:0209114:55 общей площадью 927 кв.м. принадлежит на праве собственности третьему лицу Слезко С.Ю.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи недвижимости N 1/39-ЗУ от 01.02.2010 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Общества "Экостройинвест" и в отношении заинтересованного лица, земельные участки реализованы по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий Британов К.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной на основании ст.ст. 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой, спорное имущество находится в собственности третьих лиц, возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, с Патрушева И.С. подлежит взысканию действительная стоимость спорных земельных участков, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из апелляционной жалобы ее заявитель не возражает относительно вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве признаков, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи от 01.02.2010 N 1/39-ЗУ.

Поскольку определение суда в части признания договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2010 N 1/39-ЗУ недействительным не обжалуется, то проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114: 17 разделен на три самостоятельных земельных участка с присвоением им самостоятельных кадастровых номеров 66:41:0209114:67, 66:41:0209114:68, 66:41:0209114:69, что подтверждается представленной третьим лицом Лазутиной А.В. выпиской из государственного кадастра недвижимости от 21.07.2010. N 6641/210/10 102.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 725803 от 22.12.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:55 общей площадью 927 кв.м. принадлежит на праве собственности третьему лицу Слезко С.Ю.

При таких обстоятельствах возврат отчужденного в результате недействительной сделки имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем взыскал с Патрушева И.С. подлежит взысканию действительная (рыночная) стоимость спорных земельных участков по состоянию на момент продажи.

Суд первой инстанции при этом руководствовался стоимостью спорных земельных участков, определенной в оценочном отчете N 11/16зу от 30.01.2012, составленного предпринимателем Рыжковым А.В. по заданию конкурсного управляющего Британова К.Г.

Между тем, данный отчет не может быть принят для определения стоимости земельного участка с кадастровым N 66:41:0209114:17 площадью 24.744 кв.м., поскольку стоимость участка определена применительно к использованию его под индивидуальное жилищное строительство, тогда как такого рода использование данного земельного участка в виде, существующем на момент совершения с ним сделки, было невозможно.

Из материалов дела очевидно, что в данный земельный участок сведены земли общего пользования, предназначенные для обустройства проездов и прокладки инженерных коммуникаций между земельными участками для индивидуального жилищного строительства в пределах всего проектируемого и возводимого коттеджного поселка. Именно в связи с такой спецификой земельного участка с кадастровым N 66:41:0209114:17 он имел на дату сделки разрешенное использование - земли общего пользования. Соответственно, оценка его как участка для индивидуальной жилищной застройки не может быть принята для определения его действительной стоимости.

Применительно к земельному участку с кадастровым N 66:41:0209114:55 площадью 927 кв.м. вышеназванный отчет об оценке указывает наличие у него инженерных сетей и электричества, тогда как материалы дела не дают оснований для такого утверждения применительно к этому участку.

Из экспертного заключения N 91, исполненного ООО "Бюро Независимой оценки "ПИК", следует, что эксперт визуального осмотра оцениваемых земельных участков не проводил. В качестве объектов для сравнения из числа объявлений, размещенных в газете "Есть вариант" N 7 от 15.02.2010 эксперт выбрал только три, при этом отчет не содержит мотивов, которыми эксперт руководствовался при выборе именно этих участков для сравнения. Кроме того, эксперт не указал обстоятельства, позволившие сделать ему вывод о наличии для двух оцениваемых участках электричества. Указанные обстоятельства, повлекли сомнения в обоснованности заключения эксперта, что и явились основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению выполненному экспертом предпринимателем Головко Ф.А. N 05-1212 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым N 66:41:0209114:17 площадью 24.744 кв.м. составляет 675.000 руб., с кадастровым N 66:41:0209114:55 площадью 927 кв.м. составляет 307.000 руб.

Из данного отчета следует, что описание объектов оценки составлено на основании документов и сведений, предоставленных заказчиком, а также на основании осмотра земельных участков и опроса местных жителей. Оценка произведена оценщиком путем выбора аналогов спорных земельных участков из архива газеты "Есть вариант" за январь-февраль 2010 года

Из характеристики земельных участков следует, что инженерные сети не подведены, возможность их подключения при существующей схеме электроснабжения коттеджного поселка отсутствует, поскольку существующая линия электропередач уже работает с перегрузкой, а строительство новой линии электропередач не осуществляется.

Как следует из справки ООО "Электросервис" об объемах выполненных работ и технической возможности присоединения потребителей к внутриплощадочной ЛЭП (0,4 кВ) по адресу: г.Екатеринбург, п.Северка, ул.Гагарина, 50 в соответствии с договором подряда на выполнение внутриплощадочных работ по электроснабжению коттеджного поселка (г.Екатеринбург, п.Северка) от 08.09.2009 к сентябрю 2010 г. ООО "Электросервис" выполнено 24,4% общего объема работ, из них на линию напряжением 0,4 кВ (впоследствие запитана от внешнего источника) пришлось примерно 12% общего объема работ, протяженность возведенной линии электропередачи 0,4 кВ составила 12% от общей проектной протяженности внутрипоселковой ЛЭП данного напряжения; ЛЭП напряжением 6кВ к внешнему источнику не подключалась из-за отсутствия трансформаторов и наружных сетей; ЛЭП 0,4 кВ (бытовое напряжение) работает в аварийном режиме, при производстве работ по прокладке к ней были присоединены четыре домовладения, общей разрешенной мощностью 60 кВт (на участке 66:41:0209114:27, на участке 66:41:0209114:25, на участке 66:41:0209114:41, на участке 66:41:0209114:39); возможность подключения иных потребителей к внутриплощадочным сетям по указанному адресу на сегодняшний день отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что отчет, выполненный оценщиком Головко Ф.А., по мнению апелляционного суда, является наиболее обоснованным, включает в себя детальный анализ рынка аналогичных предложений по продаже земельных участков в спорный период, а сами объекты приближены по своим характеристикам к спорным участкам, содержащиеся в нем выводы относительно стоимости спорных объектов наиболее соответствуют фактической их стоимости.

Повторная экспертиза выполнялась по ходатайству конкурсного управляющего в связи с заявлением с его стороны возражений в отношении экспертного исследования, выполненного ООО "Бюро Независимой оценки "ПИК". Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Патрушева П.С., а также о проведении судебного заседания, в котором данная жалоба будет разрешена по существу. Конкурсный управляющий, а равно иные лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением Головко Ф.А. и представить свои возражения или ходатайство об отложении судебного заседания в случае неясности или сомнений в выводах эксперта. Однако, ни от конкурсного управляющего, ни от иных участников дела такого рода возражений либо ходатайств в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, выводы эксперта Головко Ф.А. относительно предположительной рыночной стоимости спорных объектом представляются наиболее обоснованными и соответствующими ценам, сложившимся на рынке недвижимости в спорный период.

Поскольку в данном случае спорные участки, приобретенные Патрушевым И.С. у должника, в дальнейшем были им проданы третьим лицам, Патрушеву И.С. надлежит возместить их действительную стоимость на момент его приобретения земельных участков.

Так как суммарная стоимость спорных объектов в соответствии с экспертным заключением N 05-1212 составляет 982.000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Патрушева И.С. в пользу Общества "Экостройинвест", в свою очередь подлежит восстановлению задолженность последнего перед Патрушевым И.С. в сумме, уплаченной Патрушевым И.С. за земельные участки.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на Патрушева И.С., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб. подлежат взысканию с ООО "Экостройинвест". Расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ООО "Экостройинвест".

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2012 года по делу N А60-34530/2010 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости N 1/39-ЗУ от 01.02.2010 по продаже земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:17 площадью 24.744 кв.м., 66:41:0209114:55 площадью 927 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, 50, заключенный между ООО "Экостройинвест" и Патрушевым Игорем Сикритовичем.

Взыскать в Патрушева Игоря Сикритовича в пользу ООО "Экостройинвест" 982.000 руб.

Взыскать с Патрушева Игоря Сикритовича в доход федерального бюджета 4.000 руб. государственной пошлины.

Восстановить задолженность ООО "Экостройинвест" перед Патрушевым Игорем Сикритовичем в сумме 50.000 руб."

Перечислить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу Головко Федора Андреевича 7.000 руб. за исполнение экспертизы по реквизитам, указанным в счете N 04-1212 от 07.12.2012.

Взыскать с ООО "Экостройинвест" в пользу ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" 48.000 руб. за выполнение экспертизы.

Взыскать с ООО "Экостройинвест" в пользу Патрушева Игоря Сикритовича 9.000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов А.А. Снегур