Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 05АП-6495/12

г. Владивосток

18 сентября 2012 г.

Дело N А51-16909/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Малеев С.В. - паспорт, доверенность от 19.04.2012 со специальными полномочиями,

от ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала: Бахвалова Н.П. - паспорт, доверенность N Д/11-ю от 18.03.2010 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евраз Находкинский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-6495/2012

на решение от 20.06.2012

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-16909/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Евраз Находкинский морской торговый порт"

к Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третьи лица: ОАО "Российские железные дороги" в лице Приморского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала

о признании права собственности на объект недвижимого имущества - подкрановый путь

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ НМТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ по ПК) о признании права собственности на объект недвижимого имущества подкрановый путь N 8 инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 05:414:001:010470930, согласно инвентарной карточке - 1421 (далее - спорный объект) в силу приобретательной давности.

В предварительном судебном заседании 24.01.2012 истец заявил ходатайство об изменении основания исковых требований. Уточнил, что право собственности на спорный объект возникло у ОАО "ЕВРАЗ НМТП" на основании п. 2 ч. 1 ст. 8, ст.ст.12, 217, 218 ГК РФ, Федерального закона от 03.07.1991 N 1531-I "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (со ссылкой на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАC РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее Постановление Пленумов N10/22), в соответствии с которыми акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Арбитражный суд Приморского края принял заявленное истцом ходатайство об изменении основания исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" в лице Приморского филиала, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определением от 19.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Восточного филиала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности идентификации спорного подкранового пути в акте оценки стоимости имущества предприятия "НМТП" по состоянию на 01.07.1992, являющемся приложением к плану приватизации Находкинского морского торгового порта, утвержденному 24.09.1992 председателем Комитета по управлению имуществом. Отмечает, что в данном акте оценки указан инвентарный номер включённого в состав имущества акционерного общества подкранового пути - 1421, позволяющий однозначно идентифицировать спорный объект. Указывает на соответствие приватизации подкрановых путей законодательству о приватизации, а также на невозможность отнесения подкрановых путей к числу портовых сооружений и объектов, приватизация которых запрещена.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что право собственности истца на спорный объект в процессе приватизации не возникло, поскольку указание на объект имущества в Акте оценки зданий и сооружений не свидетельствует о включении этого объекта в уставный капитал акционерного общества, Акт оценки зданий и сооружений не является приложением к плану приватизации. Указывает на невозможность идентификации спорного объекта в Акте оценки зданий и сооружений, так как наименования спорного объекта в кадастровом паспорте объекта и данном Акте различаются, местонахождение объекта в данном Акте не определено, кадастровый паспорт подкранового пути N 8 не содержит сведений об инвентарном номере 1421. Считает, что спорный объект является портовым сооружением и не подлежит приватизации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ФГУП "Росморпорт" в лице Восточного филиала на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца от 15.04.2011, а также устава последнего, в редакции, утвержденной решением единственного акционера ОАО "НМТП" от 07.04.2011 N б/н, ОАО "Находкинский морской торговый порт" учреждено в соответствии с Указом Президента РФ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 N 721. Общество зарегистрировано администрацией г. Находка, о чем выдано свидетельство о регистрации N 1222 от 24.09.1992. В 2011 году ОАО "Находкинский морской торговый порт" переименовано в открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", о чем 15.04.2011 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка N 92 от 22.10.1992 "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Находкинский Морской Торговый Порт" утвержден план приватизации и акты оценки имущества НМТП, а также учреждено на основе государственного предприятия НМТП открытого типа Находкинский морской торговый порт, являющееся правопреемником прав и обязанностей НМТП.

Согласно представленной в материалы дела инвентарной карточке учета объекта основных средств N 1421 от 07.10.2011 на балансе истца находится объект подкрановые пути (инвентарный N 1421) длинной 564,5 м/п.

18.03.2010 Отделением N 8 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" выдан технический паспорт на спорный объект - подкрановый путь N8, местонахождение объекта: г. Находка. начинается в 27 м к северо-востоку от здания по ул. Портовой, д. 42 б, заканчивается в 45 м к юго-западу от здания по ул. Портовой, 28, инвентарный N 05:414:001:010470930.

Истец, полагая, что право собственности в отношении спорного объекта возникло у него при приватизации государственного предприятия, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из абзаца 3 п.2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Приватизация предприятия истца производилась на основании Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 01.07.1992 N721, Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год и иных нормативных правовых актов, регулирующих в указанный период порядок приватизации имущества государственных предприятий.

В соответствии с п.п. 4, 5, 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, создаваемые на предприятиях комиссии по приватизации готовят план приватизации и акт оценки имущества. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте оценки имущества. Величина уставного капитала акционерных обществ определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29.01.1992 N 66 (далее - Временные методические указания).

В соответствии с пунктами 1.3, 5.1 Временных методических указаний оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его инвентаризации, по результатам которой комиссия по приватизации определяет величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия в соответствии с формами, утвержденными качестве приложений 1 - 9 к Временным методическим указаниям. При этом начальная цена предприятия, величина уставного капитала акционерного общества должны устанавливаться в Акте оценки стоимости имущества предприятия.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с абзацем 5 п. 11 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Обосновывая включение спорного объекта в план приватизации, истец ссылается на Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 02.07.92 (т. 2 л.д. 7-11), в пункте 130 которого указан такой объект, как подкрановые пути, инв. номер 1421.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия критически оценивает вышеуказанный Акт в силу следующих обстоятельств. Акт оценки стоимости зданий и сооружений составлен в 1992 году. В 1996 году в рассматриваемый Акт были внесены следующие имеющие значение для дела дополнения: данный акт является "приложением к плану приватизации АО "НМТП" от 18/09-92 г.", "все вышеперечисленные здания и сооружения в данном акте оценки, 277 пунктов, находятся на балансе АО "НМТП" и являются его собственностью", "подтверждено на 25 ноября 1996 года". Кроме того, в 1996 году данный Акт был подписан и заверен заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г. Находка. Учитывая несоответствия в дате составления и дате подписания Акта, а также применение в одном документе различных способов отображения печатной информации на бумажном носителе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные дополнения направлены на переоценку сведений, содержащихся в Акте оценки стоимости зданий и сооружений.

Кроме того, в пункте 8 раздела 2 плана приватизации Находкинского морского торгового порта, утв. Постановлением Комитета по управлению государственным имуществом г. Находка N 92 от 22.10.1992 (т. 3 л.д.76), указано, что не подлежат приватизации объекты производственной и непроизводственной сферы остаточной стоимостью 70 329 тыс. руб. В материалах дела имеется перечень неприватизируемых основных производственных фондов, подписанный пятью членами комиссии по приватизации (т.4, л.д. 61-70). В данный перечень, в частности, включён такой объект, как подкрановые пути, инв. номер 1421 (т. 4 л.д. 65).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом Акт оценки стоимости зданий и сооружений отражает результаты инвентаризации всего недвижимого имущества предприятия на момент его приватизации. Указанный акт не может рассматриваться в качестве Акта оценки стоимости имущества предприятия, отражающего начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества. Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств включения спорного объекта в состав приватизированного имущества.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела N А51-3831/2009 истец давал пояснения, что он не является собственником объекта подкрановый путь инвентарный номер 1421, поскольку данный объект не вошёл в состав приватизируемого имущества согласно плану приватизации, указанное обстоятельство установлено судами (постановление ФАС ДВО от 27.02.2010 N Ф03-577/2010).

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при приватизации государственного предприятия у ОАО "ЕВРАЗ НМТП" не возникло право собственности в отношении объекта подкрановый путь N 8 инвентарный номер согласно кадастровому паспорту 05:414:001:010470930, согласно инвентарной карточке - 1421.

Довод истца о возможности однозначной идентификации спорного объекта в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по указанному в Акте инвентарному номеру признаётся судом несостоятельным. Наименование спорного объекта согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому паспорту ("подкрановый путь N 8") отличается от наименования, указанного в Акте ("подкрановый путь"). Также в нарушение требований п. 1.3 Временных методических указаний в Акте не указано местонахождение объекта. Кроме того, в кадастровом паспорте не содержится сведений об инвентарном номере объекта. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности идентификации объекта подкрановый путь ввиду отсутствия в Акте иных дополнительных характеристик объекта является правильным.

Иные доводы ответчика, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 по делу N А51-16909/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка А.В. Ветошкевич