Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-10877/11

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А60-34530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Пыленковой Т.А., Погореловой Д. М.,

при участии:

от Патрушевой А. А. - Патрушев И. С., доверенность от 15.06.2011;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Патрушевой Алены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2012 года о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимости N 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010 по продаже земельного участка, заключенного между ООО "Экостройинвест" и Патрушевой Аленой Алексеевной, вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-34530/2010

о признании ООО "Экостройинвест" (ИНН 6670090258, ОГРН 1056603676194) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 ООО "Экостройинвест" (далее - ООО "Экостройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 Клементьев П.Ф. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест", конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда от 23.11.2011 срок конкурсного производства в отношении ООО "Экостройинвест" продлен на шесть месяцев, до 27.04.2012.

27.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи N 2/3/13/18/22/29/34-3У от 19.02.2010; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:34 площадью 723 кв. м., и 66:41:0209114:38 площадью 928 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 в конкурсную массу ООО "Экостройинвест".

Определением суда от 03.02.2012 Патрушева А. А. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика.

Определением арбитражного суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сивкова Л.В., Сандлер В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чебыкин Г.И.

Определением суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вилисов С.Д.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика - Патрушевой А.А. стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:34, 66:41:029114:38, определенной в отчете об оценке N 11/16зу от 30.01.2012, а именно 528 802 руб. 00 коп. и 678 739 руб. 00 коп. соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости N 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010, заключенный между ООО "Экостройинвест" и Патрушевой А. А., взыскал с Патрушевой А. А. в пользу ООО "Экостройинвест" 1 207 541 руб. 00 коп., взыскал с Патрушевой А. А. в доход бюджета Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины, восстановил задолженность ООО "Экостройинвест" перед Патрушевой А. А. в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Патрушева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания с ответчика денежных средств, а именно взыскать с Патрушевой А. А. в пользу ООО "Экостройинвест" денежные средства в размере 646 642 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчет об оценке от 30.01.2012 N 11/16 ЗУ об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Экостройинвест", является недостоверным и недопустимым доказательством, указывает также, что земельные участки не имеют на своей территории ни газо-, электроснабжения, ни канализации, что существенно влияет на их цену.

На спорные участки договоры на электроснабжение не заключались, все мощности, выделенные на строительство распределены, новые не выделялись, альтернативных электрических сетей нет.

Кроме того, суд первой инстанции при наличии в деле доказательств с противоречивыми выводами относительно рыночной стоимости участков отказал ответчику в назначении экспертизы, ссылаясь на тот факт, что проведение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения заявления, а также, что ранее по другим участкам суд апелляционной инстанции признал отчет ИП Рыжкова допустимым доказательством, однако по части участков имеются иные выводы апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 11.09.2012 представитель заявителя жалобы ходатайствовал о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорных земельных участков на момент совершения оспариваемой сделки, просил поручить производство экспертизы эксперту Головко Ф.А., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Определением апелляционного суда от 11.09.2012 ходатайство Патрушевой А. А. о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено оценщику ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" (620014, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.5, оф. 418) Занину Андрею Александровичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:34, площадью 723 кв. м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 на 19.02.2010?

2) Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:38, площадью 928 кв. м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 на 19.02.2010?

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения заключения. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.10.2012 на 15 час. 15 мин.

05.10.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 1-10/12 и отчет N 91 об определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:34 площадью 723 кв. м., и 66:41:0209114:38 площадью 928 кв.м., расположенные в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Романова В. А. на судью Снегура А. А.

Поскольку экспертиза поступила в материалы дела, основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отпали, суд, с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО "Экостройинвест", поступившему в суд 09.10.2012 и в отсутствие возражений со стороны апеллянта, определением апелляционного суда от 10.10.2012 судебное разбирательство по делу N А60-34530/2010 отложено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.10.2011 на 14 час. 30 мин.

От конкурсного управляющего поступили возражения на экспертное заключение N 3-10/12 и отчет N 91 об определении рыночной стоимости земельного участка и ходатайство об исключении представленного экспертного заключения из доказательств как недопустимого, вводящего в заблуждение и выполненного с явным намерением занизить итоговую величину.

Основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2012, представитель Патрушевой А. А. ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 01.11.2012 14 час. 00 мин. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании.

После перерыва на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О. Н. на судью Романова В. А.

В порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств (ч.2,3 ст.268 АПК РФ).

Определением суда от 01.11.2012 заявление Патрушевой А. А. о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено ИП Головко Федору Андреевичу (456789, Россия, Челябинская область, г. Озерск, ул. Набережная, 21-85).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:34, площадью 723 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 на дату 19.02.2010 с учетом наличия или отсутствия инженерных коммуникаций на земельном участке или в непосредственной близости от него, возможности их подведения?

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0209114:38, площадью 928 кв.м., расположенного в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50 на дату 19.02.2010 с учетом наличия или отсутствия инженерных коммуникаций на земельном участке или в непосредственной близости от него, возможности их подведения?

Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта из материалов дела предоставлены копии правоустанавливающих и иных документов на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами:

- 66:41:0209114:34, площадью 723 кв.м.;

- 66:41:0209114:38, площадью 928 кв.м., расположенных в г. Екатеринбурге, пос. Северка, ул. Гагарина, 50

27.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта Головко Ф. А. об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на 23.11.2012 копии правоустанавливающих и иных документов, необходимых для проведения экспертизы, в адрес эксперта не поступили.

Определением апелляционного суда от 27.11.2012 ходатайство эксперта ИП Головко Ф. А. о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 17.12.2012. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 17.12.2012 на 14 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 17.12.2012 в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2012 до 17 час. 40 мин.

18.12.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта ИП Головко Ф. А. N 04-1212 от 07.12.2012.

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2012 произведена замена секретаря Пыленковой Т. А. на секретаря Погорелову Д. М.

Представитель Патрушевой А. А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между ООО "Экостройинвест" в лице директора Патрушева И. С. (продавец), и Патрушевой А. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ, по условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объекты недвижимости - земельные участки (объект 1/2/18, площадью 1 113 кв.м. - кадастровый номер 66:41:0209114:18; объект 2/3/19, площадью 1 234 кв.м. - кадастровый номер 66:41:0209114:19; объект 3/13/29, площадью 1 272 кв.м. - кадастровый номер 66:41:0209114:29; объект 4/18/34, площадью 723 кв.м. - кадастровый номер 66:41:0209114:34; объект 5/22/38, площадью 928 кв.м. - кадастровый номер 66:41:0209114:38; объект 6/29/45, площадью 883 кв.м. - кадастровый номер 66:41:0209114:45; объект 7/34/50, площадью 912 кв.м. - кадастровый номер 66:41:0209114:50), по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные земельные участки в соответствии с условиями настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора купли-продажи недвижимости N 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010).

В силу пункта 2.1 договора цена каждого земельного участка составляет 25 000 руб., общая стоимость земельных участков - 175 000 руб.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.06.2010, в соответствии с условиями которого, из предмета договора купли-продажи недвижимости N 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010 исключены следующие объекты недвижимости: объект 1/2/18 - кадастровый номер 66:41:0209114:18; объект 2/3/19 - кадастровый номер 66:41:0209114:19; объект 3/13/29 - кадастровый номер 66:41:0209114:29; объект 6/29/45 - кадастровый номер 66:41:0209114:45; объект 7/34/50 - кадастровый номер 66:41:0209114:50.

Таким образом, по договору купли-продажи недвижимости N 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010 Патрушевой А.А. приобретены два земельных участка с кадастровыми номерами 66:41:0209114:34 площадью 723 кв.м. и 66:41:0209114:38 площадью 928 кв.м. Стоимость каждого земельного участка составила 25 000 руб.

В последующем названные земельные участки отчуждены Патрушевой А. А. третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010 года было принято заявление о признании ООО "Экостройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 года ООО "Экостройинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев П.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 года конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Ссылаясь на то, что названая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в отношении заинтересованного лица, земельные участки реализованы по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий должника Британов К. Г. обратился с настоящим требованием в суд (ст. ст. 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), далее-Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора недействительной сделкой, спорное имущество находится в собственности третьих лиц, возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в связи с чем, с Патрушевой А.А. подлежит взысканию действительная стоимость спорных земельных участков, установленная оценочным отчетом, представленным конкурсным управляющим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из апелляционной жалобы, ее заявитель не возражает против вывода суда первой инстанции о наличии предусмотренных частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующих признаков, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи недвижимости от 19.02.2010 года.

Поскольку определение суда в части признания договора купли-продажи недвижимости N 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010 года недействительным не обжалуется, проверка судебного акта в этой части апелляционным судом не производится.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:34 площадью 723 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, принадлежит на праве собственности третьему лицу Чебыкину Г.И. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 726054 от 24.12.2010 г.), земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:38 площадью 928 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пос. Северка, ул. Гагарина, д.50, принадлежит на праве собственности третьему лицу Вилисову С.Д. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕN 190911 от 28.11.2011 г.).

Арбитражный суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, в связи с чем, возврат имущества в конкурсную массу не представляется возможным, взыскал с Патрушевой А.А. действительную (рыночную) стоимость спорных земельных участков в размере, установленном отчетом N 11/16зу от 30.01.2012 года, составленным ИП Рыжковым А.В. (далее - отчет от 30.01.2012 года).

Отчет от 30.01.2012 года (заказчик ООО "Экостройинвест" в лице конкурсного управляющего Британова К.Г.) представлен конкурсным управляющим в материалы настоящего дела.

Между тем, данный отчет не может быть принят для определения стоимости земельных участков, поскольку указывает наличие у него инженерных сетей и электричества, тогда как материалы дела не дают оснований для такого утверждения применительно к участкам с кадастровым номером 66:41:0209114:34, 66:41:0209114:38.

Как ранее указано для проверки обоснованности содержащихся в отчете от 30.01.2012 года выводов судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой поручено оценщику ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" Занину А. А.

Из экспертного заключения N 91, исполненного ООО "Бюро Независимой оценки "ПИК", следует, что эксперт визуального осмотра оцениваемых земельных участков не проводил. В качестве объектов для сравнения из числа объявлений, размещенных в газете "Есть вариант" N 7 от 15.02.2010 эксперт выбрал только три, при этом отчет не содержит мотивов, которыми эксперт руководствовался при выборе именно этих участков для сравнения. Кроме того, эксперт не указал обстоятельства, позволившие сделать ему вывод о наличии для двух оцениваемых участках электричества. Указанные обстоятельства, повлекли сомнения в обоснованности заключения эксперта, что и явились основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП Головко Ф. А. N 04-1212 итоговая величина рыночной стоимости оцениваемых объектов с учетом округления суммарно составила 551 000 руб. (земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:34 - 224 000 руб.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0209114:38 - 307 000 руб.).

Из раздела 6 отчета следует, что описание объектов оценки составлено на основании документов и сведений, предоставленных заказчиком, а также на основании осмотра земельных участков и опроса местных жителей.

Оценка произведена оценщиком путем выбора аналогов спорных земельных участков из архива газеты "Есть вариант" за январь-февраль 2010 года.

Из характеристики земельных участков следует, что инженерные сети не подведены, возможность их подключения при существующей схеме электроснабжения коттеджного поселка отсутствует, поскольку существующая линия электропередач уже работает с перегрузкой, а строительство новой линии электропередач не осуществляется.

Как следует из справки ООО "Электросервис" об объемах выполненных работ и технической возможности присоединения потребителей к внутриплощадочной ЛЭП (0,4 кВ) по адресу: г.Екатеринбург, п.Северка, ул.Гагарина, 50 в соответствии с договором подряда на выполнение внутриплощадочных работ по электроснабжению коттеджного поселка (г.Екатеринбург, п.Северка) от 08.09.2009 г. к сентябрю 2010 г. ООО "Электросервис" выполнено 24,4% общего объема работ, из них на линию напряжением 0,4 кВ (впоследствие запитана от внешнего источника) пришлось примерно 12% общего объема работ, протяженность возведенной линии электропередачи 0,4 кВ составила 12% от общей проектной протяженности внутрипоселковой ЛЭП данного напряжения; ЛЭП напряжением 6кВ к внешнему источнику не подключалась из-за отсутствия трансформаторов и наружных сетей; ЛЭП 0,4 кВ (бытовое напряжение) работает в аварийном режиме, при производстве работ по прокладке к ней были присоединены четыре домовладения, общей разрешенной мощностью 60 кВт (на участке 66:41:0209114:27, на участке 66:41:0209114:25, на участке 66:41:0209114:41, на участке 66:41:0209114:39); возможность подключения иных потребителей к внутриплощадочным сетям по указанному адресу на сегодняшний день отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что отчет, выполненный оценщиком Головко Ф.А., по мнению апелляционного суда, является наиболее обоснованным, включает в себя детальный анализ рынка аналогичных предложений по продаже земельных участков в спорный период, а сами объекты приближены по своим характеристикам к спорным участкам, содержащиеся в нем выводы относительно стоимости спорных объектов наиболее соответствуют фактической их стоимости.

Относительно выполнения данной экспертизы следует отметить заявление со стороны конкурсного управляющего возражений в отношении экспертного исследования, осуществленного ООО "Бюро Независимой оценки "ПИК". Конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе Патрушевой А.А., а также о проведении судебного заседания, в котором данная жалоба будет разрешена по существу. Конкурсный управляющий, а равно иные лица, участвующие в деле, имели возможность заблаговременно ознакомиться с экспертным заключением Головко Ф.А. и представить свои возражения или ходатайство об отложении судебного заседания в случае неясности или сомнений в выводах эксперта. Однако, ни от конкурсного управляющего, ни от иных участников дела такого рода возражений либо ходатайств в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, выводы эксперта Головко Ф. А. относительно предположительной рыночной стоимости спорных объектом представляются наиболее обоснованными и соответствующими ценам, сложившимся на рынке недвижимости в спорный период.

Поскольку в данном случае спорные участки, приобретенные Патрушевой А. А. у должника, в дальнейшем были ею были проданы третьим лицам, Патрушевой А.А. должнику надлежит возместить их действительную стоимость на момент его приобретения земельных участков.

Так как суммарная стоимость спорных объектов (согласно заключения эксперта Головко Ф. А.) составляет 551 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Патрушевой А. А. в пользу ООО "Экостройинвест", в свою очередь подлежит восстановлению задолженность ООО "Экостройинвест" перед Патрушевой А. А. в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления относятся на Патрушеву А.А., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ООО "Экостройинвест", расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на ООО "Экостройинвест".

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2012 года по делу N А60-34530/2010 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявленное требование удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи недвижимости N 2/3/13/18/22/29/34-ЗУ от 19.02.2010, заключенный между ООО "Экостройинвест" и Патрушевой Аленой Алексеевной.

Взыскать в Патрушевой Алены Алексеевны в пользу ООО "Экостройинвест" 551 000 (пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб. 00 коп.

Взыскать с Патрушевой Алены Алексеевны в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Восстановить задолженность ООО "Экостройинвест" перед Патрушевой Аленой Алексеевной в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Перечислить со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу эксперта ИП Головко Федора Андреевича 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 742205973457

Банк получателя ОАО "Челябинвестбанк", г. Челябинск

Расчетный счет N : 40802810290000005697

Кор. счет: 30101810400000000779

БИК: 047501779.

Взыскать с ООО "Экостройинвест" в пользу ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Экостройинвест" в пользу Патрушевой Алены Алексеевны 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур