Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 09АП-30819/12

г. Москва

16 октября 2012 г.

Дело N А40-23456/12-30-174

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года

по делу N А40-23456/12-30-174, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

к ООО "АПК-Эксперт"

о взыскании 4 843 121 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гофман Ф.Д. - дов. от 25.01.2012, Марков С.С. - дов. от 25.01.2012

от ответчика: Кондратюк Е.А. - дов. от 01.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АПК-Эксперт" о взыскании 4 843 121 руб. 76 коп.

ООО "АПК-Эксперт" в рамках рассмотрения дела было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Определением суда от 12.04.2012 удовлетворено ходатайство ООО "АПК-Эксперт" о назначении судебной экспертизы.

Назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки по качеству выполненных ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ работ по актам приемки выполненных работ от 25.07.11 г., от 25.08.11 г., от 25.09.11 г.? В случае если имеются, какова стоимость их устранения?

2 Оформлена ли ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ исполнительная документация надлежащим образом?

3. Соответствует ли объем и стоимость выполненных ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ работ, работам, указанным в актах приемки выполненных работ от 25.07.11 г., от 25.08.11 г., от 25.09.11 г.?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы арбитражного дела N А40-23456/12-30-174, а также договор субподряда от 01.09.10 г., справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ от 25.07.11 г., от 25.08.11 г., от 25.09.11 г., техническое заключение, рабочие чертежи, заключение государственной экспертизы, письма от 21.11.11 г., 16.05.11 г., 13.04.11 г., сводный сметный расчет, локальная смета, проектная документация.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления в суд заключения - до 30.06.2012 г.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу N А40-23456/12-30-174 приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" обращалось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

08.06.2012 в Арбитражный суд г. Москвы от экспертной организации Федеральное бюджетное учреждение Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ поступило письмо о продлении срока проведения экспертизы, ввиду большой экспертной нагрузки отдела строительно-технической экспертизы.

19.07.2012 в суд от истца поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств.

Определением суда от 20.07.2012 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств отказано.

Продлен срок проведения по делу экспертизы до 30.10.2012.

Суд указал сторонам обеспечить экспертный осмотр объекта на 25.09.2012 в 11 ч. 00 м.

Производство по делу N А40-23456/12-30-174 приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ", не согласившись с определением суда в части продления сроков проведения экспертизы и приостановления производства по делу, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность продления срока проведения экспертизы до 30.10.2012 и приостановления производства по делу, поскольку письмо экспертного учреждения не может являться основанием для продления сроков проведения экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда в части продления сроков проведения экспертизы и приостановления производства по делу отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также документов, направленных на экспертизу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, вопрос о выявлении данных обстоятельств является юридически значимым для данного дела и их установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу.

Правомерность назначения Арбитражным судом г. Москвы экспертизы как основания приостановления производства по делу была предметом оценки судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обжалуемым определением суд первой инстанции, с учетом письма эксперта о продлении срока проведения экспертизы в связи с невозможностью подготовки экспертного заключения в установленный судом срок, только продлил срок проведения экспертизы, и, соответственно, приостановил производство по делу до поступления заключения эксперта. Иных процессуальных действий, связанных с проведением экспертизы, судом первой инстанции не производилось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда в обжалуемой части.

Определением от 20.07.2012 суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, о замене экспертного учреждения, об исключении доказательств.

Определение суда в данной части не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу N А40-23456/12-30-174 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич