Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17477/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-23456/12-30-174

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АПК-Эксперт", ЗАО "Страж Комплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" марта 2013 г по делу N А40-23456/12 шифр (30-174), принятое судьей Г.М. Лариной

по иску (заявлению) ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ ( ОГРН 1037700218104, 109507, г. Москва, ул. Ферганская,25)

к ООО "АПК-Эксперт" (ОГРН 1037739075758, 123056, г. Москва, пер. Электрический,6/28)

о взыскании 4 843 121,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гофман Ф.Д. по доверенности от 25.01.2012, Марков С.С. по доверенности от 01.03.2013;

От ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 09.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПК-Эксперт" о взыскании 4 677 389 руб. 38 коп. задолженности, 573 950 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 215 руб. 60 коп. госпошлины, 50 000 руб. оплаты судебной экспертизы с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора недействительным, взыскании задолженности в размере 51 386 руб. 98 коп.

Решением суда от 20.03.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 3 072 484 руб. 72 коп. - задолженности, 392 189 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 494 руб. 57 коп. - расходов за проведение экспертизы, 31 151 руб. 44 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении требований встречного иска о признании договора субподряда от 01.09.2010 г. N СКР 0809/10 недействительным - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 51 386 руб. 98 коп. - стоимости некачественно выполненных работ, 2 055 руб. 48 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. - расходов за проведение экспертизы.

В результате взаимозачета взыскано с ООО "АПК-Эксперт" в пользу ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" 3 012 592 руб. 31 коп.- задолженности с учетом расходов по экспертизе, 392 189 руб. 87 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 095 руб. 96 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращены ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 17.05.12 г. N 374

Возвращены ООО "АПК-Эксперт" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 5 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 15.05.12 г. N 164.

Возвращена ООО "АПК-Эксперт" из бюджета государственная пошлина в сумме 13 936 руб. 47 коп., уплаченная по платежному поручению от 16.04.12 г. N 130.

Истец и ответчик, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика 1 786 660 руб. и в части удовлетворения встречных исковых требований.

Указал, что работы ответчиком были приняты без замечаний, что подтверждает их потребительскую ценность. Не согласен с выводом эксперта о завышении объемов работ. Сослался на ст. 723 ГК РФ.

Ответчик также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о признании договора недействительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.03.2013 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N СКР 0809/10, предметом которого является выполнение субподярдчиком комплекса строительных работ корпуса N 1 по адресу: г. Москва, Ферганская ул., вл. 25 согласно проекту N 25-09.100709.447 КР 1.1,1.2,1.3,КР1.9 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ по договору определяется приблизительной сметой, являющейся частью договора и составляет 5 598 540,77 руб.

В соответствии с п.4.1 договора, срок выполнения работ до 31.12.2011 г.

Истец выполнил свои обязательства по договора на сумму 4 677 3894,38 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, а также актами освидетельствования скрытых работ, техническими заключениями, в соответствии с которыми установлено качество сварных швов и их геометрические параметры, соответствии проектным требованиям., сертификаты соответствия.

Ответчиком указанные работы оплачены не были, в судебном заседании им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Перед экспертной организацией были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки по качеству выполненных ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ работ по актам приемки выполненных работ от 25.07.11г., от 25.08.11г., от 25.09.11 г.? В случае если имеются, какова стоимость их устранения?

2 Оформлена ли ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ исполнительная документация

надлежащим образом?

3. Соответствует ли объем и стоимость выполненных ЗАО СТРАЖ КОМПЛЕКТ работ работам, указанным в актах приемки выполненных работ от 25.07.11г., от 25.08.11г., от 25.09.11г.?

Согласно заключение эксперта N 16-182/2-312 от 19.12.2012 г., установлены недостатки выполненных работ по актам приемки выполненных работ от 25.07.2011 г., от 25.08.2011 г., от 25.09.2011 г., стоимость устранения которых составляет 51 386 руб. 98 коп., представленная исполнительная документация соответствует требованиям РД-11-02-2006 "Требования к составу порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

Кроме того, экспертом установлено, что всего на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, вл. 25 по договору подряда N СКР 0809/10 от 01.09.2010 г. предъявлено актов приемки выполненных работ на сумму 4 677 471 руб. 02 коп., из них выполнено в соответствии с требованиями договора (сметой) на сумму 3 072 484 руб. 72 коп., из них некачественно выполненных работ на сумму 49 270 руб. 98 коп., из предъявленных актов приемки выполненных работ на сумму 4 677 471 руб. 02 коп. выполнено работ не соответствующих условиям договора (сметы) на сумму 1 602 033 руб. 55 коп.

Учитывая положения ст.ст. 309, 310, 702, 720, 746 ГК РФ, а также результаты судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 3 072 484 руб. 72 коп.

При этом суд обоснованно сослался на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также обоснованно суд отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании 1 602 033 руб. 55 коп. со ссылкой на п. 5 ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ и подписания соответствующего дополнительного соглашения на основании ст. 743 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку факт просрочки по оплате выполненных истцом работ в размере 3 072 484 руб. 72 коп. суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 392 189 руб. 87 коп. за период с 25.09.2011 г. по 11.02.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25%.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора N СКР 0809/10 от 01.09.2010 г. недействительным, считая его мнимой сделкой, заключенной для сокрытия уменьшения объемов выполняемых работ ответчиком по договору подряда N 51-10 от 30.08.2010 г., а также сокрытия того факта, что работы по договору N СКР 0809/10 от 01.09.2010 г. были фактически уже выполнены истцом до даты заключения договора. Кроме того, договор со стороны ответчика был подписан неуполномоченным лицом - Рахимулиным С.М.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожны.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовым последствием договора подряда является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ и передача заказчику результата таких работ.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о мнимости договора N СКР 0809/10 от 01.09.2010 г.

Заключение договора N 51-10 от 30.08.2010 г., предусматривающий тот же объект, что и в договоре субподряда N СКР 0809/10 от 01.09.2010 г., сам по себе не является доказательством недействительности договора субподряда N СКП0809/10 от 01.09.2010 г.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки строительных площадок, а также сравнительная ведомость объемов работ и стоимостей по проекту, исполнительной документации, подписанная представителем истца, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совпадение объемов по указанным контрактам.

Необходимость выполнения работ на одной и той же территории не свидетельствует о выполнении одних и тех же работ.

Более того, в материалы дела не представлена смета к договору N 51-10 от 30.08.2010 г., предусматривающая объем работ, подлежащий выполнению по адресу ул. Ферганская, вл.25.

Установив факт выполнения работ подрядчиком, передачи результата работ заказчику, приемки заказчиком выполненных работ, то есть совершения сторонами действий, направленных на создание правовых последствий, соответствующих договору подряда, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении требования ответчика о признании договора подряда мнимой сделкой.

Довод ответчика о подписании настоящего договора неуполномоченным лицом также обоснованно отклонен, поскольку заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Подлинность печати на спорных актах в суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В материалы дела представлено экспертное заключение, подтверждающее наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 51 386 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца 51 386 руб. 98 коп. стоимости некачественно выполненных работ.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что условиями договора не предусмотрено возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы взысканы на основании результатов экспертизы и ст. 723 ГК РФ, согласно которой ответчик имеет право на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2013 г. по делу N А40-23456/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "АПК-Эксперт", ЗАО "Страж Комплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев М.Ф. Сабирова