г. Челябинск |
|
14 января 2013 г. |
Дело N А47-3891/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.01.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-3891/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).
В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Ивина Н.М. (паспорт, доверенность 74 АА 1263676 от 04.10.2012).
Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (ИНН 5610067037, ОГРН 1025601026120, далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", должник) Токарева Николая Николаевича (далее - конкурсный управляющий Токарев Н.Н.), просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении на 7 717 230 руб. 90 коп. лимита расходов на оплату привлеченных лиц за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий при рассмотрении указанной жалобы обратился с ходатайством о приостановлении производства по жалобе до разрешения судом заявления конкурсного управляющего об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, производство по жалобе ОАО АКБ "Связь-Банк" на действия конкурсного управляющего ООО "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Н.Н. приостановлено до вступления в законную силу определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Банк, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в жалобе на действия конкурсного управляющего Банк ссылался на нарушение конкурсным управляющим порядка привлечения лиц для обеспечения его деятельности, а также превышение лимита расходов на оплату их услуг. О необоснованности и неразумности расходов конкурсного управляющего в жалобе не заявлялось. Полагает, что так как конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг уже привлеченных специалистов, удовлетворение судом его требований никак не повлияет на рассмотрение настоящего дела.
В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий полагает их необоснованными. Считает, что жалобу Банка на действия конкурсного управляющего невозможно рассмотреть по существу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов. Полагает, что без правовой оценки обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг, жалоба Банка по существу не может быть рассмотрена. Считает определение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 16.10.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.
В рамках дела о банкротстве 09.06.2012 ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н., просит признать незаконными действия, выразившиеся в превышении на 7 717 230 руб. 90 коп. лимита расходов на оплату привлеченных лиц за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Токарев Н.Н. 05.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Определением суда от 12.07.2012 указанное заявление принято к производству.
Конкурсный управляющий, полагая, что жалобу Банка невозможно рассмотреть до вынесения судебного акта по заявлению Токарева Н.Н. об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов, обратился с ходатайством о приостановлении производства по жалобе Банка.
Суд первой инстанции указав, что выводы, сделанные судом при рассмотрении заявления об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, будут иметь принципиальное значение при рассмотрении жалобы, направленной на признание незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника (в превышении лимита расходов), приостановил производство по жалобе Банка.
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу указанной нормы обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу по данному основанию связана с невозможностью рассмотрения (арбитражным судом) спора до принятия решения по другому делу, то есть, связана наличием обстоятельств, которые препятствуют принятию решения по рассматриваемому делу.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Жалобы кредиторов о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов рассматриваются в порядке ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 20.7 Закона о банкротстве определен лимит расходов арбитражного управляющего на оплату расходов привлеченных специалистов. О привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего судом выносится определение.
При этом, согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Вместе с тем, Банком обжалуются действия конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, при этом о необоснованности привлечения специалистов и несоразмерности расходов на оплату их услуг Банком не заявлялось.
При таких обстоятельствах сделанные судом при рассмотрении заявления об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц выводы не могут повлиять на вынесение судебного акта по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего, а также не могут иметь преюдициального значения при ее рассмотрении.
Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2012 по делу N А47-3891/2009 отменить.
В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича о приостановлении производства по жалобе Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3891/2009
Должник: ЗАО "Силикатный завод", ОАО "МДМ Банк", ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОАО АКБ "Связь Банк", ООО "Анкер", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Уралтранспортстрой", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО КБ "Кольцо Урала", ООО КБ "Кольцо Урала" филиал в г. Оренбурге, Оренбургский филиал ОАО "МДМ-Банк", Оренбургский филиал общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала", Оренбургский филиал открытого акционерного общества АКБ "Связь Банк"
Кредитор: к/у Токарев Николай Николаевич, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", ООО "Оренбурггазпромлизинг"
Третье лицо: Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в лице фил-ла "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (ЗАО), в/у Токарев Н. Н., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ГК "Внешэкономбанк", ГОУ высшего профессионального образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет", Дорноступ С. Б., Дылдин А. В., ЗАО "Аудиторский вектор", ЗАО "Европейская агротехника", ЗАО "ЛикосСтрой", ЗАО "МРК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, ИП Выщепан А. Л., Конкурсный управляющий ООО "Оренбурггазпромлизинг"Токарев Николай Николаевич, Конкурсный управляющий Токарев Николай Николаевич, МИФНС N8, НП Приволжская СОАУ, ОАО "МДМ Банк" Оренбургский филиал, ОАО "Нико-Банк", ОАО "УРСА Банк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО Завод Инвертор, ООО "Автосалон "Евразия", ООО "А-Сервис", ООО "Атт-Инвест", ООО "Газресурс", ООО "ИнвестКом", ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМЭЛЕКТРО", ООО "НП "Промэлектро", ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Оренбургская МК-99", ООО "Оренбургское АТП", ООО "ОренЗнак", ООО "Охранное предприятие "ФОРТ", ООО "СамараСпецТехника", ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙ", ООО "Сельхозстройкерамика", ООО "Силикатный завод", ООО "Стилит", ООО "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй", ООО "Строительная компания "Домострой", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ТКС Маркет", ООО "Универсал", ООО "Уралтранспортстрой", ООО "Услуги автоспецтранспорта", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО "Энергобаланс", ООО ИКФ "Солвер", ООО Институт оценки и управления бизнесом, ООО Комтелсвязь, ООО НПП "Промэлекторо", ООО ОИКБ Русь, ООО Оренбург Водоканал, ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", ООО Элекон, ООО Энергокомплекс, Оренбургский филиал ОАО "СК "СОГАЗ", Оренбургский филиал ОАО "УРСА Банка", Оренбургский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", Оренбургский филиал открытого акционерного общества "СОГАЗ", Попов Александр Анатольевич, ПСП Ленинского района, СК Вольф-Лат-Строй, Суд Ленинского района, Токарев Н. ., Токарев Н. Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, филиал Банка ВТБ (ОАО), Филиал общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", Филиал открытого акционерного общества "МДМ Банк", Шкаликов П. Н.
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
20.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10198/15
05.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12059/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
08.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
17.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
11.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9972/13
16.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10186/13
03.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9657/13
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
25.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12558/12
29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
06.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11865/12
15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
17.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5999/12
25.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5540/12
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
27.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
24.11.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
19.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
17.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/2010
03.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4414/11
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
23.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
04.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3396/11
19.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/2010
29.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2304/11
29.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2259/11
23.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2143/2011
25.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
21.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
18.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1557/11
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1781/11
07.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
27.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13321/2010
26.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
24.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12031/2010
23.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
09.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
08.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
17.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
16.11.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11525/10
13.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9671/2010
03.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
02.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9659/10
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9599/10
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
18.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
18.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
08.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9001/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8911/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8999/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9009/10
15.09.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8090/10
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
30.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7716/10
20.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7645/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7715/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7652/10
17.08.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
07.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
07.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
27.04.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
22.04.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
18.03.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
19.11.2009 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
16.10.2009 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09