Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2013 г. N 09АП-41703/12

г. Москва

10 января 2013 г.

Дело N А40-126117/12-100-944

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., принятое судьей Кочетковым А. А. по делу N А40-126117/12-100-944

по иску ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (ИНН 7710723134, ОГРН 5024000633, адрес: 143405, Московская Область, Красногорский Район, Гольево Деревня, Центральная Улица, 5)

к ООО "Стройинвест" (ИНН 7705461821, ОГРН 1027705002324, адрес: 113191, Москва г, Люсиновская ул, 11/12, 1)

о взыскании 252 776,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2012 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "Стройинвест" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-126117/12-100-944 на решение от 29.10.2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 29.11.2012 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Стройинвест" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. не было получено заявителем.

Кроме того, ООО "Стройинвест" не было известно, что оно является участником судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными

Рассмотрев ходатайство ООО "Стройинвест" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 31.10.2012 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 19.12.2012 г. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей перечисленную по платежному поручения от 14.12.2012 г. N 263.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 14 листах.

Судья

Б.В. Стешан