Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8355/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-126117/12-100-944

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

по делу N А40-126117/12-100-944

по иску ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (ИНН 7710723134, ОГРН 5024000633, адрес: 143405, Московская Область, Красногорский Район, Гольево Деревня, Центральная Улица, 5)

к ООО "Стройинвест" (ИНН 7705461821, ОГРН 1027705002324, адрес: 113191, Москва г, Люсиновская ул, 11/12, 1)

о взыскании 252.776,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" - не явился, извещен

от ответчика: ООО "Стройинвест" - Чернышева Е.В. по доверенности от 21.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" о взыскании долга в размере 252.776,50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. взыскано с ООО "Стройинвест" в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" долг- 252.776 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины- 8.055 рублей 53 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседаний. Также, по мнению заявителя, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-126117/12-100-944.

При исследовании материалов дела установлено что, между ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 24" (истец, подрядчик) и ООО "Стройинвест" (ответчик, заказчик) заключен договор N 10/с от 26.08.2008 г., в соответствии с которым подрядчик в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости и во взаимообусловленные сроки выполнит своими силами комплекс работ по обустройству переходно-скоростных полос (псп) на 2 км Ильинского подъезда согласно наименованию и объемам работ по приложению N 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора срок начала работ по договору- при условии поступления аванса на расчетный счет подрядчика с 08.09.2008 г. Срок окончания работ 01.12.2008 г. Срок действия договора определяется с даты его подписания сторонами до даты выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств по договору.

Согласно п.2.4 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение пяти банковских дней с даты подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 27.12.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2008 г. (л.д. 24-25).

Однако, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 252.776 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12-5/15 от 17.01.11г., которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 252.776 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования п.1 ст. 126 АПК РФ о направлении в адрес ответчика копии искового заявления, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно почтовой описью вложения, с отметкой Почты России о направлении искового заявления ООО "Стройинвест" по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, 11/12 стр.1 (т.1 л.д. 8)

Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ(т.1 л.д. 29): 113191, г. Москва, ул. Люсиновская, 11/12 стр.1(т. 1 л.д. 47) которое в соответствии с распечаткой сайта Почты России вернулось в адрес суда с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу (т.1 л.д. 51).

В соответствии с п.4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч.4 п.2 и п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Довод заявителя о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, отклоняется судебной коллегией, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 27.12.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2008 г.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-126117/12-100-944.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-126117/12-100-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк