Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2013 г. N 15АП-11070/12

город Ростов-на-Дону

09 января 2013 г.

дело N А32-14686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 16.04.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "Октябрьский племзавод" представитель Фурсова М.В.по доверенности от 18.07.2012.

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" представитель Чижова Н.Н. по доверенности от 20.09.2012 г., Смирнов М.А.. по доверенности N 78 от 20.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агрофирма "Ольгинская", на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 о включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению ООО "Октябрьский племзавод" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк" принятое в составе судьи Языкова Е.Б.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - должник) в процедуре наблюдения в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Октябрьский племзавод" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 992 923,27 руб. основного долга.

Определением суда от 30.03.2012 г. требование ООО "Октябрьский племзавод" в размере 17 992 923,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор ООО "Агрофирма "Ольгинская" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 отменить, в удовлетворении заявления ООО "Октябрьский племзавод" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд, в нарушение ст. 185 АПК РФ, не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, а именно, не указал платежные документы, которые подтверждают перечисление кредитором денежных средств должнику. Кроме того, судом не исследован в достаточной мере договор о переводе долга, заключенный между кредитором и должником 18.04.2011 г., поскольку не дана оценка достоверности согласия кредитора ООО "Парус" на перевод долга, а также не оценены первичные документы, подтверждающие возникновение договорных обязательств, являющихся предметом уступки права требования. По мнению заявителя, договор уступки права требования не заключен, поскольку не указана дата договора.

Определением суда от 15 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно п. 3.4 приложения N 1 к приказу ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес заявителя - ООО "Октябрьский племзавод" определения суда от 26.09.2011 о принятии к рассмотрению заявления кредитора об установлении размера требований к должнику и назначении судебного заседания.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 22.12.2011 отсутствовали представители ООО "Октябрьский племзавод", что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, судебное заседание 22.12.2011 проведено в отсутствие представителей ООО "Октябрьский племзавод", доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявления кредитора об установлении размера требований к должнику и назначении судебного заседания в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции следует признать как разрешение спора в отсутствие представителей ООО "Октябрьский племзавод", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при отсутствии в деле согласия представителей общества на рассмотрение дела без его участия, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает решение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, признав дело подготовленным, назначает его к судебному разбирательству.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора ООО "Агрофирма "Ольгинская" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Октябрьский племзавод" поддержал требования, просил их удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" требования признал, считает, что они подлежат удовлетворению.

20.12.2012 г. судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 25.12.2012 до 11 час. 50 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 25.12.2012 г. судебное заседание продолжено. В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Ольгинская" и конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк", которые поддержали свои правовые позиции, изложенные до объявленного перерыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Октябрьский племзавод" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.07.2011 в отношении ООО "Агропромышленная компания "Маяк" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении требований кредиторов в делах о банкротстве, судебная практика сформировала следующую позицию, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то возражения должника или представителя учредителей (участников) должника - юридического лица или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия относительно такого требования не подлежат рассмотрению судом, кроме возражений о прекращении этого требования в связи с обстоятельствами, произошедшими после принятия судебного акта (например, в связи с исполнением должником судебного акта), а также об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Арбитражный управляющий и другие кредиторы, предъявившие требования к должнику, могут предъявлять любые возражения относительно указанного требования, в том числе о недействительности сделки, на которой основано заявленное требование.

Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский племзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 992 923,27 руб.

Требования кредитора основаны на договорах займа, перевода долга и уступки прав требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Октябрьский племзавод" (займодавец) и ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (заемщик) 30.12.2009 заключили договор денежного займа N 2009/021 (и дополнительное соглашение к договору от 30.12.2009), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 750 000 рублей, а заемщик обязан возвратить сумму займа в течение 10 дней с момента предъявления требования о возврате (т. 2 л.д. 1).

Перечисление суммы займа должнику кредитором подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 128 от 30.12.2009 г., а также выпиской банка по лицевому счету должника по состоянию за 2009 г. (т. 1 л.д. 19, 3).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату займа должником не исполнены в полном объёме, что подтверждается последним. Согласно выписки банка по лицевому счету должника за 2010 - 2011 гг. судом установлено, что должник производил возврат займа по договору денежного займа N 2009/021 платежными поручениями от 05.10.2010 г. на сумму 300 руб., от 28.01.2010 г. на сумму 2 000 000 руб., от 01.03.2011 г. на сумму 6 060 руб., от 01.07.2011 г. на сумму 10 440 руб., от 03.08.2011 г на сумму 16 500 руб.

Кредитор ООО "Октябрьский племзавод" заявил требования на основании договора займа N 2009/021 от 30.12.2009 г. в размере 9 043 300 рублей, тогда как доказательства возврата займа предоставлены в меньшем размере. Доказательств оплаты задолженности в размере 9 043 300 рублей суду не представлено.

Таким образом, материалами дела и должником подтверждена задолженность ООО "Агропромышленная компания "Маяк" перед ООО "Октябрьский племзавод" в размере 9 043 300 рублей на основании договора займа N 2009/021 от 30.12.2009.

Довод заявителя жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих перечисление заемных средств кредитором должнику, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью.

Кроме того, 28.03.2011 года между кредитором и должником заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого должник (цессионарий) приобрел у кредитора (цедент) право требования уплаты денежной суммы в размере 8 449 623, 27 рублей с ООО "Агрофирма "Лиманская", возникшее на основании соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки б/н от 25.12.2009 г. в заемное обязательство б/н от 29.01.2010 г.(т. 2 л.д. 4).

В качестве доказательств реальности передаваемого права по вышеуказанному договору цессии представлено платежное поручение N 10 от 29.01.2010 г., согласно которому ООО "Октябрьский племзавод" перечислило ООО "Агрофирма "Лиманская" денежные средства в размере 30 547 840 рублей в оплату по договору поставки б/н. от 25.12.2009 г.

Согласно пояснениям кредитора у последнего отсутствует возможность представить в материалы дела копию договора поставки б/н. от 25.12.2009 г. и соглашения о новации долгового обязательства, по причине произошедших выемок документов в отношении ООО "Октябрьский племзавод": 09.10.2012 г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 09.10.2012 г.; 24.03.2011 г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 24.03.2011 г.; 01.09.2010 г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 01.09.2010 г.; 13.09.2011 г., что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 13.09.2011 г., представленным в материалы дела.

Кроме того, согласно абз. 6 п. И Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязанностей по передаче документов, удостоверяющих переданное по цессии право требования, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования (цессии) от 28.03.2011 в качестве оплаты за уступаемое право требования должник обязался выплатить кредитору денежную сумму в размере 8 449 623, 27 рублей.

Однако обязательства по договору цессии в размере 8 449 623, 27 рублей должником не исполнены, что подтверждается последним.

Таким образом, ООО "Агропромышленная компания "Маяк" также имеет неисполненные обязательства перед ООО "Октябрьский племзавод" по оплате денежной суммы в размере 8 449 623, 27 рублей за переуступленное право требования к ООО "Агрофирма "Лиманская".

Довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования не заключен, поскольку не указана дата договора, не состоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установлено, что по договору б/н. от 18.04.2011 должник принял на себя обязательства ООО "Агрофирма "Надежда" перед ООО "Октябрьский племзавод", сложившиеся из договора денежного займа N 2009/007 от 22.07.2009 в общей сумме 500 000 рублей.

Доказательствами исполнения обязательств по договору денежного займа N 2009/007 от 22.07.2009 со стороны ООО "Октябрьский племзавод" является надлежаще заверенная выписка движения по расчетному счету ООО "Октябрьский племзавод" в которой от 23.07.2009 числится операция перевода денежных средств в пользу ООО "Агрофирма "Надежда" в сумме 500 000 рублей как заемные денежные средства согласно указанному договору займа. В п. 2.2. договора б/н. от 18.04.2011 указано, что ООО "Агрофирма "Надежда" в момент подписания договора передало должнику договор денежного займа N 2009/007 от 22.07.2009 г.

Согласно пояснениям кредитора у последнего отсутствует возможность представить в материалы дела копию договора займа N 2009/007 от 22.07.2009 по причине произошедших выемок документов в отношении ООО "Октябрьский племзавод", что подтверждено ранее указанными протоколами обыска (выемки).

Договор перевода долга согласован с уполномоченным лицом ООО "Октябрьский племзавод".

Таким образом, должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором из договора о переводе долга от 18.04.2011, заключенного с ООО "Агрофирма "Надежда" в размере 500 000,00 рублей. Должником сумма задолженности подтверждается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2011 год, подписанного уполномоченными лицами кредитора и должника, между ООО "Октябрьский племзавод" и ООО "Агропромышленная компания "Маяк" по состоянию на 31.12.2011 г. задолженность в пользу ООО "Октябрьский племзавод" составляет 17 992 923,27 рублей, что подтверждается должником в полном объеме.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования ООО "Октябрьский племзавод" о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 992 923,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 по делу N А32-14686/2011 отменить.

Включить требования ООО "Октябрьский племзавод" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АПК "Маяк" в размере 17 992 923,27 руб. основной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв