Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 17АП-10373/12

г. Пермь

11 января 2013 г.

Дело N А50-15942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Пермского филиала: Брезгина В.Е., доверенность от 10.01.2012 г., паспорт; Кафтайлова Е.В., доверенность от 10.01.2012 г., паспорт;

от ответчика, ООО "Правовая компания "Гарант": Попов Н.М., доверенность от 03.09.2012, паспорт;

от ответчика, ООО "Дорстройтранс": Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт;

от ответчиков, ООО "ДжиЭм Групп", ООО "Агрофирма "Луч", Ахметзянова А.Х. и третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2012 года по делу N А50-15942/2012,

принятое судьей Е.М. Мухитовой,

по иску закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Гарант" (ОГРН 1095905005030, ИНН 5905272874), обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887), обществу с ограниченной ответственностью "ДжиЭм Групп" (ОГРН 1096670032260, ИНН 6670272988), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (ОГРН 1115904007845, ИНН 5902429135), Ахметзянову Андрею Хамитовичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании недействительными торгов и договоров,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (закрытое акционерное общество) в лице Пермского филиала обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными торгов, результаты которых были подведены организатором торгов ООО "ПК "Гарант" 06.08.2012 г., проведенных в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "Дорстройтранс", являющегося предметом залога в пользу банка, а именно:

1. заливщика швов ЭД-135-М-9 (лот N 3),

2. КАМАЗа 6520 регистрационный знак М 494 МО 59 (лот N 6),

3. полуприцепа-тяжеловоза ЧМЗАП99064 регистрационный знак АК 348 О 59 (лот N 10),

4. машины подметально-уборочной SENIOR2000 регистрационный знак ЕУ 5550 59 (лот N 11),

5. катка статического дорожного "Динапак" "CS142" регистрационный знак ЕУ 7193 59 (лот N 12),

6. экскаватора HITACHI ZX330 регистрационный знак ЕУ 4830 59 (лот N 14),

7. питателя (горного оборудования), агрегата целлюлозной добавки ДС 168, агрегата целлюлозной добавки ДС 169, маховика дробилки С ДМ 118, циклона группового СЦН- 40-1000х4СП (лот N 15),

8. встроенных помещений, общей площадью 584,7 кв.м., на 1-ом и цокольном этажах 11-этажного кирпичного жилого дома, лит. А., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Луначарского, д.105, условный номер 59-59-01/210/2005-178 (лот N 16),

9. корпуса промывки, сортировки и классификации с галереей из панелей и кирпича, нежилого отдельно стоящего здания (лит. А-3), общей площадью 1339 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, пос. Теплая Гора, территория карьера, условный номер 59-59-18/037/2005-179, кадастровый номер объекта 566/18 1001/А-З, а также права аренды земельного участка общей площадью 128 733,5 кв.м., кадастровый номер 59:17:41 63 135:0010, расположенного по адресу: Пермский край, Горнозаводский район, Горнозаводский лесхоз, примерно в 500 метрах юго-западнее пос. Теплая Гора (лот N 17),

о признании недействительными пяти договоров, заключенных ООО "Дорстройтранс" с лицами, выигравшими торги, а именно: договора купли- продажи имущества Лот N 6, заключенного 15.08.2012 г. с ООО "ДжиЭм Групп"; договора купли-продажи имущества Лот N 10, заключенного 15.08.2012 г. с Ахметзяновым А.Х.; договора купли-продажи имущества Лот N 11, заключенного 15.08.2012 г. с Ахметзянновым А.Х.; договора купли-продажи имущества Лот N 14, заключенного с ООО "ДжиЭм Групп"; договора купли-продажи имущества Лот N 16, заключенного 15.08.2012 г. с ООО "Агрофирма "Луч", и применении последствий недействительности указанных договоров, обязав каждую из сторон каждого из указанных договоров возвратить другой стороне все полученное по соответствующему договору (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя мотивированы тем, что торги проведены с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядка проведения торгов и не в соответствии с публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ", в результате чего победителями торгов признаны участники торгов, которые предоставили заявки на участие на торгах, содержащие предложения о цене имущества должника, которая существенно ниже той цены, по которой имущество должно было быть продано, а именно: существенно ниже начальной продажной цены указанного имущества, установленной для периода проведения торгов - с 30.07.2012 г. по 03.08.2012 г. Вследствие указанного нарушения организатором торгов было нарушено право залогового кредитора на максимальное удовлетворение требований от реализации заложенного имущества и права иных кредиторов на удовлетворение своих требований от реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что продажа имущества проведена со значительными нарушениями действующего законодательства и торги по продаже имущества посредством публичного предложения являются недействительными.

Полагает, что торги проведены в соответствии с публикацией сообщения в газете "Коммерсантъ", в результате проведенных торов имущество должника реализовано существенно ниже той цены, по которой имущество должно было быть продано.

ООО "Правовая компания "Гарант", ООО "Дорстройтранс" направили в суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против изложенных в ней доводов, представители данных обществ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзывов поддержали.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение от 23.10.2012 г. отменить, жалобу - удовлетворить.

Представителями банка было заявлено о вызове свидетеля, который выразил волеизъявление на покупку предмета залога по цене, превышающей цену, по которой имущество было реализовано.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

С учетом того, что заявление о вызове свидетеля подано на стадии апелляционной инстанции, согласно пояснениям представителей Банка данный свидетель выразил волеизъявление на покупку предмета залога только на стадии апелляционного производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с данным ходатайством Банк в суд первой инстанции не обращался.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 г. по делу N А50-8894/2009 ООО "Дорстройтранс" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (том 2, л.д. 52-53).

Требования банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2011 г. по делу N А50-8894/2009 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 г. по делу N А50-8894/2009 утверждено Положение о порядках и сроках реализации имущества ООО "Дорстройтранс", являющегося предметом залога, на основании экспертного заключения определена начальная стоимость имущества. В качестве организатора торгов по продаже имущества привлечена специализированная организация - общество с ограниченной ответственностью "Правовая компания "Гарант" (том 2, л.д. 7-11; том 1, л.д. 16-34).

24 февраля 2012 года организатором торгов были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже залогового имущества Должника, по результатам которых продано имущество на сумму 22 790 160 рублей.

24 апреля 2012 года организатором торгов были проведены повторные торги, по результатам которых продано не реализованное на первых торгах имущество на сумму 3 064 464,11 рублей.

26 апреля 2012 года не реализованное на первых и повторных торгах залоговое имущество в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было предложено Банку оставить за собой (том 2, л.д. 24-25).

22 мая 2012 года Банк заявил об оставлении предметов залога (Лоты N N 15-17) за собой (том 2, л.д. 29-30).

31 мая 2012 года Банк сообщил об отказе от оставления залогового имущества за собой (том 2, л.д. 31-31).

Поскольку банк отказался от реализации права оставить залоговое имущество за собой, указанное имущество было выставлено на торги посредством публичного предложения.

16 июня 2012 года организатором торгов опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г. (том 1, л.д. 35-36), а также в местном печатном органе - газете "Капитал Weekly" 20.06.2012 г. (том 2, л.д. 69-70).

В сообщении о торгах, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г., в составе информации о сроках было указано следующее: "Заявки принимаются по цене первоначального предложения с последующим снижением цены предложения на величину снижения первоначального предложения. Срок приема заявок по цене начального предложения - 5 (пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества, снижение начальной цены продажи имущества осуществляется последовательно каждые 5 (пять) рабочих дней. Величина (шаг) снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10 (десять) процентов от начальной цены продажи".

Через абзац: "Заявки принимаются в электронной форме с 29.07.2012 г. с 22.00 мин. (время московское) на электронной площадке ООО "МЭТС"_".

Согласно пояснениям ответчиков, при публикации сообщения была допущена опечатка, исправленная путем публикации 23.06.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 113 от 23.06.2012 г. сообщения (т. 1, л.д. 162) о том, что соответствующий текст в соответствующем сообщении в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г. следует читать в следующей редакции: "Заявки принимаются в электронной форме с момента опубликования сообщения до 03.08.2012 г. до 21 час. 59 мин. _".

06 августа 2012 года организатором торгов были определены победители по продаже имущества должника посредством публичного предложения, по результатам торгов продано спорное имущество: Лот N 6 - цена продажи 357 216,00 рублей, Лот N 10 - цена продажи 320 600,00 рублей; Лот N 11 - цена продажи 583 685,00 рублей; Лот N 14 - цена продажи 1 629 720,00 рублей; Лот N 16 - цена продажи 13 336 000,00 рублей. В пользу банка на торгах, проведенных посредством публичного предложения, выручено 16 227 221 рублей.

Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества общества "Дорстройтранс" были проведены с нарушением действующего законодательства, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании торгов, а также заключенных по итогам состоявшихся торгов договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Между тем, истец действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах.

Таким образом, права и законные интересы истца как потенциального покупателя при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Вместе с тем, истец обжалует торги как конкурсный кредитор ООО "Дорстройтранс", поэтому его доводы о недействительности торгов следует рассматривать с точки зрения возможного нарушения его прав как конкурсного кредитора, рассчитывающего на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что организатором торгов в соответствии с сообщением в газете "Коммерсантъ" N 108 от 16.06.2012 г. срок приема заявок был определен с 29.07.2012 г. правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный и опровергаемый материалами дела, поскольку в этом же сообщении содержался правильный срок приема заявок по цене начального предложения - 5 (Пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения. Допущенная опечатка была исправлена в ближайшем номере газете. На электронной площадке МЭТС заявки принимались с момента публикации первоначального сообщения. Вся информация о порядке и сроках подачи заявок, а так же о порядке снижения цены была отражена также на странице торгов N 2926-ОТПП (www.m-ets.ru).

Доказательств предоставления заявок, содержащих предложения по цене начальной стоимости выставленного на данном этапе торгов имущества, с 29.07.2012 г., не представлено.

Доказательств незаконного отказа кому-либо в приеме заявки и к допуску к ознакомлению с имуществом должника суду также не представлено.

Довод о нарушении порядка опубликования сообщения о проведении торгов (ошибка в первоначальном объявлении, исправленная впоследствии), отклонен судом первой инстанции правомерно, в связи с его малозначительностью и с учетом того, что по адресу электронной площадки ООО "МЭТС" в сети интернет (www.m-ets.ru) была размещена вся существенная информация, а именно наименование и контактные данные организатора торгов, описание имущества с указанием номеров лотов и цены реализации, порядка снижения цены и срока действия ценовых интервалов; указание на срок действия первоначальной цены, указание на порядок и сроки подачи заявок.

Поэтому очевидно, что любое заинтересованное лицо, желающее принять участие в торгах, проводимых посредством публичного предложения, имело возможность получить полную информацию для участия в торгах.

В связи с чем, довод о том, что неточности в первоначальной публикации ввели в заблуждение неопределенный круг лиц, отклоняется как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

Доказательств того, что имущество было реализовано по заниженной цене, а также того, что проведенные торги ограничили круг потенциальных покупателей и имущество было возможно реализовать по более высокой цене, в материалы дела не представлено, следовательно, нарушения прав истца как конкурсного кредитора ООО "Дорстройтранс" из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу N А50-15942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова